Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Акционерное право России

Определение цены (денежной оценки) имущества – предмета совершаемых акционерным обществом сделок

"Экстраординарный" статус той или иной сделки может иметь своим проявлением действие специальных правил установления цены (денежной оценки) "вовлеченного" в сделку имущества. Прежде всего, особой формой реализации надзорных функций совета директоров (наблюдательного совета), направленных на предотвращение занижения либо завышения стоимости, является определение данным органом (вместо исполнительных органов, определяющих по общему правилу цену) в случаях, прямо предусмотренных законом, цены (денежной оценки) имущества и цены размещения (выкупа) эмиссионных ценных бумаг. Закон об АО предусматривает необходимость определения органом, осуществляющим общее руководство деятельностью общества, цены:

  • 1) отчуждаемых или приобретаемых имущества или услуг при совершении крупных сделок (п. 2 ст. 78) и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 7 ст. 83);
  • 2) имущества, вносимого в оплату дополнительно размещаемых акций (п. 3 ст. 34);
  • 3) дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг, размещаемых посредством подписки (п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38);
  • 4) приобретаемых либо выкупаемых обществом размещенных акций (п. 4 ст. 72, п. 3 ст. 75).

Целям обеспечения объективности установления цены служат правила о круге членов совета директоров (наблюдательного совета), которые имеют право голосовать по рассматриваемому вопросу. Во-первых, применительно к любым обществам от участия в голосовании отстраняются члены, заинтересованные в совершении сделки. Во-вторых, если речь идет об обществах с числом акционеров 1000 и более, члены совета должны быть не только незаинтересованными, но и независимыми.

Если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета и (или) если все члены совета не являются независимыми, цена (денежная оценка) может быть определена решением уже не совета директоров (наблюдательного совета), а только общего собрания акционеров, принятого большинством голосов всех (а не только присутствующих на собрании) не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций (п. 1 ст. 77, п. 4 ст. 83 Закона об АО).

Приведенные предписания значительно строже правил об одобрении советом директоров сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (см. п. 2, 3 ст. 83):

1) количество незаинтересованных членов совета, как следует из абз. 3 п. 1 ст. 77, должно составить кворум применительно ко всякому обществу, а не только к обществу с числом акционеров 1000 и менее; 2) хотя бы один член совета должен быть независимым также в отношении любого общества, а не только общества с числом акционеров 1000 и более. Вообще, правила абз. 3 п. 1 ст. 77 представляются редакционно неудачными, способными породить различные толкования (положения п. 2, 3 ст. 83 выглядят намного более ясными и приемлемыми). Так, нет однозначности в вопросе о том, может ли совет директоров определять цену, если незаинтересованные члены хотя и составляют кворум, но среди них есть "зависимый" директор, отстранение от голосования которого (обязательное для крупных обществ) приведет к отсутствию кворума.

Необходимо иметь в виду, что признание разбираемого решения совета директоров (наблюдательного совета) недействительным само по себе не влечет признания недействительными сделок общества, совершенных по цене, определенной на основании такого решения, а равно других сделок, решений иных органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества (для совершения, принятия, размещения которых необходимо определение цены советом директоров), что способствует поддержанию устойчивости гражданского оборота. С учетом этого правила лицо, права и (или) законные интересы которого нарушены, при обращении в суд вправе соединить требования о признании сделок, решений иных органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг недействительными с обжалованием решения совета директоров (наблюдательного совета) об определении цены (денежной оценки) имущества (п. 4 ст. 77 Закона об АО).

Цена (денежная оценка) должна определяться исходя из рыночной стоимости (п. 1 ст. 77 Закона об АО), под которой Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

  • – одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
  • – стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
  • – объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
  • – цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
  • – платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3).

Нередко правильное определение цены (денежной оценки) предполагает наличие специальных познаний, которые могут и отсутствовать у членов совета директоров (наблюдательного совета); в такой ситуации с целью получения экспертного мнения общество может привлечь на договорной основе (ст. 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") независимого оценщика. Однако в некоторых наиболее принципиальных с точки зрения охраны интересов акционеров и кредиторов случаях закон устанавливает обязательность привлечения независимого оценщика. Участие независимого оценщика обязательно при определении: 1) цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций (п. 3 ст. 75, п. 2 ст. 77);

2) денежной оценки имущества, вносимого в оплату размещаемых акций, если иное не установлено федеральным законом (п. 3 ст. 34).

Закон, правда, специально оговаривает ситуацию, когда цена покупки или цена спроса и цена предложения размещаемых ценных бумаг регулярно опубликовываются в печати: здесь привлечение независимого оценщика для определения цены размещения ценных бумаг необязательно; вместе с тем для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения (п. 2 ст. 77 Закона об АО).

Оценщик должен быть независимым (иначе теряется смысл в его привлечении), в силу чего, в частности:

  • – оценщик не может выступать учредителем, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоять с указанными лицами в близком родстве или свойстве;
  • – противозаконно вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки (в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки);
  • – размер оплаты оценщику за проведение оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки (ст. 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следует иметь в виду, что собственно определение цены (денежной оценки) – прерогатива совета директоров (наблюдательного совета), поэтому выявленная независимым оценщиком и определенная советом директоров (наблюдательным советом) рыночная стоимость может и не совпадать. Другое дело, что для указанных выше случаев императивного привлечения оценщика Закон об АО устанавливает обязательность учета мнения оценщика: цена (денежная оценка), утвержденная советом директоров, не может быть "хуже" (при выкупе акций – ниже, при оплате акций неденежными средствами – выше) величины, обоснованной оценщиком.

Достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может быть оспорена. Процессуальные аспекты оспаривания зависят от того, имеет ли указанная величина обязательный для сторон сделки (органов управления юридического лица) характер: в случае обязательности (повторимся, речь идет о случаях, предусмотренных п. 3 ст. 34, п. 3 ст. 75 Закона об АО) оспаривание возможно путем предъявления самостоятельного иска, правда, только до момента заключения договора (принятия решения органом управления юридического лица); в противном случае вопрос о достоверности величины может исследоваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки или принятого решения (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Наконец, в случае, если владельцем от 2 до 50% включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательным является уведомление о принятом советом директоров (наблюдательным советом) решении об определении цены объектов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ[1]. Уведомление выражается в представлении в весьма короткий срок (он не должен превысить трех рабочих дней с даты принятия советом директоров решения):

  • – копии решения совета директоров (наблюдательного совета) об определении цены объектов;
  • – копии отчета оценщика об оценке, причем как в случае, когда его привлечение является обязательным, так и в иных случаях, когда для определения цены он фактически привлекался;
  • – иных документов (копий документов), содержащих информацию об определении цены объектов, подготовленную обществом, его акционерами или контрагентом общества, в случае, когда привлечение оценщика не является обязательным и оценщик не привлекался для определения цены объектов. Таким образом, при неучастии оценщика в определении цены объектов одного акта совета директоров (наблюдательного совета) недостаточно; общество должно представить документы, свидетельствующие об обоснованности решения совета.

Уполномоченный орган рассматривает представленные документы, осуществляя проверку на соответствие:

  • – отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;
  • – решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об определении цены объектов сложившимся рыночным ценам на аналогичные объекты в случаях необязательности привлечения оценщика.

Об отрицательных результатах проверки составляется мотивированное заключение.

Дальнейшие действия уполномоченного органа и общества зависят от того, привлекался ли оценщик (как в обязательном, так и добровольном порядке):

  • 1) если цена объектов была определена советом директоров (наблюдательным советом) без привлечения оценщика, мотивированное отрицательное заключение о несоответствии утвержденной цены объектов рыночным ценам на аналогичные объекты направляется в общество. При этом совет директоров (наблюдательный совет) должен принять решение:
    • – об отказе в совершении сделки либо
    • – об определении цены объектов уже с обязательным привлечением оценщика и соблюдением установленного ст. 77 Закона об АО порядка (в частности, необходимым будет новое уведомление уполномоченного органа);
  • 2) если цена объектов была определена с помощью оценщика, мотивированное отрицательное заключение о несоответствии отчета об оценке, подготовленного оценщиком, стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности направляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, осуществивший оценку. Одновременно уполномоченный орган выносит предписание о приостановлении исполнения решения совета директоров (наблюдательного совета) об определении цены объектов на срок проведения экспертизы отчета об оценке и уведомляет общество об обращении в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы с приложением указанного предписания и копии направленного мотивированного заключения. В свою очередь саморегулируемая организация оценщиков проводит экспертизу и по ее итогам направляет заключение в уполномоченный орган и общество в срок, не превышающий 20 дней со дня получения мотивированного заключения. При отрицательном заключении экспертизы цена объектов признается недостоверной. Результаты экспертизы, не удовлетворившие уполномоченный орган, могут быть оспорены им в судебном порядке.

При несогласии с заключением уполномоченного органа общество также может его оспорить в судебном порядке.

Необходимо учитывать, что уполномоченный орган вправе (а не обязан) направить в общество мотивированное заключение; причем направление должно состояться в срок, не превышающий 20 дней с даты получения перечисленных документов. В случае ненаправления в общество заключения в установленный срок цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением описанного порядка (имеются в виду все положения ст. 77 Закона об АО) или цена которой является недостоверной по рассмотренным причинам (т.е. при отрицательном заключении уполномоченного органа или саморегулируемой организации оценщиков), является оспоримой: она может быть признана недействительной по иску уполномоченного государственного органа, причем лишь в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки. Однако даже при наличии указанных нарушений суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Заметим, что механизм защиты публичных интересов подвергся кардинальному пересмотру: до 1 июля 2007 г. действовало правило, в соответствии с которым, если владельцем более 2% голосующих акций общества являлись государство и (или) муниципальное образование, обязательным становилось привлечение государственного финансового контрольного органа к определению цены. Таким образом, императивность одобрения уполномоченным государственным органом оценки стоимости объектов трансформировалась в право этого органа лишь не согласиться с оценкой (которая должна производиться без его участия!) и заблокировать тем самым совершение сделки.

Помимо прочего, нельзя не увидеть, что ранее Закон об АО предусматривал необходимость привлечения государственного контрольного органа и применительно к обществам, в которых доля публичных образований составляла более 50% (изменение предписаний в данной части, по-видимому, обусловлено признанием достаточности наличия у публичных образований и иных, контрольных по своей сути, средств, например, связанных с формированием совета директоров).

Резюмируя изложенное, выведем основные механизмы, позволяющие обеспечить объективность при определения цены (денежной оценки) имущества (эмиссионных ценных бумаг). Это:

  • 1) перераспределение компетенции по вопросам "ценообразования" в отношении некоторых сделок между исполнительными органами и советом директоров в пользу последнего;
  • 2) возможность, а в предусмотренных законом случаях – обязательность привлечения независимого оценщика;
  • 3) применительно к обществам с участием публичных образований:
    • – наделение государства (в лице соответствующего органа) контрольными полномочиями, способными приостановить или полностью "лишить" юридической силы соответствующее решение совета директоров;
    • – "подключение" при определенных обстоятельствах саморегулируемых организаций оценщиков для решения вопроса об обоснованности цены сделки.

  • [1] В настоящее время таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ
 

Популярные страницы