Институты заработной платы и социального страхования — способы снижения дифференциации доходов населения и повышения социальной сплоченности социума

Высокая степень корреляции между местом, занимаемым работником в существующей системе разделения труда, его участием в «сетях социального общения» и системах социальной защиты, которые поддерживают людей в случаях наступления социальных рисков утраты трудоспособности или места работы, объясняют необходимость создания условий для постоянной и стабильной занятости, а также формирования эффективных систем социального страхования.

Эти два общественных института позволяют ощущать устойчивость жизненной ситуации для трудящихся и членов их семей. И напротив, неучастие в экономической и социальной жизни приводят к социальной изоляции. Люди, попавшие в «ловушку» дезинтеграции, ощущают на себе всю гамму социальной уязвимости, которая для них сопряжена с крайне сложным социально-психологическим состоянием утраты сопричастности «общего дела» и «общих забот», а значит, и принадлежности к «малой» трудовой и социальной общине. Вот почему проблемы дезинтеграции людей представляют собой вызовы, которые ставят под вопрос способность общества существовать как целое, связанное отношениями взаимной зависимости.

Еще один понятийный ракурс «социальной сплоченности» отражает тот пласт человеческих общений, корни которого находятся в сфере этнического и культурного многообразия. Вопрос заключается в том, как устроить совместную жизнь в условиях этого многообразия, с тем чтобы оно стало источником взаимного культурного общения, а не фактором раскола или конфликтов. Это подразумевает необходимость не просто терпимости и уважения к различным культурам, но и наличия реальной возможности для людей жить сообразно со своими традициями и религиозными убеждениями.

Таким образом, предметное поле социальной сплоченности затрагивает важнейшие «нервные узлы» жизнедеятельности любого общества. Социальная сплоченность характеризует состояние здоровья общества. Считается, что во всех обществах в той или иной степени существуют и социальная сплоченность его членов, и их социальная отчужденность. Если преобладает сплоченность, то общество здорово. Если отчужденность, то общество нездорово.

В социуме соотношение состояний «согласия» и «разногласия» по тем или иным вопросам зависит от многих социальных, экономических, этнических, культурных и политических составляющих, что делает достижение единодушия по ключевым вопросам его жизнедеятельности чрезвычайно сложным. В силу существенных различий в интересах и возможностях их реализации отношения между членами, слоями и группами отмечены определенной напряженностью.

Например, когда концентрация богатства и бедности чрезмерна в обществе, или, говоря языком физики, когда потенциал напряжения между полюсами богатства и бедности значителен, то степень сплоченности снижается, а социальная отчужденность (антагонизм, противостояние людей) возрастает. Преодолеть такое состояние можно посредством уменьшения материальной дифференциации.

В этой связи важнейшим условием (залогом) социальной сплоченности является способность общества обеспечивать благополучие всем своим членам, сводить к минимуму неравенство и избегать поляризации общества. Другими словами, сплоченное общество — это, по сути дела, солидарная община, состоящая из свободных граждан, выполняющих общие задачи демократическим путем[1].

Поэтому социальная сплоченность (в трактовке Совета Европы) в значительной степени зависит от способности общества обеспечивать благополучие всех своих членов, минимизируя диспропорции в развитии и избегая маргинализации людей[2].

Её достижение подразумевает также создание в обществе атмосферы солидарности, которая сводит к минимуму отчужденность. Но там, где сохраняются бедность и отчужденность, необходимо принимать конкретные меры для того, чтобы помочь уязвимым членам общества. Стратегия социальной сплоченности, таким образом, направлена на ликвидацию отчужденности как методами профилактики, так и путем излечения этих общественных болезней.

Задача создания институтов обязательного социального страхования является одной из ключевых для современного государства. В этой связи известный западный ученый 3. Бауман замечает: «От политического государства будет не много прока, если оно не будет социальным государством. Без социальных прав все большее число людей будет считать свои политические права бесполезными и не заслуживающими внимания. Если политические права необходимы для введения социальных прав, то социальные права нужны для поддержания прав политических. Эти права нуждаются друг в друге для своего выживания, и выжить они могут только вместе»[3].

Введение в практику хозяйственной и социальной жизни европейских стран института обязательного страхования в конце XIX — начале XX в. во многом позволило преодолеть противоречия между трудом и капиталом, наметить линию конструктивного диалога социальных субъектов в сфере доходов, использовать приемлемые для работодателей и работников формы и механизмы социальной защиты наемного персонала. Это расширение сферы социальной защиты и качественное повышение ее уровня в индустриально развитых странах имело большой успех.

В самостоятельную разновидность заработной платы и оплаты труда выделились пособия. Пособия по социальному страхованию выплачиваются в странах с рыночной экономикой не только по случаям утраты трудоспособности (болезни, несчастные случаи и т. д.), но и в случаях утраты места работы. Заметим, что размеры пенсий тесно связаны с характеристиками данных вознаграждений работнику: они предусматриваются как неотъемлемый элемент затрат работодателя на рабочую силу, что определено законодательством, а их величины тесно увязаны с размерами заработной платы и страховыми (трудовыми) периодами трудовой деятельности работника.

Только с развитием в России механизмов и институтов страхования последствий финансовых и социальных рисков стал возможным полноценный подход к определению сущности заработной платы наемных работников, предназначение которой состоит не только в удовлетворении текущих потребностей работника и его семьи, но и в резервировании ее части для компенсации социальных рисков.

В наиболее общем виде распределение экономических последствий социальных рисков в социальном страховании осуществляется с помощью метода раскладки величин затрат на объем страхуемой заработной платы всей совокупности застрахованных лиц.

Необеспеченность вследствие болезни, инвалидности, старости и безработицы, в силу которых работник не может участвовать в производственном процессе и таким образом лишается заработной платы, представляет для отдельного индивида явление случайное, а для экономики в целом — постоянное и массовое, требующее применения специализированных форм защиты.

Страховые выплаты в связи с временной нетрудоспособностью, инвалидностью, старостью, утратой кормильца или в случае безработицы выступают как часть получаемой заработной платы, которая резервируется самим работником с целью компенсации последствий утраты трудоспособности (или утраты места работы) в форме пособий и пенсий, предназначение которых состоит в замещении (в случаях наступления социальных рисков) заработной платы в сопоставимых с нею размерах. Вторая часть средств на страховые цели резервируется работодателем с помощью ресурсов сверх начисляемой заработной платы, которые наряду с заработной платой составляют часть оплаты труда.

Поэтому пособия и пенсии — это важнейший способ реализации страховых прав застрахованных работников в форме части резервируемой заработной платы, уплачиваемой работником, и части сверх заработной платы, уплачиваемой работодателем в социальные страховые фонды в пользу работника. Данная трактовка постепенно находит своих сторонников среди отечественных специалистов в области статистики труда[4], что получило отражение в позиции Росстата: «Оплата труда наемных работников состоит из двух частей — собственно заработной платы и отчислений на социальное страхование»[5].

В начале XX в. средняя продолжительность жизни была крайне низкой, трудовой жизни — весьма значительной, период же жизни после выхода на пенсию — коротким. При этом пожилые лица почти всегда испытывали материальную зависимость от своих детей. Одним словом, старость была синонимом бедности.

Кроме того, практически отсутствовала защита от других видов социального риска: свирепствовали инфекционные заболевания; доступ к медицинскому обслуживанию оставался весьма ограниченным, к тому же оно было дорогим; в результате болезней, несчастных случаев на производстве и в быту работники и их семьи сталкивались с нуждой, а нередко и с понижением социального статуса; безработица вела к нищете.

Введение социального страхования позволило многие из этих рисков материальной необеспеченности существенно смягчить, а в дальнейшем предпринять меры по их предупреждению и снижению. Уровень бедности среди лиц пожилого возраста в западных странах сегодня зачастую ниже уровня бедности остальных групп населения, а продолжительность жизни после выхода на пенсию составляет 10—20 и более лет.

Доступ к медицинскому обслуживанию получили практически все работающие, его уровень существенно повысился. Искоренены многие инфекционные заболевания, опасные в первую очередь для детей и стариков. Материальная поддержка лиц, оказавшихся безработными, позволяет им избежать недопустимых лишений, найти в себе силы для переобучения и поиска работы.

Круг проблем, решаемых с помощью социального страхования, впечатляет. Помимо прочной основы социальной защиты работающих, данный институт способствует повышению стабильности в обществе и экономике, содействует гармонизации отношений в трудовых коллективах. Обязательный характер социального страхования (по закону) позволяет обеспечивать высокую гарантию социальной защиты работникам и членам их семей, а также наделяет его финансовый механизм ещё одним особым свойством — в силу массового характера охвата всех наемных работников оно является самым дешевым среди страховых институтов.

Уникальность института социального страхования, выполняющего «государственно-публичные» функции социальной защиты, заключается в том числе и в его позитивном влиянии на формирование сбалансированного «социально-рыночного» менталитета населения.

Обусловлено это тем, что оно сочетает в себе, казалось бы, полярные и несовместимые позиции: персональную ответственность личности за свое материальное благополучие и коллективную (солидарную) взаимопомощь, либеральные и социал-демократические установки. Социальное страхование выступает и как продукт гражданского общества (определяющая роль социальных субъектов в финансировании и самоуправлении), и как эффективный механизм его построения (демократический характер организации, массовый масштаб вовлеченности в него практически всего трудозанятого населения, прозрачность финансовых потоков). Вот почему социальное страхование — это мощный механизм достижения социального согласия, а степень его развития свидетельствует об уровне социальной защиты трудящихся.

Институт социального страхования первоначально включал в свою орбиту только работающих граждан. В дальнейшем его сфера была расширена на семьи работников и на весь цикл жизни человека — т. е. практически на большинство населения страны.

Приближая сферу социальной защиты непосредственно к тем, кто трудится, их семьям и трудовым коллективам, социальное страхование фактически стабилизирует общество. Совместное участие работников и работодателей в управлении деятельностью этого института, взаимное доверие и сотрудничество — не роскошь, а необходимое условие для эффективно функционирующей экономики. Образно говоря, социальное страхование без всякой натяжки можно сравнить с нервной системой общественного организма, чутко реагирующей на его потребности в защите.

При этом социальное страхование позволяет сбалансировать меру проявления и реализации двух базовых принципов построения цивилизованного общества — личной ответственности и солидарной взаимопомощи. Оно находит соответствующие сферы реализации их потенциалов на основе принципа субсидиарности: все, чего отдельный человек или профессиональная группа работников могут достичь в сфере социальной защиты собственными силами, поощряется; в случаях когда требуется солидарная взаимопомощь, она оказывается.

Социальное страхование защищает работников и членов их семей, при этом оно объединяет (а не разобщает) людей, его институты предоставляют человеку возможность реализовать свою ответственность и свободу на основе социальной справедливости.

Можно сделать обоснованный вывод: социальное страхование на протяжении последних ста лет является основной формой социальной защиты в промышленно развитых странах и будет играть ключевую роль, по крайней мере, еще столетие. Оно, вне всякого сомнения, является цивилизационным достижением индустриального этапа и достоянием всего человечества.

Для его эффективного применения требуется наличие ряда условий — формирования цивилизованных систем заработной платы и рынка труда, развитых налоговых и бюджетных механизмов, сильных профсоюзов и правового государства.

Анализ существующих институтов обязательного социального страхования в России свидетельствует о том, что на протяжении последних 30 лет в основном была сформирована законодательная база обязательного социального страхования. В то же время многие эксперты правильно отмечают и многочисленные «откаты» назад в ходе создания системы социального страхования, например введение «единого социального налога», применение которого признано неэффективным, ликвидацию Фонда занятости и ряд других малоконструктивных решений.

Оценивая состояние дел в данной сфере, следует отметить, что наряду с положительными достижениями в системе социального страхования имеется ряд серьезных недоработок. Они касаются как законодательного оформления институциональной базы, так и создания условий для эффективного функционирования финансовых механизмов. Размеры пенсий и пособий все еще по покупательной способности и коэффициенту замещения составляют примерно 65—70 % от их показателей 1990 г., доступ к качественной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования затруднен для большинства застрахованных.

Поэтому на очереди — решение задач по завершению формирования институциональной базы социального страхования (формирование системы профессиональных пенсий, социального страхования в связи с безработицей, страхования по уходу) и создание условий для эффективного функционирования ее финансовых механизмов.

Ориентирами при этом выступают: доведение уровней страховой защиты пенсионеров до общепринятых стандартов Международной организации труда (МОТ), а также расширение доступа для населения к системе качественной медицинской помощи с помощью обязательного медицинского страхования (ОМС). Доведение уровня страховой защиты населения (пенсий и пособий) до общепринятых стандартов МОТ и решения проблем в системе ОМС потребует увеличения финансовых ресурсов в 1,6 раза (примерно на 4,0 % ВВП), что сопряжено с большими трудностями в финансовом обеспечении этих систем, которые уже сегодня испытывают хронический дефицит средств.

Исследования МОТ свидетельствуют о том, что создание эффективных национальных систем социального страхования является достаточно сложным вопросом для любой страны. Базовыми условиями их функционирования являются высокая занятость экономически активного населения, развитые системы заработной платы и гармонизированные с ними системы социального страхования. За 100-летний период это удалось только 42 странам (из 146 обследованных)[6], в которых применяются высокоэффективные страховые институты, обеспечивающие высокий уровень защиты доходов и высокое качество страховых услуг, что обеспечивается хорошо разработанной законодательной базой и значительным объемом используемых на эти цели ресурсов.

Одним словом, для того чтобы создать высокоэффективную систему социального страхования в России, важно осуществить комплекс мер в сфере занятости и регулирования заработной платы и создать механизмы их увязки со страховыми механизмами. Данная крупная государственная программа должна опираться на концепцию становления системы социального страхования, основные подходы к разработке которой должны отвечать как экономическим возможностям страны, так и общепринятым мировым стандартам социальной защиты.

Самым важным, но и одновременно самым сложным вопросом является вопрос собственности пенсионных средств. Следует правильно ответить на вопрос: кому они принадлежат? Если решить его в пользу застрахованных, то можно надеяться и на успешное решение другой сложной проблемы пенсионного страхования: финансового участия самих застрахованных работников в формировании своей пенсии.

Низкие уровни заработной платы большей части наемных работников в России не позволяют включить их сегодня в число плательщиков страховых взносов. Но уже в среднесрочной перспективе при создании данного мотивационного механизма круг работников, принимающих личное финансовое участие в пенсионном страховании (3—5 % от их заработной платы), будет расширяться. Социальное страхование станет «на рельсы» цивилизованного страхового института, который индустриально развитые страны применяют последние сто лет. Создание мотивационного механизма — пожалуй, самый важный момент при разработке модели социального страхования.

Важнейшими задачами для России в области социальной сплоченности целесообразно определить следующий комплекс мер.

Во-первых, разработать и осуществить национальную программу мер по регулированию системы доходов населения и формированию системы институтов обязательного социального страхования, а в качестве первоочередных мер ратифицировать Конвенцию МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» (1952) и Европейский кодекс социального обеспечения.

Во-вторых, создать Совет по социальной сплоченности при Президенте РФ, с включением в его состав министров профильных направлений, представителей Федерального Собрания РФ, предпринимателей, профсоюзов и ряда других структур государственной власти и гражданского общества.

  • [1] См.: Пересмотренная стратегия социальной сплоченности. Европейский комитет по вопросам социальной сплоченности (РТСС). Council of Europe. Страсбург,27 апреля 2004. CDCS (2004) 10. Ч. I. П. 1.
  • [2] См.: На пути к активной, справедливой и социально сплоченной Европе. Доклад специальной рабочей группы высокого уровня по вопросам социальной сплоченности в XXI веке. Council of Europe. Страсбург, 26 октября 2007. TFSC (2007)31R. С. 15.
  • [3] Бауман 3. Есть ли у левых будущее? // Прогнозис. № 4(12). Зима 2007. С. 118.
  • [4] Суринов А. Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М. : Финансы и статистика. 2000. С. 96, 98, 99.
  • [5] Энциклопедия статистических терминов. В 8 т. Т. 4. М. : Федеральная государственная служба статистики, 2011. С. 64, 185.
  • [6] См.: Социальное обеспечение в мире в 2010—2011 гг. Обеспечение охватаво время и после кризиса / Группа технической поддержки по вопросам достойного труда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М. : МОТ,2011. С. 3.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >