Классика управления мотивациями в архитектурном проекте
Как уже отмечалось выше, архитектурный проект является продуктом, произведенным не одним человеком, а группой специалистов, объединенных общими задачами и общими целями. Исходя из этого, понятие архитектурного проекта имеет три продуктовых «уровня»: разработку и оформление архитектурной идеи, оформление идеи в виде проектной документации и наконец реализация проекта в виде строительного объекта. Каждый из этих продуктов имеет свою специфику и свои способы управления. Это означает, что на реализацию проекта на каждом уровне необходимы специалисты со своим комплексом компетенций. До сдачи объекта в эксплуатацию они объединяются общими целями и задачами, требующими разъяснения.
Первый продуктовый уровень архитектурного проекта — архитектурная концепция.
Цель: создание визуально воспринимаемого образа будущего строительного объекта в соответствии с заданием на проектирование.
Задачи: формирование графической визуализации строительного объекта для утверждения у заказчика, получения финансирования и дальнейшего выполнения проектно-сметной документации.
Второй уровень архитектурного проекта.
Цель: предоставить для строителей полный комплект инструкций в виде рабочей документации для осуществления в натуре строительного объекта.
Задачи: наиболее полное предоставление строителям подробных графических, инженерно-технических и сметных документов, обеспечивающих плановое возведение строительного объекта.
Третий уровень архитектурного проекта — реализация строительного объекта. На этом уровне (хотя и самом емком с точки зрения материально-технических и временных затрат) из документации присутствуют только проекты производства работ и исполнительная документация.
Из целей главная — это получение прибыли от производства работ, а задачи сводятся к соблюдению графиков строительства. Архитекторов на данной стадии реализации архитектурного проекта, допускают только до авторского надзора.
В данном исследовании целесообразно объединить первую и вторую стадии архитектурного проекта с точки зрения менеджмента, а стадию строительства выделить в самостоятельный, хоть и опосредованно связанный объект управления. Тем более что, в соответствии с законодательством, процедура передачи рабочей документации строителям сопровождается актом приема-передачи, что законодательно разделяет зоны ответственности архитектора и строителя с точки зрения управления.
Таким образом, управление архитектурным проектом в качестве первого шага можно рассматривать с точки зрения школы научного управления, основателем которой считается Федерик Тейлор [102]. Изначально Тейлор называл свою систему не иначе как «управление посредством заданий», однако с 1910 г. с подачи Луиса Бра- ундвайса стал называть ее «научное направление». Тейлор считал, что управление — это особая функция, состоящая из ряда базовых принципов, применяемых во всех видах социальной деятельности человека.
- 1. Научное изучение каждого отдельного вида трудовой деятельности.
- 2. Отбор, тренировка и обучение рабочих и менеджеров на основе научных критериев оценки.
- 3. Всемерное сотрудничество администрации с рабочими для выработки наиболее приемлемых форм и методов работы.
- 4. Равномерное и справедливое распределение обязанностей между участниками производства.
Но основной принцип, предлагаемый Тейлором, заключался в том, что в обязанности руководства входит выбор людей, способных удовлетворить весь набор рабочих требований, а затем подготовить и обучить этих людей для работы в том или ином направлении в зависимости от производственных задач. При этом подготовка и обучение, по Тейлору, являются решающим моментом для повышения эффективности производственного процесса.
В качестве более современной и продвинутой теории управления применительно к работе архитекторов-менеджеров подходит концепция управления А. Файоля. Дело в том, что предложенная им теория описывала уже роль и место управления организацией как цельным объектом управления, а не отдельным субъектом управления в ней, описываемой в школе научного управления. Кроме того, управление стало рассматриваться как особый вид деятельности, осуществляемый в организации. Именно эти мысли и идеи в области управления позволили сформулировать понятие менеджмента — как рациональное управление современным предприятием, тесно связанное с улучшением организации на основе постоянного внедрения новых форм и принципов, а также структур и методов управления с целью повышения эффективности управления.
Таким образом, с появлением школы Тейлора стало возможным разделить классическую философию управления на два направления: научный управленческий подход (Ф. Тейлор и Л. Гилберт) и административный управленческий подход (А. Файоль и М. Вебер). К сожалению, Анри Файоль не исследовал управление организацией как объектом в системе управления проектами. А в нашем исследовании важен именно этот аспект. Но Файоль дал научное объяснение самого процесса управления, который он рассматривал как функцию администрирования, предназначенную для оказания помощи административному персоналу в достижении целей организации. Основным трудом А. Файоля по праву считается книга 1923 г. «Общее промышленное управление» [103]. В основе его концепции лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два организма: материальный и социальный. При этом первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда. А. Файоль старался обосновать необходимость и возможность создания особой науки управления людьми как части общего учения об управлении предприятием. Для данного исследования наибольший интерес из теории Файоля представляет то, что деятельность по управлению предприятием заключается в обязательном применении пяти общих функций.
- 1. Предвидение, или планирование.
- 2. Организация управления.
- 3. Распорядительство, или упорядоченное командование.
- 4. Координирование деятельности подразделений.
- 5. Контроль выполнения распоряжений.
При этом Файоль предполагал, что управленческая деятельность может меняться в зависимости от размера предприятия и уровня управленческой иерархии, но при любом объеме производства должны присутствовать все пять функций управления.
Несмотря на то, что управление архитектурным бюро осуществляется как отдельным предприятием, для нас наиболее ценна в учении Файоля не организация производственного процесса, а то, что он разделил все предприятия на материальные и социальные.
В этой связи можно предположить, что в архитектурном проекте, если следовать логике Файоля, строительное производство — это сугубо материальный объект управления, основанный на материальных ресурсах, а архитектурная часть проекта, связанная с созданием рабочей документации и выработкой идеи, — скорее социальное предприятие, управление которым подчиняется несколько другим законам.
Так как в выработке конечного архитектурного образа картина будущего не всегда может быть четко представлена, зато ближайшие события могут быть проработаны достаточно детально, то для разработки программы действий в социальной организации необходимы такие ресурсы, как знания:
- 1) об искусстве управления людьми;
- 2) нравственном мужестве;
- 3) большой активности;
- 4) достаточной устойчивости;
- 5) известной компетенции в производственной области;
- 6) наличии достаточного опыта в делах.
Так как Файоль различал материальную и социальную организацию, то в материальной организации он предусматривал обеспечение предприятия необходимыми материалами, капиталом, оборудованием. В социальной организации основным является обеспечение предприятия людьми. Социальный организм должен быть способен выполнять все операции, необходимые для осуществления производственного процесса на предприятии, как, например, управление людьми, включающее в себя следующие обязанности:
- 1) установление программы действий; определение задач, целей, потребностей предприятия и установление соответствия между ними и материальным и социальным организмами;
- 2) наблюдение за выполнением программы;
- 3) осуществление руководства предприятием компетентным и энергичным руководителем;
- 4) правильный подбор административного аппарата;
- 5) точное определение функций;
- 6) согласование усилий для выполнения намеченной работы;
- 7) ясное, отчетливое и точное формулирование решений;
- 8) поощрение ответственности и инициативы;
- 9) справедливое вознаграждение за труд;
- 10) предупреждение ошибок и недоразумений;
- 11) обязательное соблюдение дисциплины;
- 12) подчинение личных интересов интересам предприятия;
- 13) единство распорядительства;
- 14) всеобщий контроль;
- 15) борьба со злоупотреблениями в регламентации, с бюрократическим формализмом, бумажной волокитой и т. д.
Последователями А. Файоля, развившими и углубившими основные положения его доктрины, являются Л. Урвик, Д. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, А. Слоун, Г. Черч.
Вслед за Файолем Урвик уделил большое внимание разработке основных функций администрирования. К ним он относил: планирование, организацию, укомплектование штата, руководство, координацию, отчетность и составление бюджета. Следует отметить, что указанные функции в чистом виде можно применять для организации управления архитектурными проектами, если не учитывать влияние информационных технологий, изменяющих в корне подход к организации работ архитекторов.
Д. Гьюлик уточнил элементы административной деятельности, сделав главный упор на работе с кадрами.
М. Вебер основное внимание в своих работах уделил изучению проблемы лидерства и структуры власти в организации.
На основе разработок А. Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующаяся на четырех главных принципах:
- 1) четкое функционирование разделения труда;
- 2) передача команд и распоряжений по «скалярной цепи» сверху вниз;
- 3) единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);
- 4) соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).
В целом, подводя анализ влияния классических школ управления на организацию архитектурного проектирования, нужно отметить, что классическая модель организации создавалась в условиях авторитарного стиля руководства, которому были подчинены и действующие структуры управления, и строго регламентированные процедуры выполнения работ, исключающие какой-либо творческий подход работников к выполнению возложенных на них функций, а главное, что для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей.
