Деятельность адвоката на заключительных этапах судебного разбирательства в суде присяжных

По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, для обеспечения защиты прав и законных интересов подсудимого важное значение имеет эффективная деятельность адвоката на следующих заключительных этапах судебного разбирательства:

  • — при постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей;
  • — при произнесении председательствующим напутственного слова:
  • — при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей[1].

Давно известно, что на правильно сформулированный вопрос любой здравомыслящий человек способен найти адекватный ответ. Однако даже информированный и сообразительный человек, способный дать точные ответы на правильно заданные ему вопросы, не всегда может их правильно поставить.

Тем более трудно рассчитывать на то, что сложные вопросы и ответы о фактической стороне дела и виновности в безукоризненной логической и юридической форме одновременно зародятся в 12 головах присяжных заседателей.

Таким образом, получается, что по рассматриваемым в суде присяжных сложным делам решение вопросов о виновности — это слишком ответственное дело, чтобы его можно было доверять привыкшим к человеческим страданиям профессиональным судьям, а правильная постановка вопросов о виновности — это очень сложное дело, чтобы его можно было поручать не имеющим специальной юридической подготовки, юридических знаний, умений и навыков непрофессиональным "однодневным судьям" — присяжным заседателям.

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели в соответствии с ч. 3 ст. 338 УПК удаляются из зала судебного заседания.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья формулирует в письменном виде после окончания прений сторон с учетом результатов судебного следствия и приведенных сторонами в прениях доводов (ч. 1 ст. 338 УПК), т.е. тогда, когда уже исследованы все допустимые доказательства, прояснилась позиция сторон и когда уже можно поставить перед присяжными те вопросы, на которые должны дать ответы только они.

Текст сформулированных им вопросов председательствующий передает сторонам.

Подсудимый и его защитник могут высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

В своем постановлении от 22.11.2005 № 23 Пленум ВС РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 338 УПК стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. При этом следует иметь в виду, что председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными вопросам, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это требование вытекает из содержания ч. 3 ст. 15 УПК, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав (п. 26).

Умение адвоката своевременно подготовиться к постановке вопросов (очевидно, что продумывать их надлежит заранее) и правильно реализовывать свои полномочия на этом этапе судопроизводства приобретает важное значение в связи с тем, что, к сожалению, при формулировании вопросов профессиональные судьи нередко допускают ошибки и просчеты, которые во многих случаях являются причиной искажения выводов присяжных заседателей и, следовательно, незаконных судебных постановлений.

Распространенность таких ошибок подтверждает тот факт, что практически в каждом втором деле, разрешенном судом присяжных и поступившем для рассмотрения в кассационном порядке, стороны ссылались на процессуальные нарушения, связанные с постановкой перед присяжными заседателями вопросов и ответами на них.

Влияние же формулировок вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, на содержание самих ответов на эти вопросы, на решение присяжных о виновности либо невиновности подсудимого, а потому и на результаты рассмотрения дела в целом чрезвычайно велико. Об этом свидетельствует и положение ч. 2 ст. 385 УПК, в соответствии с которым 1! качестве одного из двух возможных оснований отмены оправдательного приговора, постановленного в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, названы нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Для эффективной реализации своих полномочий при постановке вопросов адвокат должен прежде всего основательно разобраться в сформулированных в ст. 339 УПК общих положениях о типе и содержании вопросов, которые могут быть поставлены коллегии присяжных заседателей, а также в требованиях, предъявляемых к постановке любого вопроса и формулировке его в вопросном листе.

Общие требования к постановке вопросов заключаются в следующем:

1. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (ч. 5 ст. 339 УПК).

Однако при таких составах преступлений, как бандитизм, разбой, изнасилование, насильственные действия сексуального характера бывает непросто заменять формулировки закона неюридическими терминами, что, конечно, вызывает особую сложность при постановке вопросов для присяжных.

Впрочем, сделать так, чтобы присяжные заседатели вообще были отстранены от юридической значимости вопросов, на которые они отвечают, невозможно, да и не этого требует закон. Ведь присяжные признают доказанными (либо недоказанными) события, которые находятся в рамках права, являются признаками преступления, те деяния, за которое в УК установлена ответственность. Выводы присяжных заседателей являются основанием для последующего постановления приговора председательствующим, т.е. вердикт предрешает юридическую оценку фактических обстоятельств, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными, и является непременным условием последующего юридического решения.

Очевидно, что во всех случаях, насколько это возможно, вопросы для присяжных заседателей должны ставиться не в формулировках уголовного закона, не с использованием юридических терминов, а в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами вмененного в вину подсудимому преступления.

  • 2. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживал обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК). Если государственный обвинитель не измен ил обвинение и полностью его поддерживает, то основанием для вопросов служит обвинительное заключение; в случае изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения вопросы для коллегии присяжных заседателей формулируются в пределах измененного обвинения.
  • 3. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (ч. 7 ст. 339 УПК). Если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно и в таких формулировках, чтобы ответы на них не предрешали признание виновным либо невиновным другого подсудимого.
  • 4. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках (ч. 8 ст. 339 УПК), смысл которых должен быть ясен каждому присяжному заседателю.

С учетом общих требований (ч. 5—8 ст. 339 УПК) формулируются основные, а также частные (альтернативные, вспомогательные, дополнительные) вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, определяющих содержание вердикта:

  • 1) доказано ли, что деяние имело место;
  • 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
  • 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Согласно ч. 7 ст. 343 УПК на поставленные перед ними вопросы присяжные заседатели должны дать утвердительные или отрицательные ответы с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен"; "Нет, не виновен").

В вопросном листе недопустима и постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц.

Следует учитывать, что при заполнении вопросного листа вопросы о доказанности фактических обстоятельств, отражающих существенные признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, должны формулироваться в сжатой форме и в то же время развернуто, чтобы в нем нашли отражение подлежащие доказыванию обстоятельства (время, место, способ совершения преступления и др.), поэтому уже в первом вопросе о доказанности самого деяния в понятных для присяжных заседателей формулировках должны быть указаны эти существенные обстоятельства, как они изложены в предъявленном подсудимому и поддерживаемом государственным обвинителем обвинении.

Например, по делу об убийстве из хулиганских побуждений первый основной вопрос можно сформулировать так: "Доказано ли, что 13 июня 2010 г. в городе Москве на улице Волочаевской около входа в дом культуры "Серп и молот" потерпевшему Д. после того, как он отказал незнакомому ему мужчине дать сигарету, был нанесен удар ножом в грудь, от которого Д. скончался на месте?"

В последующих основных вопросах формулировки фактических обстоятельств дела могут не повторяться либо формулироваться короче со ссылкой на то, что присяжные заседатели уже дали ответ на вопрос о доказанности деяния: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что это деяние совершил подсудимый М.?" Однако если в совершении преступления обвиняются несколько лиц (например, в процессе совместного лишения жизни потерпевшего Д. подсудимый М. нанес ему удар ножом в живот, а подсудимый Н. в это время накинул на шею потерпевшего веревку и сдавливал органы шеи), то в вопросах о доказанности действий каждого из подсудимых должны быть повторены те фактические обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному этому подсудимому обвинению.

Например: "Если на первый вопрос (в котором шла речь о доказанности события преступления — смерти потерпевшего в результате колото-резаного проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением печени и перелома подъязычной кости и щитовидного хряща) дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в совершении указанного деяния участвовал подсудимый М., который нанес Д. удар ножом в грудь?"

В содержании вопроса о доказанности действий подсудимого Н. соответственно должны найти отражение те действия, которые вменяются в вину Н.: "Если на вопрос № 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в совершении указанных в нем действий участвовал Н., который накинул Д. на шею веревку и сдавил органы шеи?"

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УП К в вопросном листе возможна (если обстоятельства дела позволяют это сделать) также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением всех трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК.

Пленум ВС РФ разъяснил, что законодателем допускается возможность постановки одного основного вопроса при условии, что такой вопрос является соединением всех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23).

Представляется, что с позиции защиты чаще всего целесообразно добиваться постановки не одного, а трех указанных вопросов, поскольку это увеличивает шансы защиты добиться оправдательного вердикта. Это объясняется тем, что, как отмечалось, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех указанных основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (ч. 2 ст. 343 УПК). Если же за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей, выносится оправдательный вердикт (ч. 3 ст. 343 УПК). Для того чтобы добиться хотя бы одного отрицательного ответа присяжных заседателей, защитник должен еще на этапах судебного следствия и прений сторон заложить соответствующие фактические основания для получения такого ответа. В частности, при произнесении защитительной речи позаботиться о том, чтобы "поле аргументации" защиты охватывало все три основных вопроса, обеспечивая надежную информационную базу для получения отрицательного ответа хотя бы на один вопрос.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

К частным вопросам относятся прежде всего альтернативные вопросы, которые ставятся тогда, когда защита либо подсудимый оспаривают доказанность совершения более тяжкого преступления, а потому имеются основания поставить на разрешение присяжных и вопрос о виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления.

Например, если председательствующий судья на основании поддерживаемого обвинения сформулировал вопрос о доказанности убийства с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК), а защита полагает, что подсудимый совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного (спровоцированного) противоправным или аморальным поведением потерпевшего (ст. 107 УК), то наряду с вопросом о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "д"ч. 2 ст. 105 УК, может быть поставлен и вопрос о доказанности совершения убийства в ответ на неправомерное поведение потерпевшего (ст. 107 УК).

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК альтернативные вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, допустимы, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Альтернативные вопросы ставятся и тогда, когда защита оспаривает версию обвинения о том, что деяние, например убийство, совершено умышленно, и настаивает на том, что оно имело место по неосторожности. В подобных ситуациях перед вопросом о виновности и могут быть поставлены альтернативные частные вопросы.

Например, по делу, по которому наступление смерти потерпевшего в результате действий подсудимого не оспаривается, после вопроса о том, доказано ли, что подсудимый произвел выстрел в потерпевшего, имея цель лишить его жизни, может быть задан следующий: "Если на предыдущий вопрос дан отрицательный ответ, то знал ли подсудимый, что пистолет заряжен и что в результате нажатия на спусковой крючок может произойти выстрел?"

Адвокату нельзя забывать и еще одно важное правило. Согласно ч. 2 ст. 338 УПК судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Например, когда подсудимый обвиняется в совершении убийства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК, а защитой выдвигается версия о необходимой обороне, после основных вопросов о доказанности деяния и совершения его подсудимым, поставленных на основании поддерживаемого обвинения (1. "Доказано ли, что 6 июля 2010 г. П. было причинено огнестрельное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, от которого П. скончался на месте?"; 2. "Доказано ли, что указанное деяние совершил подсудимый Б. во время ссоры с П.?"), может быть поставлен следующий альтернативный вопрос: "Если на первый вопрос дан положительный, а на второй — отрицательный ответы, то "доказано ли, что со стороны потерпевшего П. имело место нападение на Б., которое представляло опасность для его жизни, и что Б. выстрелил в П., защищаясь от нападения?"

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 14.03.2002 № 29-ФЗ в ст. 37 УК, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в тех случаях, когда посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поэтому вопрос о соответствии способа защиты характеру и опасности посягательства в данном случае был бы излишним. Разумеется, когда по обстоятельствам дела может идти речь о превышении пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК), то соответствующий вопрос перед присяжными заседателями может быть поставлен.

Случается, что при наличии фактических оснований для постановки альтернативного вопроса о менее тяжком преступлении некоторые адвокаты из тактических соображений не проявляют инициативу в постановке такого вопроса, особенно когда с их точки зрения позиция обвинения о совершении подсудимым более тяжкого преступления выглядит недостаточно убедительно. В таких случаях они рассчитывают получить отрицательный ответ на единственный вопрос — о доказанности совершения более тяжкого преступления — и в результате добиться полного оправдания подсудимого. Адвокат должен учитывать, что в подобных ситуациях инициативу в постановке альтернативного вопроса о совершении менее тяжкого преступления может проявить прокурор.

К частным (дополнительным) вопросам об обстоятельствах, которые влияют на степень ответственности, относятся также:

1) вопросы остепени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Например, в ситуации, когда государственный обвинитель утверждает, что было совершено покушение на преступление, а защита настаивает на добровольном отказе от его совершения, рекомендуется ставить следующие частные вопросы: "Доказано ли, что подсудимый не до конца довел свое намерение совершить половой акт с гр. Н. вопреки ее воле и желанию в связи с оказанным ею сопротивлением?"; "Если на предыдущий вопрос дан отрицательный ответ, то добровольно ли отказался подсудимый от намерения совершить с гр. Н. Половой акт вопреки ее воле и желанию?"

2) дополнительные (частные) вопросы ставятся, например, когда подсудимый Б. признает себя виновным в половом сношении с применением насилия (ч. 1 ст. 131 УК), но оспаривает предъявленное ему обвинение в изнасиловании, соединенным с угрозой убийством (ч. 2 ст. 131 УК). В подобных ситуациях целесообразно ставить сначала первый основной вопрос: "Доказано ли, что Б. совершил половое сношение с потерпевшей И. против ее воли и согласия с применением насилия?"

После этого ставиться дополни тельный вопрос, содержащий квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 131: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Б. при совершении этого деяния угрожал потерпевшей И. лишить ее жизни, т.е. убить ее?"

  • 3) частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности (совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и о других обстоятельствах, предусмотренных ст. 61 УК и смягчающих наказание);
  • 4) частные вопросы об обстоятельствах (причинах), влекущих для подсудимого менее строгое наказание. Такими причинами могут быть прежде всего предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, при постановке частных вопросов можно обратиться к другим смягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК;
  • 5) частные вопросы о доказанности обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Особенной частью УК, например о факте вымогательства взятки иди факте добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки (примечание к ст. 291 УК), о добровольной сдаче оружия (примечание к ст. 222 УК) и др.

Частные вопросы ставятся не всегда, а лишь в случаях, когда без их постановки невозможно получить правильные и полные ответы коллегии присяжных заседателей по обязательным вопросам.

Главное предназначение постановки частных вопросов заключается в том, чтобы помочь присяжным заседателям полно и правильно ответить на основные вопросы о фактических обстоятельствах дела и виновности или невиновности подсудимого.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем (абз. 2 и 4 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23).

Постановка присяжным заседателям частных вопросов, кроме того, помогает решить вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным (ч. 4 ст. 339 УПК), особенно когда позиции сторон по этим вопросам полностью или частично расходятся, в связи с чем те или иные обстоятельства, связанные с исследованием названных вопросов, вызывают споры между сторонами.

Как известно, ранее действовавший УПК РСФСР (ст. 460) признавал возможным признание подсудимого заслуживающим не только снисхождения, но и особого снисхождения, тогда как действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает лишь одно решение: заслуживает или не заслуживает подсудимый снисхождения.

Сделанный же присяжными заседателями вывод о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, обязателен для председательствующего при назначении наказания (ч. 1 ст. 349 УПК).

Правильно поставленные на разрешение присяжных вопросы о фактической стороне дела и виновности подсудимого способствуют их правильному решению коллегией присяжных заседателей лишь в том случае, если все члены коллегии при разрешении вопросов о виновности в своих рассуждениях опираются не только на исследованные в суде достоверные фактические данные, но и на юридические основания для вынесения правильного и справедливого вердикта, правильно понимают их смысл.

Это обеспечивается юридическим наставлением, содержащимся в напутственном слове председательствующего, которое произносится им перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 340 УПК при произнесении напутственного слова председательствующий:

  • — приводит содержание обвинения;
  • — сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
  • — напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них:
  • — излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
  • — разъясняет присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
  • — обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого отдачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
  • — разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Содержащееся в напутственном слове юридическое наставление представляет собой популярную теорию доказательств и уголовного права в объеме, необходимом для правильного и справедливого решения вопросов о фактической стороне дела, виновности подсудимого.

Основное предназначение напутственного слова председательствующего заключается в подтягивании правового и нравственного сознания присяжных заседателей до уровня решаемых ими сложных и ответственных вопросов.

Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения (ч.4 ст. 340 УПК).

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения (ч. 5 ст. 340 УПК).

С учетом важного значения напутственного слова председательствующего судьи для вынесения присяжными заседателями правильного и справедливого вердикта адвокат должен проконтролировать, чтобы содержание и форма напутственного слова полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 340 УПК).

В необходимых случаях защитник должен реализовать свое право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК).

При мотивировке возражения адвокат должен руководствоваться следующими разъяснениями Пленума ВС РФ:

  • — учитывая, что согласно ч. 6 ст. 340 УПК стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственною слома должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания;
  • — если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу;
  • — под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ч. I ст. 347 УПК), но без участия присяжных заседателей.

Если находившийся под стражей подсудимый был признан присяжными заседателями невиновным, то он немедленно, сразу после провозглашения вердикта, освобождается из-под стражи в зале судебного заседания и лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.

При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска, распределением процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств (ч. 2 ст. 347 УПК, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23).

В случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Стороны, в том числе и адвокат, могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, однако им запрещено ставить иол сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (ч. 3 и 4 ст. 347 УПК, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23).

Представляется, что на данном этапе судопроизводства адвокат, не ставя под сомнение обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, тем не менее может обратить внимание председательствующего судьи на наличие в деле фактических и правовых оснований для реализации им своих полномочий:

  • — постановить оправдательный приговор — если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК);
  • — вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания — если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК).

Обращение защитником внимания председательствующего судьи на фактические и правовые основания для реализации им указанных полномочий в предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК случаях, когда обвинительный вердикт присяжных заседателей не обязателен для него, будет способствовать правильному и справедливому разрешению уголовного дела в соответствии с отстаиваемой зашитой позицией.

Таким образом, вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не означает, что в этом случае непременно будет постановлен и обвинительный приговор. Вполне может случиться так, что лицо, которому было предъявлено обвинение, например в получении взятки или злоупотреблении должностными полномочиями и признанное присяжными заседателями виновным, будет оправдано председательствующим судьей, который придет к выводу, что подсудимый не является должностным лицом и потому не может быть субъектом указанных преступлений.

Следует подчеркнуть, как важно адвокату тщательно готовиться не только к выступлению перед присяжными заседателями, но и к участию во вторых прениях, когда обсуждаются вопросы квалификации действий подсудимого, признанных присяжными доказанными, назначения наказания, вида исправительного учреждения и др.

В тех случаях, когда фактических и правовых оснований для оправдания подсудимого нет и приговор постановляется на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей с признанием подсудимого заслуживающим снисхождения, адвокат в своем выступлении должен обратить внимание председательствующего судьи на благоприятные для его подзащитного правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом целесообразно руководствоваться следующими разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 42 постановления от 22.11.2005 № 23:

  • — согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК не может назначить такому лицу наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК;
  • — такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание;
  • — учитывая, что ст. 62 УК предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК, обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК при наличии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК;
  • — вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК) ст. 64 УК (ч.2ст. 349 УПК).

По окончании прений сторон в случае провозглашения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу (ч. 5 ст. 347 УПК).

Защитник должен оказать своему подзащитному помощь в подготовке выступления с последним словом, суть и содержание которого зависит от хода и результатов всех предыдущих стадий суда присяжных. Необходимо акцентировать внимание на способ и методы его произношения. Даже если складывается впечатление, что судья уже все решил, нельзя отчаиваться и советовать своему подзащитному отказаться от последнего слова.

  • [1] Мельник В. В. Искусство зашиты в суде присяжных. С. 273—283.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >