Всемирно-историческая интерпретация возникновения государства Киевская Русь

Всемирно-историческая интерпретация исходит из идеи общемирового развития, прогресса. Эта интерпретация получила широкое распространение в нашей стране в XVIII в. В стенах Российской Академии наук родилась «норманнская теория», согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами[1]. Родоначальниками этой теории выступали 3. Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый — Г. Миллер.

Против этого утверждения сразу же выступили русские ученые и, в частности, М. Ломоносов, который положил начало полемике между норманнистами и антинорманнистами. М. Ломоносов подверг сомнению выводы Г. Миллера о создании государства варягами. Особое внимание Ломоносов уделил происхождению термина «русь». Если Миллер связывал термин с северными племенами: русь = варяги = скандинавы = норманны, то Ломоносов возводил происхождение термина к наименованию южно-славянского племени «роксоланов», широко используя при этом данные топонимики. Он считал, что роксоланы вместе с готами (по Ломоносову, тоже славянами) пришли с берегов Черного моря к побережью Балтийского моря, получив там название «варяги».

Полемика между норманнистами и антинорманнистами обозначилась по ряду вопросов: 1) являлись ли варяжские князья основателями государства Киевская Русь? 2) термин «русь» является словом скандинавского или иного происхождения?

Наибольшей остроты дискуссия достигла в середине XIX в., когда в защиту норманнской теории выступили датский историк, профессор

Копенгагенского университета В. Томсен и русский историк, академик А. Куник. В работе В. Томсена «Начало Русского государства» (1891) были сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории. После выхода в свет этой работы многие ученые пришли к выводу, что норманнское происхождение Русского государства можно считать доказанным.

Вместе с тем ряд историков XIX в. стояли на позициях воинствующего антинорманнизма. В частности, Гедеонов в своем двухтомном труде «Варяги и Русь» (1876) подверг критике взгляды норманнистов и привел ряд доказательств местного происхождения термина «русь» и присутствие его в Восточной Европе с очень давних времен.

После 1917 г. в зарубежной литературе, как и в российской дореволюционной, продолжало преобладать либеральное направление всемирно-исторической интерпретации образования государства Киевская Русь. В основе ее лежала идея французских просветителей XVIII в. Ж.-Ж. Руссо, Вольтера и др. об общественном договоре как основе образования государства.

В то же время у части зарубежных историков норманнская теория подверглась политизации. Неприятие западным обществом Советского государства переносится и на историю. В 30-е гг. норманнизм приобретает антиславянскую направленность, доказывающую неспособность народов Восточной Европы самостоятельно создать свое государство, свою культуру. «Расцветает» расистская теория неполноценности народов.

Материалистическое направление становится официальным в советский период. В соответствии с историко-материалистической за- данностью определение «государство» наполняется следующей трактовкой: «государство никаким образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является продуктом его длительного развития» (Ф. Энгельс).

Выстраивается следующая схема: племенные княжения (союзы племен) — формирование Северного и Южного образований — Русское государство (Киевская Русь). Схема постоянно уточняется и детализируется. Так, государство возникает на восточнославянской основе, но со значительным участием чудских племен и скандинавских наемных дружин. Норманны явились сюда после того, как социально-экономические, политические и духовные предпосылки создания государства в Восточной Европе уже сложились. В этой трактовке роль варягов-нор- маннов в образовании государства становится несущественной.

Советские историки, признав, что государственность — процесс не одномоментный, а итог длительного эволюционного[2] развития, разошлись в определении места первоначального возникновения государства. Одни исследователи считали, что процесс становления Русского государства сначала развернулся на юге, а лишь позднее — на северо-западе[3], другие на первое место среди этапов формирования государственности ставят образование северного суперсоюза и только после этого — «грандиозный суперсоюз» с центром в Киеве. Однако все историки признают, что процесс объединения завершился походом северной части русских на юг, победой северян и подчинением Южной Руси. Столицей объединенного государства стал Киев.

Историко-материалистическая трактовка происхождения государства сняла остроту обсуждения термина «русь». Термин «русь» стали связывать с проблемой этнонимии. Утвердилось мнение, что используемые применительно к самым различным, чаще неродственным, народам этнонимы «скифы», «киммерийцы», «гунны», «франки» и другие носят собирательный характер. Возникновение слова «русь» стали относить к зоне ранних — с середины VIII в. — славяно-финно-скандинавских контактов, а дальше происходила эволюция этносоциального термина через многоплеменные контакты к названию «русская народность».

В конце XX в. в России историко-материалистическая логика утратила позиции «единственно верной», актуализируя этим интерес к другим логикам-схемам, теориям образования государства Киевская Русь.

  • [1] Западные хроники свидетельствуют, что с 830 г. до конца века в Европе не былони одного года без норманнского (северные люди) нашествия. Они завоевали целый рядстран: Шотландию (847), Англию (1066), основали Королевство Неаполитанское (911)и др.
  • [2] Эволюция — от лат. evolutio — развертывание.
  • [3] В связи с тем, что в 30-е гг. XX в. на Западе распространяется расистская теория неполноценности славянских народов, советское руководство отдает предпочтение теориипервоначального происхождения государства на юге страны.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >