Типичные ошибки в написании конкретной ситуации
В процессе редактирования и переписывания конкретной ситуации часто возникают определенные ошибки, подлежащие исправлению. Самый большой недостаток, который может обнаружиться в процессе работы над первой версией ситуации, — это отсутствие в ней направленности на проблему и ее решение. Особенно это заметно в тех конкретных ситуациях, где проблема просто «теряется», растворяется в тексте.
Начинающие авторы конкретной ситуации нередко страдают обилием лишних слов и деталей. Речь идет о малосущественных вещах, не влияющих на формулирование проблемы и подготовки по ней решения. Чаще всего излишние детали обнаруживаются при описании технологических процессов производства «чего-то», разъяснении управленческих процедур или деталей организационной структуры. Еще один раздел в конкретной ситуации, страдающий от обилия слов, — это описание предприятия или сферы бизнеса. Излишняя теоретизация не оставляет места фактам, событиям и прямой речи.
Типичная ошибка — другая крайность — в конкретной ситуации: наблюдается недостаток информации по ряду разделов. Это как бы «вымывает» проблему из текста. Обычно мало пишут в конкретной ситуации о конкурентах, сильных и слабых сторонах организации; в событиях почти нет людей, а присутствуют одни проблемы.
Рекомендации по написанию конкретных ситуаций и работе с ними
Ниже приведены советы и рекомендации по устранению типичных ошибок при написании конкретных ситуаций. Прежде всего это относится к тому, как «вселить жизнь» в такие ситуации. Выше уже упоминалось, что «жизнь» в них вносят люди. Ввести их можно через прямую речь, высказывания, поступки и действия.
При редактировании и переписывании конкретной ситуации полезно знать, как убрать лишнее и вставить нужное. Наиболее эффективный для этого подход заключается в том, что анализ конкретной ситуации делается ее автором параллельно с ее написанием. Поскольку конкретная ситуация пишется для ее анализа в аудитории, то именно анализ покажет, что нужно оставить в ней, а что нет. Еще это полезно потому, что ваш комментарий, ваши мнения и предубеждения «уйдут» в анализ, а не в конкретную ситуацию. Если эта ситуация превышает размеры, то просто нужно снять лишнюю информацию.
При окончательной доработке конкретной ситуации необходимо еще раз обратить внимание на то, что является «последней» датой в ней. В качестве «последней» даты в конкретной ситуации может быть выбрано одно из двух событий. Для этих целей могут быть предложены либо дата и время, когда проблема возникла, либо дата и время, когда должно быть принято решение. За пределами этой даты в конкретной ситуации не должно быть никакой дополнительной информации. Не забудьте «создать» в последнем абзаце конкретной ситуации идею срочности в решении проблемы или принятия решения. Отработав отведенное время, у студентов начинается кульминационный период ситуационного обучения — презентация «решений».
Традиции здесь таковы:
- • каждое выступление проводится в течение ограниченного времени (поэтому разбирать ситуации можно лишь в стандартной студенческой группе — 20—25 чел.);
- • выступающего нельзя перебивать, а после его выступления идут вопросы, но не «выступления с мест»;
- • выступающий, представляя свое видение варианта «решения», должен использовать соответствующие технические средства — анализ в письменной форме с готовым текстом.
Нельзя допустить, чтобы представление решений по ситуации превратилось в заурядное студенческое выступление на семинарском занятии. Преподаватель как бы уходит на задний план (перемещается, например, от доски в конец аудитории), выводя выступающего в центр внимания всей аудитории.
Внушите студентам мысль, что после самостоятельного анализа, коллективных обсуждений «вот, наконец, свершилось — запутанная ситуация решится вами...»
Такое выступление предполагает короткое введение, затем основное содержание и резюме по «решению» ситуации.
Всегда сохраняется опасность ухода от профессионального обсуждения проблем ситуации студентами к слишком бытовому разговору «обо всем и ни о чем». Как и в реальной жизни, одна и та же проблема, управленческая ситуация всегда вызывает различные точки зрения, не обязательно взаимоисключающие друг друга.
В процессе обучения важно, чтобы это различие в подходах достигалось естественным путем как результат работы самих студентов. Вот пусть и пытаются сопоставить представленные «решения», найти самое удачное, высказать свое личное мнение. Преподаватель должен дать возможность высказаться каждому и даже может быть специально попросить выступить тех, кто пытается отмолчаться. Но, конечно, в пределах регламента — не более 2—3 минут на каждое выступление.
Особо выделим на фоне этой дискуссии активную работу преподавателя, ведущего конкретную управленческую дисциплину. Если он должен на предыдущих этапах (кроме первых) сознательно отдать инициативу студентам, то теперь это организатор дискуссии: задает вопросы, подает реплики, напоминает теоретический материал лекции по соответствующему разделу курса и т. д.
Выслушав всех, преподаватель оказывается в положении арбитра, выносящего окончательный вердикт. Казалось бы, нужно для этого подвести итоги, выделить правильное «решение», поощрять его авторов. Но не так все просто.
В ситуационном обучении важен не столько окончательный результат — то или иное решение, — сколько сам процесс его нахождения студентами, когда они во многом самостоятельно развивают профессиональные качества специалиста. Да и само понятие «решение» неслучайно бралось в кавычки.
В ситуационном обучении приходится исходить из допущения, что правильным может быть любое решение, если оно соответствующим образом аргументировано. Преподаватель должен проанализировать не саму ситуацию, а ее обсуждение в целом. С одной стороны, он выступает с обоснованием своей позиции по существу ситуации, а с другой — решает и чисто методические вопросы. С определенными оговорками, по ранжиру следует оценить выступления студентов.
