В. Как описать теоретический аспект проблемы?

Следует, по возможности, указать на теоретический аспект проблемы (это требование является определяющим для научных журналов, претендующих на разработку публичного управления как теоретической области и входящих в топ-перечни международных систем WoS и Scopus). Как правило, при описании теоретического аспекта проблемы затрагивается вопрос, какие теории и модели публичного управления упоминают данную проблему, а также то, как эта проблема в рамках данных теорий и моделей формулируется. Это — технически самый сложный аспект постановки проблемы, и именно здесь авторы сталкиваются с наибольшими трудностями. Дело в том, что при постановке проблемы массированный обзор источников преждевременен. Надо уметь ограничить рассуждение ссылкой на один-три основных, фундаментальных теоретических источника, на их формулировки проблемы. Авторы должны показать, что они осознают проблему как теоретическую (в том числе), но не предрешают изучение массивов источников.

В полном, даже излишнем объеме теоретический аспект проблемы представлен в статье (Тарасенко, указ, соч., с. 155), в которой говорится о проблеме стимулирования предоставления социальных услуг: «В теоретическом плане данная проблема по-разному интерпретируется в теориях бюджетного федерализма, гражданского общества, местного самоуправления, социальной ответственности бизнеса и т. д. Например, можно говорить о теоретической проблеме оптимального перераспределения налогов для удовлетворения социальных нужд (теоретические источники приводятся авторами — А. Б. и А. К.) или же о проблеме неразвитости волонтерских движений, создаваемых в целях помощи недееспособным гражданам (теоретические источники приводятся авторами — А. Б. и А. К.) и сотрудничества государства и гражданского общества (теоретические источники далее приводятся авторами — А. Б. и А. К.)».

Это — масштабная теоретическая проблематизация, которую провести в небольшой по объему статье тяжело, но возможно.

Тем не менее, обычно авторы небольших статей (0,4—0,6 п. л.) ограничиваются достаточно абрисной, схематичной теоретической пробле- матизацией. Например, статья (Коломиец, Цыпкин, указ, соч., с. 134), посвященная проблеме влияния уровня детализации административных регламентов на степень удовлетворенности потребителей, представляет ссылку на соответствующие фундаментальные теоретические источники: «Институт административных регламентов, соединяющий в себе синкретизм двух научных школ — бюрократии М. Вебера и концепции управления по результатам, — призван упросить процедуры оказания госуслуг, ограничить административное усмотрение государственных служащих и повысить уровень удовлетворенности потребителей госуслуг».

С позиций ведущих научных журналов ссылка на столь фундаментальный уровень источников явно недостаточна, однако для сборника работ магистров, для начинающих авторов такой уровень отсылки к теории при формулировке проблемы может считаться приемлемым.

1

Дальнейшее «снижение теоретической планки» можно увидеть в статье (Багадырова, Матвеева, Сарвиров, Семенов, указ, соч., с. 112), в которой приводится краткая отсылка к теориям публичного управления: «Политические трансформации, произошедшие в странах Центральной и Восточной Европы во второй половине 80-х — первой половине 90-х годов XX века, нашли свое наиболее яркое выражение в изменении подхода к административному управлению в целом и государственной службе в частности. Отказ от административно- командной модели создавал предпосылки к формированию такой системы найма государственных служащих, для которой будет присущ конкурентный подход и отбор на основе профессиональных компетенций». Аналогично поступили и авторы (Алешина, Сизова, Яшин, указ, соч., с. 145): «Теоретический аспект проблемы заключается не только в отсутствии стыковых показателей для оценки результативности деятельности обоих секторов, но и в отсутствии осознанного направления взаимодействия государства с гражданами в рамках имеющихся концепций государственного управления, что затрудняет оценку функций сервиса и вовлеченности по унифицированной системе.

Отметим, что в обеих статьях не указываются ни основные (фундаментальные) работы, относящиеся к этим теориям и моделям, ни основные положения теорий и моделей. Скорее всего, авторы «пожертвовали» качеством описания теоретического аспекта проблемы ради сокращения статей в условиях жесткого лимита на предельный объем.

Простейший вариант отсылки к теории использован в статье (Леде- нева, Лысенко, Сергеенко, Шевченко, указ, соч., с. 46): дается ссылка на два источника без четкого указания теорий и моделей.

Такой подход можно признать недостаточным, но возможным для статей, не претендующих на теоретический статус.

Наконец, в статьях (Ислямова, Фирсов, указ.соч, с. 122), (Орехова, указ, соч., с. 99) отсылок к теории нет. Причины такого решения указанных авторов различны, среди них можно выделить: кейсовый характер статьи (операция «Чистые руки» в Италии); общий междисциплинарный статус проблемы (рассматривается информационное обеспечение управления, нет релевантной частной теории).

Еще раз подчеркнем, что при описании аспектов исследовательской проблемы были использованы тексты всех без исключения статей настоящего сборника. Это сделано нами в определенных целях:

  • • показать, что любую исследовательскую статью можно и нужно научиться «читать методически». В данном случае мы стремились показать, как авторы используют инструменты описания исследовательской проблемы;
  • • сравнить статьи между собой в плане различия авторских стилей про- блематизации, показать варианты стилей, их достоинства и недостатки;
  • • приучить читателя к мысли, что исследовательские статьи можно читать не «слитно, от начала и до конца», не «залпом», а поэлементно. Надо уметь воспринимать исследовательские статьи как компендиумы технических приемов.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >