Пояснение к этапу 7. Что такое картирование источников?

Картирование источников — это графическое визуальное представление других идей (гипотез) и методов их обоснования, релевантных авторской гипотезе (гипотезам) и методам обоснования этой гипотезы (гипотез). Картирование источников можно осуществлять с помощью декартовой системы координат на плоскости (первый квадрант).

А. Как картировать методы источников с помощью декартовой системы координат?

Можно расположить методы обоснования гипотез на координатной оси ОХ декартовой прямоугольной системы координат, первый квадрант. Опишем для этого основные разновидности методов обоснования гипотез в научных работах по ГиМУ и далее расположим их на оси ОХ.

Первый вариант, назовем его «верификационный метод обоснования гипотез», заключается в том, что гипотеза подтверждается данными. Это означает, что: а) необходимо составить анкету, или схему полевого исследования, или предъявить иной способ сбора управленческих данных (с участием респондентов, иных управленческих данных); б) собрать данные или воспользоваться ранее собранными данными, удовлетворяющими предъявленному ранее способу сбора данных; в) объяснить, почему собранные данные репрезентативны; г) произвести статистическую обработку данных; д) выявить сильные корреляционные зависимости между данными; е) построить математическую модель, подтверждающую выдвинутую идею. В общем плане такая последовательность действий описана в (Адлер, 1982).

Необязательно выполнить все пункты от а) до е): возможно воспользоваться уже имеющимися данными или же не строить модель, ограничившись установлением сильных корреляционных зависимостей и т. д. Таким образом, в начале оси X будет расположен кластер верификационных методов обоснования идей. В этом кластере применение статистических методов и моделей идет «по нарастающей»: от сбора данных к их статистической обработке и далее к математическим моделям.

Второй вариант методов обоснования на оси X относится к тем методам, в которых идея (гипотеза) фальсифицируется. Данный метод основывается на методологии, разработанной К. Поппером. Фальсификация не требует сбора статистических данных: для опровержения достаточно одного контрпримера, описанного со значительной степенью детализации.

Применительно к исследованиям в области ГиМУ метод фальсификации превращается в метод обоснования гипотезы с помощью развернутого кейса. Сегмент методов кейсового обоснования на оси X можно разделить на части: кейсовое опровержение гипотезы («сильное кейсо- вое обоснование»), кейсовое опровержение гипотезы, противоположной выдвинутой («слабое кейсовое обоснование»). Особо подчеркнем, что кейс чаще используется в качестве «слабого» обоснования, он зачастую предназначен для опровержения гипотезы, противоположной выдвинутой, тем самым делая исходную гипотезу более правдоподобной. Мы предлагаем разместить эти два варианта в визуальной последовательности слева направо, чтобы обеспечить переход от сильного верификационного кластера обоснований к кейсовому кластеру обоснований.

Третий вариант методов обоснования не связан ни с данными, ни с кейсами: сюда относятся методы обоснования гипотез, использующие системно-логический анализ ранее обоснованных гипотез. Гипотеза источника считается системно-логически обоснованной, если она выведена из бесспорных либо конвенциально принятых теоретических оснований (принципов) с помощью содержательного логического дискурса. Это — «квазиаксиоматический» метод обоснования, для которого критически важно ясность принимаемых теоретических оснований, точность смысла используемых терминов, наличие исчерпывающих отсылок к уже полученным результатам, выверенность логических переходов от утверждения к утверждению и в конечном итоге — бесспорность финальной гипотезы, являющейся результатом исследования (Бурбаки, 1963).

В крайнем виде системно-логический метод обоснования заключается в том, чтобы показать, что отстаиваемая гипотеза представляет собой известный теоретический принцип (аналог аксиомы), но сформулированный в новых терминах. Аргументация в данном случае выглядит так: «Это — бесспорно, поскольку это — то же самое, что уже принято бесспорным». Точность аргументации заключается в том, чтобы показать полное совпадение понятий.

Более часто встречаются системно-логические методы, которые используют для обоснования авторской гипотезы дополнительные системно-логические рассуждения. В таком случае авторская гипотеза становится аналогом теоремы, которая «выводится» из принципов (аналогов аксиом), принятых в той теории, которой придерживается автор. В ГиМУ роль этих теорий исполняют основные административные парадигмы. Можно сказать, что в исследованиях по ГиМУ допустимо воспроизводить поведение математиков-теоретиков, доказывающих теоремы, развивающих теорию как «квазиаксиоматическую» конструкцию.

Самый «сомнительный» (и, к сожалению, распространенный вариант) системно-логического обоснования, так называемый «исследовательский нарратив», заключается в описании исследуемого объекта (его эволюции или структуры) и кратком наименовании того, что сделано другими авторами (перечисление позиций вне связи с авторской гипотезой). В данном случае основания системных рассуждений не проясняются и авторская гипотеза, если она представлена, обосновывается, как правило, недостаточно.

Наконец, четвертый вариант методов обоснования («сдвиг гипотезы») гибко модифицирует исходные гипотезы по мере их обоснования (исследования), ослабляя эти гипотезы с помощью негативных и позитивных эвристик и сохраняя, тем не менее, так называемое «ядро» гипотезы. Применение этого типа методов обоснования, называемого обоснованием «в стратегии научных исследовательских программ» (И. Лакатос), характеризуется трансформацией гипотезы от начального состояния к другому ее состоянию, которое может сильно отличаться от исходного. В таком случае исследование разбивается на этапы, на каждом этапе исходная гипотеза изменяется, зачастую ослабляется. Процесс ослабления исходной гипотезы (применительно к математике) посредством ее разбиения на локальные и глобальные контрпримеры и леммы лучше всего показан в (Лакатос, 1967).

Применимость описанных выше вариантов обоснования гипотез в ГиМУ подвержена моде. Так, в настоящее время в исследованиях по ГиМУ в основном применяются методы обоснования гипотез, относящиеся к верификационному варианту[1]. Более того, другие варианты обоснования игнорируются и даже подвергаются обструкции (статьи, написанные с применением иных методов обоснования, отвергаются рецензентами ведущих «позитивистски настроенных журналов» как «ненаучные»).

Исследования, в которых авторские гипотезы обосновываются с помощью кейсов, применяются в настоящее время ограниченным образом. Чаще всего кейсовый подход реализуется ныне в компаративных исследованиях, не претендующих на выдвижение гипотез, выходящих за пределы сравнения существующих подходов (см. например: Kuhlmann, Wollmann, 2014). Это происходит потому, что для исследователей, воспитанных в традициях позитивизма, стандарты «научности» совпадают со стандартами сбора и математической обработки данных.

Акцент на верификацию «подпитывается» требованиями государственных органов, заинтересованных в оценке качества государственных услуг, оценке программ и политик, учете мнения граждан (парадигмы NPM и NPG)[2].

Сравнительно редкими в ГиМУ в настоящее время являются исследования, в которых применяются системно-логические методы обоснования: такой подход требует досконального знания предметного поля, всех опубликованных в нем исследовательских работ, ясного понимания основных теоретических принципов и исключительно тонкого владения тезаурусом предметного поля, точности в употреблении понятий, неукоснительного следования правилам логического дискурса и отсутствия лакун в рассуждениях. Примером статьи, в которой с помощью системно-логического дискурса на основе парадигмы неоинституционализма исследуются принципал-агентские отношения в бюрократической политике, является (Carpenter, Crause, 2014).

В противоположность «сомнительное» системно-логическое обоснование, так называемый «исследовательский нарратив», используется очень часто, но ценность его невелика, поскольку он плохо обосновывает авторские гипотезы.

Наконец, исследования, в которых авторы начинают с одной гипотезы, а заканчивают другой гипотезой, применяющие методы «сдвига гипотезы», встречаются исключительно редко. Столь высокий уровень открытости, гибкости в проведении исследований свойственен незначительному количеству работ авторов, внесших фундаментальный вклад в развитие науки публичного управления. Например, можно сослаться на «классическое» исследование (Ostrom, 1993).

  • [1] Так, в 2014 г. престижная премия им. Д. Кершоу Международной АссоциацииАППАМ за исследования в области публичного управления была присуждена Д. Мойни-хэну (D. Moynihan) из университета штата Висконсин (США) за работы в области анализа публичных политик и программ с помощью методов статистического анализа. Этиработы в настоящее время занимают верхние позиции в индексах цитирования по ведущим международным журналам в области публичного управления (в качестве лучшихобразцов — см. например, статьи (Moynihan & Lavertu, 2012; Moynihan, Wright, 2011).
  • [2] Данной теме было посвящено выступление Президента АРРАМ на ежегодной конференции АРРАМ в 2014 г. (Evans, 2014).
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >