Сравнительный анализ средств правовой защиты покупателя по Венской конвенции и Закону о продаже товаров
Цель настоящей главы — сравнить средства правовой защиты покупателя в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций (ООН) 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров и средств правовой защиты покупателя в соответствии с английским Законом о продаже товаров 1979 г., подробно описанные в предыдущих главах. Анализ нацелен на определение того, какое средство правовой защиты может компенсировать покупателю товаров причиненный вред наиболее эффективно и, соответственно, какое средство правовой защиты покупателя является наиболее предпочтительным в международной продаже товаров.
Исполнение обязательства в натуре
Изложение соответствующих правовых принципов в отношении такого средства правовой защиты как исполнение обязательства в натуре в предыдущих двух главах уже ясно выявляет то существенное различие в подходах к его применению, которое характеризует две сравниваемых в этом отношении правовых системы — континентальную и англо-саксонскую. Если Венская конвенция всячески «поощряет» его применение, то английское законодательство, наоборот, налагая на его использование ряд ограничений и тестов, низводит его фактически на самую последнюю ступень в иерархии средств правовой защиты. Так, для того чтобы истребовать исполнение обязательства в натуре по английскому праву покупателю необходимо доказать уникальность товара и то обстоятельство, что взыскание убытков (денежной компенсации) не сможет защитить его интересы в достаточной мере. Применение же данного средства защиты прав покупателя согласно Венской конвенции не обусловлено подобными критериями; во всяком случае покупателю не придется доказывать, что он не может купить товар, аналогичный тому, что является предметом спора, на рынке, в силу уникальности последнего. Если исполнение в натуре принципиально возможно (такая возможность не утрачена бесповоротно и окончательно), оно может быть присуждено.
Венская конвенция налагает всего два ограничения, связанных с требованием об исполнении обязательства в натуре. Суд имеет право не присуждать (но может и присудить!) исполнение обязательства в натуре в случаях, предусмотренных п. 1 ее ст. 46, а также в случаях, предусмотренных ст. 28. Если внимательно посмотреть на оба этих ограничения, то становится очевидно следующее: ограничение, закрепленное в ее ст. 46, проистекает из применимого права (а не из самой Конвенции), а ограничение по ст. 28 имеет общий характер, и направлено лишь на то, чтобы ни одна из сторон не получила необоснованную выгоду, не злоупотребляла своими правами и процессуальным положением.
Иной подход проводится английским Законом о продаже товаров, согласно ст. 52 которого принудить продавца к исполнению в натуре можно только в случае, если предметом договора являются индивидуально-определенные вещи (specific goods) или вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные из общей массы и приуроченные к потребностям исполнения конкретного договора (ascertained goods). Несмотря на то что из этого правила есть несколько исключений, которые были рассмотрены в предыдущей главе, основное правило остается непоколебимым. Венская конвенция же подобных различий между отдельными видами товара (в плане применения к ним различных средств правовой защиты) не проводит.
Некоторые правоведы находят значительные различия даже в юридической технике исполнения ст. 46 Венской конвенции и ст. 52 Закона о продаже товаров. Если первая (ст. 46 Венской конвенции) представляет собой простое перечисление материальных прав и обязанностей покупателя и продавца, то вторая норма (ст. 52 Закона о продаже товаров) представляет собой указание суду, в каких случаях, каким образом и с какими ограничениями он вправе присудить к исполнению обязательства в натуре. То есть, в то время, как норма Конвенции регулирует частные отношения сторон договора купли-продажи, норма английского Закона определяет объем распорядительных полномочий суда. Вопрос исполнения в натуре по Венской конвенции — вопрос автономного (.частного) усмотрения покупателя, которое (в надлежащих обстоятельствах) вполне связывает суд; тот же вопрос по английскому Закону — это вопрос благоусмотрения суда, никак не связанного требованием покупателя. Английский суд может отказать покупателю в присуждении продавца к исполнению обязательства в натуре, найдя возмещение убытков уместным и адекватным средством правовой защиты; но в противоположной ситуации он точно также может присудить продавца к исполнению в натуре вместо возмещения убытков, притом, без особого о том требования покупателя. Континентальный европейский суд, рассматривающий спор по Венской конвенции, связан требованиями покупателя и ни того ни другого выбора сделать за него не может.
Общее у обеих правовых систем в отношении регулирования этого средства правовой защиты является то, что несмотря на присуждение продавца к исполнению обязательства в натуре покупатель вправе потребовать с продавца убытки за просрочку в исполнении обязательства, если они не покрываются таким исполнением.
Таким образом, подход двух правовых систем к исполнению обязательства в натуре различается, притом, весьма существенно. Венская конвенция «с готовностью» наделяет покупателя материальным субъективным правом на использование такого средства правовой защиты, в то время как Закон о продаже товаров предоставляет возможность его применения только в исключительных случаях, и, притом, не столько покупателю, сколько суду. Следовательно, Венская конвенция (с учетом правил ст. 28) в большей степени защищает интерес покупателя в исполнении обязательства и получении товара, который является предметом договора. Покупателю, заинтересованному в первую очередь в реальном получении товара, следует, заключая договор, заботиться о его подчинении нормам Венской конвенции и такому применимому национальному праву, которое допускает присуждение продавца к исполнению обязательства в натуре с наименьшими для покупателя трудностями и издержками.
