Основные представители русской и советской геополитической школы классического периода
Основные представители русской школы геополитики дореволюционного периода
Н. Я. Данилевский
Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885) — выдающийся русский философ, историк, политолог и геополитик, родился в офицерской семье, окончил Царскосельский лицей и физико-математический факультет Петербургского университета (1847). В молодости Данилевский увлекался идеями Фурье и считал возможным соединение социализма с самодержавием, привлекался к следствию по делу петрашевцев и был отправлен в ссылку в Вологду (1848). После окончания срока и до 1856 г. жил под надзором полиции в Самаре. Принимал участие в экспедиции под руководством К. Бэра по исследованию рек и выявлению перспектив развития рыболовства в России, что в дальнейшем сказалось на увязывании им проблем политики и географии, культуры и почвы. В идеологическом плане Данилевский еще в ходе следствия перешел на консервативные позиции и в дальнейшем придерживался неославянофильских взглядов.
В 1871 г. Данилевский выпустил быстро ставшую знаменитой работу «Россия и Европа», имевшую ярко выраженный геополитический подтекст. Достаточно прочесть подзаголовок: «Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому», чтобы убедиться, что автор поставил себе задачей разделение Европы на самобытные культурно-исторические типы, отделение Европы от России. Применив к своим геополитическим построениям цивилизационный подход, Данилевский разделил весь исторический процесс на 12 культурно-исторических типов (китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский, мексиканский, перуанский), народы которых развивались самостоятельным путем, творя таким образом историю человечества. Причем цивилизации, умевшие хранить преемственность, передавая культурные достижения по цепочке (египетская цивилизация —> ассирийско-вавилонско-финикийская —> греческая —» римская —> еврейская —> европейская), получили значительное преимущество над цивилизациями обособленными (китайская, индийская, мексиканская, перуанская, аравийская). В этом, по мнению Данилевского, состоит суть прогресса Запада и застоя Востока.
Не удовлетворившись этим выводом, Данилевский в конце книги дал другую классификацию цивилизаций или культурно-исторических типов. В основу ее положены четыре типа культурной деятельности людей: 1) религиозная; 2) культурная в узком смысле этого слова (т. е. эстетическо-художественная); 3) политическая; 4) общественно-экономическая. Цивилизации по-разному проявили себя в реализации этих видов деятельности. Египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская (в первом варианте последняя цивилизация отсутствовала) не проявили себя в полной мере ни в одном виде деятельности. Их Данилевский назвал подготовительными или автохтонными. Еврейская, греческая и римская цивилизации реализовали себя только в одном из видов деятельности (соответственно в религиозном, культурном и политическом) — это так называемые одноосновные цивилизации. Двухосновной цивилизацией Данилевский назвал романо-германскую, реализовавшую себя в научной и промышленной деятельности. К высшей, четырехосновной цивилизации с развитыми религиозными, культурными, политическими, общественно-экономическими типами деятельности людей он не совсем логично и объективно отнес Россию. Он определил такие черты русского национального характера, как привычка повиноваться, уважение и доверие к власти, отсутствие властолюбия, отвращение к вмешательству в дела, в которых они не компетентны. Такой характер русского народа, по мнению Данилевского, является основной причиной отсутствия в России политических смут и гарантией от современных и будущих революций, ставящих целью ограничения единовластия, изгнание царствующей династии, установление демократии[1]. В этом прогнозе, к сожалению, он оказался антипророком.
Каждый культурно-исторический тип в своем развитии проходит определенные стадии от рождения до смерти и выполняет определенные функции (или дисфункции) в истории. Одни предназначены судьбой для положительной роли, другие нацелены на разрушительную деятельность «положительных» цивилизаций, третьи — на служение не своим целям, а в качестве этнографического материала.
Чтобы достичь расцвета и сыграть позитивную роль в истории, цивилизация должна обладать этническим разнообразием, но без «чуждых» элементов. При этом этнически разнообразные элементы не должны находиться в составе единого политического целого, а, пользуясь независимостью, составлять федерацию или иную геополитическую систему. Исходя из этого «закона» (именно так называет свои формулы Данилевский), он выдвигает идею всеславянского союза со столицей в Константинополе и Россией во главе (с присоединением к ней Галиции и Угорской Руси). В состав этого союза или федерации он также включил: Королевство Чехо-Мораво-Словацкое, Королевство Сербо-Хорвато-Словенское, Королевство Болгарское, Королевство Румынское (с Молдавией), Королевство Эллинское (с Кипром и малоазийским побережьем), Королевство Мадьярское (современная Венгрия), Цареградский округ. Население этого союза, составлявшее на то время 125 млн чел., по своему составу, религии и исторической судьбе образовало бы «особый культурно-исторический тип, укрепленный долголетнюю борьбою против враждебных внешних сил, держащих... его народы в разъединении»[2]. Таким образом, полагал Данилевский, можно было бы решить так называемый «восточный вопрос», то есть проблему пересечения геополитических интересов Османской, Австрийской и Российской империй на востоке Европы, на Балканах. Образование федерации славянских народов решило бы окончательно и «польский вопрос», оставив Польшу навсегда в составе России. Столь же радикально он предлагает пересмотреть всю геополитическую доктрину России и от политики участия в Священном союзе перейти к созданию Всеславянского союза, являющегося «единственной твердой почвой, на которой может возрасти самобытная славянская культура». Европа, утверждает Данилевский, всегда была враждебна России, которая тормозила развитие европейской цивилизации. А Россия никогда не принадлежала Европе ни географически, ни этнически. Но ведь «Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывно движения вперед; Восток, Азия — полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку». Раз так, то Данилевский объявляет Россию не Европой, не Азией, а особым культурно-историческим миром, получившим преимущество молодости над «дряхлеющим и загнивающим» организмом Старого света.
Теория Данилевского об особом российском культурно-историческом типе была в XX веке использована создателями евразийской школы геополитики, а его цивилизационный подход — такими известными западными геополитиками, как О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хантингтон.
