Физическое или психическое принуждение
УК РФ впервые предусмотрел положения, непосредственно касающиеся уголовно-правового значения физического или психического принуждения (ст. 40). В соответствии с этими положениями при определенных условиях физическое принуждение может признаваться обстоятельством, исключающим преступность деяния, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос о том, является или не является физическое или психическое принуждение таким обстоятельством, в каждом конкретном случае требует установления не только реальности и наличности воздействия, но и прежде всего того, каким оно является: физическим или психическим. При этом иод физическим принуждением обычно понимается такое воздействие, которое преследует цель заставить человека совершить или не совершить какие-то действия. Оно может выражаться в побоях, пытках, лишении воды и пищи, причинении телесных повреждений, отравлении, в других способах причинения физической боли и (или) вреда здоровью человека; в различных способах лишения свободы, в том числе путем связывания, запирания; в ведении в организм инъекций, снотворного и т.д. К психическому принуждению относят такое воздействие на человека, которое осуществляется с помощью различного рода угроз причинения вреда, в том числе физического, использования психотропных веществ, гипноза или других способов воздействия на психику и сознание человека. В качестве способа психического воздействия на лицо может рассматриваться и оказание физического насилия на близких ему лиц.
Характер принуждения – физический или психический – подлежит обязательному определению, поскольку согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ обстоятельством, исключающим преступность деяния, является наличие не любого, а лишь физического принуждения, при котором лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). В юридической литературе такой вид физического принуждения нередко именуют непреодолимым, отождествляя его с понятием непреодолимой силы, характеризующейся не только непреодолимостью, но и другими признаками: непредотвратимостью, объективностью и т.д. Имея в виду, что при физическом принуждении, имеющем характер непреодолимости, человек полностью лишается возможности руководить своими действиями, выбирать иной вариант поведения, законодатель признал наличие такого принуждения при причинении вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния. Как указано в ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, должен решаться по правилам крайней необходимости, с учетом того, могла ли возникшая в результате физического принуждения опасность быть устранена иными средствами, были соблюдены пределы крайней необходимости и т.д. Причинение вреда в результате физического принуждения, невозможность руководить своими действиями и отсутствие условий правомерности крайней необходимости позволяет лишь учесть наличие такого принуждения в качестве смягчающего обстоятельства (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Из ст. 40 УК РФ следует: психическое принуждение во всех ситуациях не может быть непреодолимым, в связи с чем и вопрос о правовых последствиях причинения вреда правоохраняемым интересам при психическом принуждении решается по аналогии с физическим принуждением, при котором сохраняется возможность руководить своими действиями; любое психическое принуждение может исключать преступность причиненного вреда не само по себе, а только при наличии условий правомерности крайней необходимости. Такие представления о психическом принуждении не находят поддержки у некоторых авторов (О. М. Мизина, Т. Ю. Орешкина, Л. В. Седых и др.), предполагающих существование психического принуждения, способного полностью блокировать волю человека. К ним относят: гипноз, применение высокочастотных генераторов, современных психотропных средств, подавляющих волю человека, непосредственная угроза лишения жизни.
В теории уголовного права неоднозначно воспринята позиция законодателя не только в отношении возможности признания непреодолимым психического воздействия. Считая, что закон без достаточного основания наделил физическое принуждение статусом самостоятельного обстоятельства, исключающее преступность деяния, некоторые авторы (Б. В. Волженкин и др.), исходят из того, что при физическом принуждении, вследствие которого лицо не может руководить своими действиями (бездействием), отсутствует деяние (действие или бездействие) в уголовноправовом смысле как элемент объективной стороны состава соответствующего преступления, поскольку таковым признается лишь волевое поведение человека, когда последний свободен принимать решения. Вместе с тем в литературе в связи с этим высказывается и такая точка зрения, в соответствии с которой причинение вреда вследствие физического принуждения следует отличать от такового из-за непреодолимой силы. При этом под непреодолимой силой предлагается понимать случаи, когда лицо под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей и т.д. не имеет возможности выполнять свои обязанности и другие действия или оказывается вынужденным выполнять действия, не обусловленные его волей.
Обоснованный риск. Любой риск заключается в действиях, сопряженных с возможностью наступления негативных последствий. Риск означает стремление достичь общественно полезной цели путем поставлен ия охраняемых уголовным законом интересов в опасность причинения им вреда. И хотя риском пронизаны все сферы человеческой жизнедеятельности, в теории уголовного права и практике применения уголовного закона принято выделять риск: производственный, профессиональный и научно-экспериментальный. Поскольку любому риску органично присуща потенциальная возможность наступления альтернативных (желательных и нежелательных) последствий, причинение вреда не влечет уголовной ответственности лишь при условии, если риск является обоснованным. Отсюда: а) риск должен соответствовать общественной значимости той цели, ради которой он предпринимается; б) поставленная общественная цель не может быть достигнута другими, нерискованными средствами; в) риск не должен переходить в заведомое причинение вреда; г) ответственное лицо должно предпринять все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам; д) предпринимаемые меры предосторожности должны соответствовать самым современным научно-техническим достижениям, знаниям и опыту; е) объектом риска должны быть только материально-вещественные факторы.
Приведенный перечень условий не является закрытым. Кроме того, действующий УК РФ (ст. 41) среди важных условий правомерности обоснованного риска назвал следующие: а) риск должен преследовать цель достижения общественно полезной (значимой) цели; б) поставленная цель не может быть достигнута иными, не связанными с риском, действиями (бездействием); в) ответственный за применение в условиях риска человек должен предпринять все возможные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
В то же время риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Если указанные последствия наступили, виновный подлежит уголовной ответственности с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
