Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды и его структура

Разнообразные формы загрязнения ОС и их неблагоприятные последствия, включая негативное воздействие на здоровье человека, в суммарной форме выражаются в виде экономического ущерба от загрязнения ОС. Для экономической оценки ущерба от загрязнения ОС нужно знать его структуру (табл. 2.6).

Структура общего экономического ущерба от загрязнения ОС

Таблица 2.6

Важнейшими компонентами экономического ущерба от загрязнения ОПС являются следующие.

Материальный ущерб, наносимый вследствие загрязнения природной среды «рукотворному» капиталу, используемому в производстве (обозначим его через D_u), и материальный ущерб объектам, функционирующим в домашнем хозяйстве D₁₂. Данный вид ущерба выражается в преждевременном износе оборудования, зданий и сооружений в результате коррозии и других факторов, являющихся следствием воздействия на материальные объекты загрязненной природной среды, а также в соответствующей потере рыночной ценности объектов жилой, производственной недвижимости и другого имущества. Компенсация или предупреждение этого ущерба оборачивается дополнительными затратами, которые надо нести по замене кровли, покраске фасадов, уборке производственных территорий, жилых кварталов и т. п. В качестве специального и особо сложного случая выделяется ущерб D₁₃, наносимый загрязненной средой объектам культурно-исторического наследия. Отметим, что разрушение исторических памятников и зданий вследствие воздействия загрязненной среды и было одним из первых толчков для широкого общественного обсуждения экологических проблем в 1960—1970-е гг.

Ущерб здоровью и жизни людей, обусловленный воздействием загрязненной природной среды на уровень заболеваемости и смертности населения, на сокращение продолжительности их активной жизнедеятельности и снижение производительности труда (обозначим соответствующие компоненты через D_2l). Данный ущерб приводит также к повышенным затратам в здравоохранении, недопроизводству чистой продукции работниками, заболевшими по экологическим причинам, затратам на оплату больничных листов и др.

Ущерб природным ресурсам и экологическим системам, а также отраслям, использующим природные ресурсы в качестве основных средств производства. Этот ущерб обусловлен снижением вследствие загрязнения ОС почвенного плодородия, продуктивности сельскохозяйственных земель и потерей соответствующих доходов (обозначим его через D₃₁), падением продуктивности и доходов в лесном хозяйстве (D₃₂). Также выделяются ущерб, связанный с загрязнением водоемов, используемых в производственных целях и для питьевого водоснабжения (D₃₃), ущерб от снижения рыбохозяйственной ценности водоемов (D₃₄) и ущерб, причиняемый природоохранным и рекреационным территориям, видовому разнообразию растительного и животного мира (D₃₅). Последний вид ущерба представляет особую сложность для экономической оценки.

Общий экономический ущерб от загрязнения окружающей среды (обозначим его через D) суммирует отдельные его вышеперечисленные составляющие:

Наиболее сложной проблемой (и с теоретико-прикладной, и с этической точек зрения) является определение ущерба от повышенной смертности населения. Разумеется, в данном случае речь не идет о том, чтобы оценить жизнь конкретного лица с целью принятия решения, стоит или нет нести расходы по его спасению. Вместо этого проводится оценка изменений «вероятности выживания», т. е. речь идет об определении ценности так называемой статистической жизни. Правомерен вопрос, в чем состоит разница между «ценностью жизни» и «ценностью статистической жизни»?

Если не принимать во внимание поступки, совершенные в отчаянии, никто не будет готов пойти на получение компенсации за собственную смерть (не говоря уже о том, что договор, который предвидит такую компенсацию, является безнравственным и потому недействительным). Также очевидно, что большинство людей готово отдать все, что они имеют, для того чтобы избежать верной смерти. Согласно такой логике, жизнь имеет бесконечную ценность. Однако при определении ценности «статистической жизни» используется другая логика. В качестве потери здесь определяется увеличение смертельных случаев на одного человека в некоторой генеральной совокупности. Этому соответствует повышение вероятности смерти на фактор 1 / п, где п — число лиц в генеральной совокупности.

Научные концепции оценки статистической жизни разделяют на методы оценки человеческого капитала и методы оценки готовности платить. При использовании методов оценки человеческого капитала стоимость жизни оценивается в основном на базе неполученного вследствие преждевременной смерти чистого дохода^[1]. В общем случае формула, используемая для расчета ценности статистической жизни VL, имеет следующий вид:

где Y_t — чистый доход, ожидаемый в году t; р? — вероятность дожития в году; до года ?; (1 + — коэффициент дисконтирования;

N — средняя продолжительность предстоящей жизни.

Вероятности дожития р^[1]- и N могут быть получены на основе данных демографической статистики.

Применение данного метода, наряду с расчетными и информационными трудностями, сопровождается также сложностями этического характера. Основные сложности состоят в том, что с помощью данного метода ищут ответ на вопрос, какую ценность имеет среднестатистический индивид для общества, сводя соответствующую оценку к дисконтированному денежному потоку, недополученного вследствие его преждевременной смерти.

При оценке статистической жизни на базе «готовности платить» обычно используется определенный вариант данного метода, связанный с гедонистическим ценообразованием. В его основе лежит положение, что зарплата, которую индивиды готовы заработать, также зависит от опасности данного рода деятельности. Иными словами, оплата труда включает в себя предельное требование соответствующего работника по компенсации за его согласие пойти на повышенный риск в той или иной отрасли. Из различий в уровнях зарплаты в высокорисковой отрасли и в относительно безопасной выводится значение «ценности статистической жизни», которое может переноситься и на другие риски, например на аварии на особо опасных производственных объектах.

Однако применение и этого метода сопряжено с проблемами. В их числе существенная разница в значениях, получаемых по различным отраслям (так, по результатам проведенных в основном в США исследований разброс значений «статистической жизни» по отраслям составил от 0,43 млн долл, до 14,86 млн долл.). Кроме того, оценки подобных рисков (которые и могут быть получены на основе дифференциации зарплат в рисковых и нерисковых секторах экономики) не могут быть прямо перенесены на оценки рисков от экологических катастроф. Даже если отраслевой риск и риск катастроф имеют одинаковые статистические параметры по числу погибших в определенный период времени, риск катастрофы оценивается людьми в общем случае намного выше. Данный феномен, получивший название «отвращение к катастрофе», обнаруживает себя уже при сравнении рисков от пользования легковым автомобилем и самолетом. Тем более это справедливо для оценки риска от экологических катастроф, например при авариях на особо опасных производственных объектах. Если же анализируемый подход применяется на практике, то получается (возможно, существенная) недооценка ущерба.

Удобным аналитическим инструментом проводимого нами анализа является уже известная функция предельного экономического ущерба от загрязнения окружающей среды MD. Эта функция может быть использована для оценки тех выгод (эффектов), которые получаются от проведения экологических мероприятий и вызываемого этим сокращения экологического ущерба (рис. 2.7).

Рис. 2.7. Оценка эффектов (результатов) экологических мероприятий на базе функции предельного экологического ущерба

Здесь представлены две функции предельного ущерба (MD_: и MD₂), для которых характерны различные взаимоотношения между поступлениями в ОС загрязняющих веществ и величиной ущерба. Отметим на горизонтальной оси точку х_ь соответствующую некоторому начальному уровню загрязнения ОС. Этой точке отвечают различные величины ущерба для двух функций предельного ущерба: для MD₁ — 1200 долл., а для MD₂ — 3600 долл. Чем можно объяснить различный наклон функций MD₁ и MD₂ и, соответственно, различные величины ущерба при одном уровне загрязнения среды?

Любая функция предельного ущерба показывает воздействие конкретного вида загрязнения среды (выброса, сброса) в конкретном месте и в конкретное время. Отсюда можно предположить, что функция MD₂ отражает ситуацию загрязнения среды в густонаселенном районе города (когда то же самое загрязнение приходится на более значительное население), a MD₁ — в малонаселенном. Возможно и другое объяснение: функции MD₁ и MD₂ отражают ущерб от загрязнения соответственно на новом предприятии с современной очистной технологией и на старом заводе с устаревшим оборудованием.

Пусть за счет проведения экологических мероприятий мы добились сокращения загрязнения ОС до уровня х₂. Во-первых, при этом отчетливо видны различия в полном эффекте, достигаемом за счет мероприятий в различных районах. В густонаселенном районе (ему соответствует кривая MD₂) полный эффект будет равен площади а + Ъ; в малонаселенном — площади Ъ.

Обозначим далее остаточный ущерб после проведения природоохранного мероприятия для районов 1 и 2 через с_г и с_г + с₂ соответственно. Величина остаточного ущерба равняется площади фигуры, расположенной под кривой предельного ущерба в пределах между х₂ и х₀. Теперь можно определить предотвращенный ущерб для обоих наших районов как результат проведения природоохранного мероприятия и сокращения уровня загрязнения отХ] дох₂. Для первого района с функцией MD_} предотвращенный ущерб как разница между начальным ущербом и остаточным составит: с₃ + b - с_г = Ъ. Для второго района предотвращенный ущерб (как та же разница начального и остаточного ущерба) будет равен: с₂ + + а + Ъ - (с₂ + с_г) = а + Ь.

Таким образом, предотвращенный ущерб как разницу между ущербом до и после проведения природоохранного мероприятия (экологического инвестиционного проекта) можно рассматривать в качестве оценки эффекта (результата) соответствующего мероприятия (инвестиционного проекта).

• [1] Так, в Германии Федеральное ведомство по вопросам дорожного движенияпри использовании этого метода находит затраты народного хозяйства с помощьюстатистики дорожных несчастных случаев. При этом учитываются так называемыезатраты от потери ресурсов, включающие снижение производства добавленнойстоимости из-за того, что лица (погибшие или раненые в результате аварии) больше не в состоянии принимать участие в хозяйственной деятельности. Эти затратыи служат основой для подсчета народно-хозяйственные потерь от гибели участникадорожного движения.
• [2] Так, в Германии Федеральное ведомство по вопросам дорожного движенияпри использовании этого метода находит затраты народного хозяйства с помощьюстатистики дорожных несчастных случаев. При этом учитываются так называемыезатраты от потери ресурсов, включающие снижение производства добавленнойстоимости из-за того, что лица (погибшие или раненые в результате аварии) больше не в состоянии принимать участие в хозяйственной деятельности. Эти затратыи служат основой для подсчета народно-хозяйственные потерь от гибели участникадорожного движения.