Практикум по части IV

Вопросы и задания

• 1. Изучите следующие утверждения и соотнесите их с применением исследовательских методов, описанных выше.
• 2. Оцените, насколько утверждения логически вытекают из проведенного анализа.
• 3. Какими методами можно повысить точность и обоснованность выводов и предложений?
• 4. Какие еще выводы и рекомендации можно получить в результате применения методов, описанных в данной части курса?

В отношении согласованности документов стратегического планирования:

• — в большинстве отраслей народного хозяйства целесообразно осуществлять сокращение аппаратов управления за счет роста производительности труда (наиболее существенно этот процесс происходит в промышленности, энергетике, внешней торговле, безопасности), но в быстро развивающихся сферах (например, земельных отношениях, культуре, информационных технологиях) необходим рост числа служащих. Также должен сократиться штат органов власти, не участвующих в реализации Стратегии социально-экономического развития субъекта РФ;
• — при оптимизации численности госаппарата целесообразно ставить вопрос об объединении нескольких государственных органов в тех сферах, где высвобождается значительная численность госслужащих. С управленческой точки зрения прогнозирование ведомственных штатов на долгосрочную перспективу нецелесообразно, так как функционал и структура органов подвержены частым корректировкам. Рекомендуется прогнозировать потребности в штатной численности служащих по приоритетным направлениям и в дальнейшем с учетом изменения функций и структуры госорга-нов устанавливать штаты в пределах общей численности по соответствующему направлению;
• — следует соотносить результаты применения методики с тенденциями рынка труда в международных и отечественных исследованиях^[1]. При этом прикладное прогнозирование численности служащих будет корректным, только когда формирование целевых показателей Стратегии социально-экономического развития региона станет обоснованным, а оценки динамики производительности труда — реалистичными;
• — при учете того, что субъекты РФ решают сходные задачи социально-экономического развития, представляется, что предложенная методика применима в широком региональном контексте, как в настоящее время, так и в перспективе. Ограничение для применения этой методики заключается в корректности значений целевых показателей Стратегии социально-экономического развития региона, на основании которых прогнозируется динамика социально-экономического развития. Произвольность или излишняя амбициозность целевых показателей могут существенно повлиять на прогноз численности кадров. На вероятность такой ситуации указывает слабая увязка целей Стратегии с показателями статистики.

Относительно влияния инструментов стратегического планирования на социально-экономическое развитие региона:

• — целевые показатели в документах планирования устанавливать на вариативной основе, чтобы избежать декларативности и адаптировать их к изменениям внешних условий. Целесообразно вводить лишь статистически измеримые целевые показатели во избежание их произвольной интерпретации;
• — многие стратегические инструменты обеспечения социально-экономического развития (инвестиционные квоты, территории опережающего развития и др.) имеют отложенный эффект, и их мониторинг должен осуществляться не только в период действия, но и после завершения. Оценка эффективности должна стать обязательным элементом управленческого цикла;
• — необходимо усилить институты и инструменты рыночного саморегулирования посредством создания привлекательных условий для инвесторов, развития инфраструктуры, правового обеспечения экономической деятельности;
• — следует выделить ряд субъектов РФ в рамках макрорегиона в качестве центров экономического роста и отразить конечные и промежуточные цели их развития в Стратегии социально-экономического развития;
• — нужно ориентировать институты развития на достижение самоокупаемости и поддержку инвестиционной активности;
• — требуется повысить активность региональных органов власти, институтов развития и федеральных отраслевых ведомств через их госпрограммы;
• — целесообразно активизировать применение кредитных механизмов, подобных ипотеке по ставке 2 % годовых, действующей на Дальнем Востоке. Ключевым преимуществом данного подхода является сокращение расходов государства за счет использования возвратного финансирования.

В отношении применения проектных механизмов для управления субъектом РФ:

• — каждый пятый проект государственно-частного партнерства в г. Москве реализуется в форме аренды с инвестиционными обязательствами. Арендные соглашения приносят средства в бюджет и одновременно решают задачи социально-экономического развития (сохранение объектов культурного наследия и создание объектов здравоохранения в шаговой доступности и др.). В других регионах аналогичные правовые акты не приняты, данная форма партнерства пока практически не реализуется (подавляющее большинство проектов в регионах — концессии);
• — ряд проблем, актуальных для субъектов РФ: управление в сфере инвестиций распылено между несколькими ведомствами; информация о проектах не размещается на официальном сайте торгов; не утвержден перечень планируемых проектов; отсутствует перечень планируемых проектов, а перечни частных инициатив о реализации проектов не публикуются; правительство слабо использует стимулы для привлечения инвесторов; не применяется гарантия окупаемости проектов; не урегулированы вопрос о заключении концессий без проведения конкурса и порядок принятия решения о заключении соглашения по итогам закрытого конкурса; контролирующие органы наделены неопределенными полномочиями, и инвесторы воспринимают это негативно. Эти аспекты следует учитывать всем регионам, стремящимся достичь показателей столицы в привлечении инвестиций и не повторить ее ошибок;
• — во многих регионах, например в Ямало-Ненецком автономном округе, доля капитальных вложений бизнеса преобладает, но в большинстве государственных программ внебюджетное финансирование не предусмотрено. Удивляет отсутствие внебюджетных средств в программах развития градостроительной сферы, минерально-сырьевой базы и туризма, где существует высокий уровень конкуренции. Напрашивается вывод, что бизнес и государство действуют порознь и правительство мало использует инвестиционные ресурсы при планировании отраслевого развития;
• — неучастие бизнеса в развитии инфраструктуры регионов объясняется проблемами институционального характера. Например, ответственная структура по сопровождению проектов отсутствует, минимальны налоговые льготы для инвесторов. Длительность этапа конкурсного отбора инвесторов говорит о чрезмерной затянутости процедуры отбора частного партнера. Подобные факты подрывают доверие участников рынка к новым инвестиционным механизмам;
• — на фоне институциональных изменений наблюдается увеличение частных инвестиций в инфраструктуру и доли внебюджетного финансирования государственных программ. Субъекты РФ улучшают свой инвестиционный рейтинг, реализуя институциональные изменения. Результаты подтверждают теоретическое положение о первичности институциональной среды по отношению к реализации проектов.

По программным механизмам управления субъектом РФ:

• — наблюдаются тенденции к увеличению срока реализации программных документов, обеспечению их стабильным финансированием, более четкой регламентации целевых индикаторов. Происходит переход от регулирования приоритетов развития госслуж-бы на уровне отдельных программ к интеграции этих мероприятий в более широкие программы, связанные с повышением эффективности власти и ее открытости. Развитие госслужбы протекает в тесной связи с бюджетной, административной и кадровой реформами. На этом фоне объем финансирования программных документов по государственной службе не увеличивается;
• — если в первой половине 2000-х гг. регионы отражали в своих программах до 70 % мероприятий федеральных программ, то к середине 2010-х гг. эта доля опустилась ниже 50 %. Приоритетными направлениями реформирования выступают мероприятия по улучшению правовой базы, материально-технических условий, открытости, а также оценке эффективности госслужбы. Снижается доля мероприятий в региональных программах, соответствующих мероприятиям из документов федерального уровня. Это указывает на то, что регионы в условиях недостаточного финансирования добровольно отказываются от многих направлений реформирования государственной службы;
• — представляется целесообразным дополнить конкурс Минтруда России «Лучшие кадровые практики на государственной гражданской и муниципальной службе» анализом положений программных документов в части развития гражданской службы. Это позволит в будущем популяризировать не только лучшие кадровые практики, но и передовые технологии регионального управления;
• — отсутствие комплексной методики оценки эффективности программ осложняет сопоставление результатов различных субъектов. Предложенная методика основана на сочетании оценок непосредственного результата реализации программ и конечного внешнего результата реформирования. Отмечена зависимость между тенденциями социально-экономического развития, измеряемыми динамикой соответствующего индекса, и развитием государственной службы региона;
• — выяснено, что в регионах с кризисным состоянием экономики эффективного развития государственной службы не происходит. При этом передовые позиции региона в экономике не приводят автоматически к сопоставимо высоким показателям развития госслужбы. Важны не абсолютные значения показателей, достигнутые в конкретный период, а длительное сбалансированное развитие, которое может происходить в регионах с не самыми высокими потенциалом и уровнем развития экономики;
• — государственная служба — это институт, имеющий целью решение проблем общества. Эффективность программ развития государственной службы должна измеряться не только по внутренним, но и по внешним показателям, характеризующим развитие соответствующей территории. В настоящее время основными недостатками региональных программ выступают разобщенность ожидаемых результатов и форм их достижения, сложность оценки экономической эффективности и отсутствие показателей, позволяющих контролировать степень достижения поставленных целей;
• — для обеспечения действенной оценки эффективности программ важно наличие опубликованных отчетов. Невозможность сравнивать запланированный и достигнутый результаты представляется одним из наиболее проблемных моментов применения программно-целевого планирования в России. Преодоление этого недостатка позволит не только оценивать эффективность имеющихся программ, но и более реалистично подходить к разработке новых программных документов.

По кадровым аспектам реализации государственных программ субъектов РФ:

• — существование децентрализованной системы управления государственной службой на региональном уровне как минимум не приводит к существенным негативным последствиям, а в значительной доле случаев сопровождается позитивными изменениями в системе госслужбы на фоне поступательного роста региональных индексов социально-экономического развития. Данная модель применяется на федеральном уровне (так как часть органов управления федеральной гражданской службой подведомственна Президенту РФ, а часть — Правительству РФ). Подобная модель хорошо зарекомендовала себя и может быть предложена в качестве ориентира для совершенствования моделей управления госслужбой субъектов РФ, в которых она еще не применяется;
• — регионы, реализующие децентрализованную модель в настоящее время, имеют между собой значительные различия. Например, в Татарстане наблюдается умеренный экономический рост при быстром приросте индекса развития госслужбы, в то время как в Чечне происходит обратная ситуация. Вместе с тем эти регионы (за исключением, пожалуй, Мордовии) находятся в ряду динамично развивающихся, что особенно видно в последние годы на примере северокавказских республик Чечни, Дагестана и Ингушетии;
• — система управления государственной службой тесно связана с особенностями организации политической власти в регионе.

Особенности каждой модели зависят от распределения полномочий между главой и правительством республики и не могут быть произвольно изменены. В республиках с децентрализованной моделью управления государственной службой глава региона имеет возможность концентрировать свои усилия на планировании, целеполагании, контроле и выстраивании эффективных коммуникаций, в то время как правительство решает технические вопросы. В ситуации же, когда глава субъекта РФ возглавляет правительство, ему может не оставаться времени для стратегических решений, так как он вынужден больше вникать в хозяйственные дела. Следствием этого, в частности, может являться недостаточно эффективное управление государственной службой субъекта РФ. Подобное объяснение носит вероятностный характер, основывающийся на выявленных эмпирических тенденциях;

— повышение эффективности государственной службы является актуальной задачей для всех регионов и страны в целом, поэтому приращение научного знания о факторах, влияющих на функционирование данного института и управление им, имеет не только теоретическое, но и широкое практическое применение в условиях продолжающихся реформ системы госуправления.

По применению программного и проектного управления в сфере физической культуры и спорта субъекта РФ:

• — совершенствовать работу по созданию единой среды поддержания здоровья населения в муниципальных образованиях, обеспечивающей качество жизни и формирование ценностей здорового образа жизни, на основе совершенствования инфраструктуры сферы физической культуры и спорта;
• — развивать новые формы партнерства учреждений физкультуры и спорта всех уровней, а также органов региональной и муниципальной власти и бизнес-структур, реализующих спортивно-ориентированные программы;
• — совершенствовать систему подготовки и повышения квалификации специалистов для сферы физической культуры и спорта через обучение в магистратуре на основе открытия новых направлений подготовки;
• — сформировать систему управления развитием физкультуры и спорта на следующих принципах: проведение мониторинга состояния здоровья и физической подготовленности учащихся спортивных школ; определение рейтинга спортсменов, тренеров и спортивных школ; выявление одаренных детей и их целевая поддержка;
• — оптимизация системы управления отраслью в условиях рыночной экономики предполагает как совершенствование самого процесса функционирования системы управления за счет разработки нормативно-правовой базы, программно-целевого управления, так и поиск новых источников финансового и информационного обеспечения развития отрасли, без чего невозможно ее динамичное развитие.

Основная литература

• 1. Аганбегян, А. Г. Развитие Дальнего Востока: национальная программа в контексте национальных проектов / А. Г. Аганбегян // Пространственная экономика. — 2019. — Т. 15. — № 3. — С. 165—181.
• 2. Базуева, Е. В. Эконометрическая оценка влияния социальных индикаторов на динамику регионального экономического роста (на примере субъектов Приволжского федерального округа) / Е. В. Базуева, М. В. Радионова // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2020. — Т. 13. — № 2. — С. 56—70.
• 3. Бляхер, Л. Е. Дальний Восток: инструкция по использованию, или зачем России Дальний Восток / Л. Е. Бляхер, А. И. Обирин // Регионалистика. — 2019. — Т. 6. — № 3. — С. 13—30.
• 4. Зубаревич, Н. В. Развитие регионов: различия и поляризация / Н. В. Зубаревич // Экономическая политика России. Турбулентное десятилетие 2008—2018. — Москва : Изд-во «Дело» РАНХиГС, 2020. — С. 706—732.
• 5. Иванова, Т А. Интегральная оценка социального и экономического положения регионов РФ / Т. А. Иванова, В. Ш. Трофимова // Приложение математики в экономических и технических исследованиях. — 2019. — № 1. — С. 30—38.
• 6. Истомина, И. А. Развитие программно-целевого планирования в субъектах Российской Федерации в 2009—2017 годах / Н. А. Истомина // Сибирская финансовая школа. — 2019. — № 1. — С. 39—43.
• 7. Куклин, А. А. Выбор эффективной траектории социально-экономического развития региона / А. А. Куклин, И. В. Коробков // Экономика региона. — 2018. — Т. 14. — № 4. — С. 1145—1155.
• 8. Лаищецев, Н. С. Оценка показателей и проблем развития территорий с особым экономическим статусом Дальнего Востока / Н. С. Лаищецев // Экономика и бизнес: теория и практика. — 2019. — № 4-1. — С. 132—135.
• 9. Мирошников, С. Н. Государственное управление инвестиционной привлекательностью и инфраструктурным развитием территорий: проблемы и решения / С. Н. Мирошников // Управленческое консультирование. — 2018. — № 9. — С. 29—35.
• 10. Паздникова, Н. И. Экспертная оценка программного планирования регионального развития / Н. П. Паздникова, Ю. П. Блусь, П. И. Блусь // Ars Administrandi. — 2018. — Т. 10. — № 4. — С. 548—568.

• [1] The Future of Jobs: Employment, Skills and Workforce Strategy for the Fourth Industrial Revolution (World Economic Forum); A Future That Works: Automation, Employment, and Productivity (McKinsey&Company); Атлас новых профессий (Агентство стратегических инициатив, Московская школа управления «Сколково») и др.