Виды допинговых нарушений и юридическая ответственность спортсменов и тренеров за нарушение антидопинговых правил

Основания привлечения спортсменов и тренеров к ответственности за нарушение антидопинговых правил

Ответственность за нарушение антидопинговых правил наступает, как и в случаях с иными видами юридической ответственности, за совершение субъектом определенных действий (бездействия), которые соответствующими нормативными актами отнесены к правонарушению. То есть основанием для наступления ответственности за нарушение антидопинговых правил является совершение лицом допингового нарушения.

По справедливому мнению Н. В. Витрука, «теория юридической ответственности призвана более полно и глубоко выявить социальную природу юридической ответственности как особого вида социальной ответственности в контексте взаимоотношений личности, иных субъектов общественных отношений и государства, свободы воли и необходимости, а также раскрыть сущность и назначение юридической ответственности, отличающие ее от других близких (сходных) правовых явлений, показать динамику (стадии) развития юридической ответственности от ее возникновения и до момента прекращения, в том числе в соотношении материального и процессуального права»^[1].

Также ученый подчеркивает тот факт, что «в обыденной жизни термин “ответственность” означает необходимость, обязанность отдавать кому-либо отчет в своих действиях, поступках, быть ответственным за них»^[2].

Деяние, за которое предусматривается юридическая ответственность, в юридической науке описывается в составе правонарушения.

Следует согласиться также с И. Е. Великосельской, указывающей на то, что «...состав правонарушения — это теоретическая конструкция (научная абстракция), выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения. Концепция деления права на частное и публичное не дает оснований менять понятие состава правонарушения (или отрицать его необходимость)».

Из изложенного выше следует, что основанием привлечения спортсменов и тренеров к ответственности за нарушение антидопинговых правил является совершение указанными субъектами правонарушений, предусмотренных Всемирным антидопинговым кодексом и Общероссийскими антидопинговыми правилами.

Указанный акт, как уже упоминалось, содержит исчерпывающий перечень нарушений антидопинговых правил, за которые наступает ответственность.

Автору данного исследования не удалось обнаружить каких-либо научных трудов в части состава допингового нарушения. Для его определения, думается, будет уместным рассматривать состав обычного юридического правонарушения, который с научной точки зрения достаточно изучен, а затем по аналогии рассмотреть модель состава допингового нарушения.

В связи с этим верной представляется точка зрения В. В. Лазарева, считающего, что «конструкция юридического состава представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их признаков) объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения»^[3].

В свою очередь, А. С. Шабуров подчеркивает, что «состав правонарушения — это система признаков правонарушения в единстве его объективной и субъективной сторон, необходимых и достаточных для возложения ответственности».

А. Ф. Черданцев полагает, что «состав правонарушения — это идеальная структура правонарушения, показывающая, из каких частей, элементов оно состоит, складывается». Д. А. Липинский и И. Е. Великосельская делают вывод, что «к элементам состава правонарушения относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона». Тут необходимо отметить, что это доминирующая в юридической науке России точка зрения о четырехэлементном составе юридического правонарушения.

Исследователи А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов справедливо утверждают, что «состав административного правонарушения — совокупность закрепленных нормативными правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность».

Таким образом, рассматривая состав допингового правонарушения, следует сказать, что его конструкция определяется нормами Международной конвенции о борьбе с допингом, Всемирного антидопингового кодекса, продублированными в Общероссийских антидопинговых правилах.

Как уже отмечалось, для отечественной юридической науки характерно включение в состав правонарушения четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекты. Также Д. А. Липинский и И. Е. Великосельская справедливо делают вывод, что «объектом правонарушения выступают общественные отношения».

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что объектом посягательства при нарушении антидопинговых правил являются общественные отношения в сфере борьбы с допингом в спорте и в сфере охраны здоровья граждан. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье — состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Следующим элементом состава юридического правонарушения является объективная сторона. Говоря об этой части состава юридического правонарушения, следует сказать, что дискуссий относительно определения объективной стороны в науке нет. В основном все ученые приходят к выводу, что объективная сторона правонарушения — это внешнее выражение состава юридического правонарушения, определенное законом, т. е. описанная в законе модель правонарушения.

Так, В. С. Нерсесянц отмечает, что объективная сторона правонарушения — это противоправное деяние (действие или бездействие), его вредные результаты и юридически значимая причинная связь между ними»^[4].

В свою очередь В. В. Лазарев полагает, что объективная сторона правонарушения включает «те элементы противоправного поведения, которые характеризуют его как определенный акт внешнего проявления в объективной действительности». С указанными утверждениями следует согласиться.

Рассматривая состав спортивного правонарушения и выделяя в качестве одного из элементов этого состава объективную сторону, следует согласиться с Т. Ю. Коршуновой, которая делает вывод, что «объективная сторона спортивного правонарушения состоит из элементов, характеризующих его как определенный акт внешнего поведения лица. Обязательными элементами объективной стороны дисциплинарного проступка является противоправное нарушение.

Противоправность деяния проявляется в нарушении правил, обязательность выполнения которых является необходимым условием для того, чтобы достигались цели международного олимпийского движения, правил честной соревновательной борьбы и др., закрепленных в различных актах, принимаемых как международными организациями, так и российскими физкультурно-спортивными объединениями и физкультурно-спортивными организациями»^[5].

Говоря о допинговом нарушении, необходимо сделать вывод о том, что его объективная сторона указывается в статьях Всемирного антидопингового кодекса. Так, согласно ст. 2.3 Кодекса ответственность спортсмена наступает за уклонение от сдачи пробы, или отказ без уважительной причины, или неявку на процедуру сдачи пробы после уведомления в соответствии с действующими антидопинговыми правилами. То есть объективная сторона допингового нарушения выражается во внешнем проявлении посягательства, описанного в конкретной статье Кодекса.

Третьим элементом состава в юридической науке выделяют субъективную сторону правонарушения, определяя ее как внутреннее (субъективное) отношение виновного к совершенному им деянию.

Следует согласиться с авторами Д. А. Липинским и И. Е. Великосельской, высказавшими мнение, что «субъективная сторона правонарушения — это внутренняя характеристика правонарушения, характеризующаяся виной, мотивом, эмоциональным состоянием, которые протекают в рамках воли и сознания субъекта».

Далее ученые делают справедливый вывод, что «ведущее значение в характеристике субъективной стороны принадлежит вине. Отечественная правовая наука стоит на позиции, что центральное место в понятии вины принадлежит психическому отношению субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию, выраженному в форме умысла или неосторожности».

В связи с этим следует согласиться с С. В. Векленко, высказавшим следующее мнение: «Поскольку психика есть субъективное отражение окружающей действительности, а отношение — момент взаимодействия различных проявлений этой действительности, психическое отношение есть не что иное, как субъективное, внутреннее, индивидуально-избирательное отражение взаимосвязи и взаимозависимости различных сторон существования объективной реальности»^[6].

Субъективная сторона допингового нарушения представляет собой психическое отношение субъекта к содеянному и выражается виной, которая согласно Всемирному антидопинговому кодексу существует в следующих формах: преднамеренность (ст. 10.2.3), осознанное нарушение (ст. 2.1.1), небрежность (ст. 2.1.1), незначительная вина или халатность (ст. 10.5), отсутствие вины или халатности (ст. 10.4). При этом из содержания ст. 2.1.1 следует, что при привлечении спортсмена к ответственности в соответствии со ст. 2.1 Кодекса (наличие в пробе спортсмена запрещенной субстанции...) действует презумпция вины спортсмена, т. е. антидопинговая организация обязана доказать лишь наличие в пробе спортсмена запрещенного вещества. В данном случае спортсмен, как субъективная сторона, должен доказывать отсутствие такого элемента. Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъективная сторона правонарушения есть внутреннее психическое отношение субъекта к содеянному.

В российской правовой науке выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Применительно к антидопинговым правилам следует отметить, что антидопинговое законодательство также указывает на формы вины при рассмотрении случаев нарушения таких правил. Так, ст. 10.1 Всемирного антидопингового кодекса определяет, что «если спортсмен сможет доказать, что в его действиях было отсутствие вины...»; ст. 10.2.1.1 устанавливает, что «...если только спортсмен или иное лицо не смогут доказать, что нарушение антидопинговых правил было непреднамеренное»; ст. 10.4 определяет условия «отмены срока дисквалификации в случаях отсутствия вины...».

Таким образом, антидопинговые правила в качестве обязательного условия привлечения к ответственности за нарушение антидопингового законодательства предусматривают наличие вины либо в форме умысла (называя его преднамеренным совершением нарушения), либо незначительной вины, или халатности, т. е. указывают на наличие субъективной стороны состава допингового правонарушения.

Рассматривая четвертый элемент состава правонарушения — субъект, следует согласиться с Т. Ю. Коршуновой, полагающей, что «субъектом правонарушения в области профессионального спорта может быть любой спортсмен, независимо от того, является он любителем или профессионалом. Данный вывод может быть сделан с учетом специфики объекта правонарушения, так как правила о неприменении запрещенных медицинских препаратов, честной спортивной борьбе распространяются на всех спортсменов, независимо от того, являются ли для них занятия спортом основной деятельностью, приносящей доход»^[7].

Стоит отметить, что на сегодняшний день законодательство РФ не содержит понятий «профессионал» или «любитель» в отношении спортсмена, но за применение допинга привлекаться к ответственности могут спортсмены любого уровня.

Антидопинговые правила определяют в качестве субъекта состава допингового нарушения спортсмена или иное лицо (персонал спортсмена). Так, в примечании к ст. 2.10 Всемирного антидопингового кодекса указывается, что понимается под термином «персонал спортсмена». В частности определяется, что «спортсмены или иные лица не должны работать с тренерами, инструкторами, врачами или иным персоналом спортсмена», которые наказаны за допинг. То есть можно утверждать, что к персоналу спортсмена можно отнести массажистов, администраторов, технических работников по ремонту и наладке спортивного снаряжения и инвентаря, персонального РК-менеджера, диетолога и пр.

Из содержания ст. 2.1—2.10 Всемирного антидопингового кодекса следует, что субъектом ответственности по указанным в них составам допинговых нарушений также может быть спортсмен. Что касается тренеров и иных лиц, то они могут быть субъектами по тем же составам нарушений, за исключением ст. 2.1 (Наличие запрещенной субстанции в пробе спортсмена), ст. 2.2 (Использование спортсменом запрещенной субстанции), ст. 2.3 (Уклонение или неявка на процедуру сдачи проб), ст. 2.4 (Нарушение порядка предоставления информации о месте нахождения).

Примером такой ситуации является упомянутое дело тренера Л. В. Федоривой, которая была дисквалифицирована Российским антидопинговым агентством (РУСАДА) на четыре года. Данное решение оставлено в силе Международным спортивным арбитражем CAS в Лозанне^[8]. Указанному субъекту вменено в вину совершение допингового нарушения в форме фальсификации на стадии допинг-контроля (ст. 2.5 Всемирного антидопингового кодекса) и соучастия (ст. 2.9 Кодекса).

Таким образом, основанием привлечения спортсмена и тренера к ответственности за нарушение антидопинговых правил в России является совершение указанными субъектами предусмотренных Всемирным антидопинговым кодексом, Общероссийскими антидопинговыми правилами правонарушений, которые по аналогии с юридическим составом правонарушения имеют свою конструкцию состава, включающую объект посягательства, объективную сторону, субъективную сторону и субъект.

Согласно фундаментальному обоснованию Всемирного антидопингового кодекса антидопинговые программы Кодекса призваны сохранить «дух спорта», который включает в себя «этику, справедливость, честность и здоровье». Статья 4.3.1.2 Кодекса одним из критериев включения веществ в Запрещенный список считает приносимый ими вред здоровью спортсмена, в частности, указывается, что «медицинские и другие научные данные... свидетельствуют о том, что использование данной субстанции... представляет реальный или потенциальный риск для здоровья спортсмена». Из изложенного следует, что объектом посягательства при совершении допингового правонарушения выступает в том числе и здоровье гражданина — спортсмена.

Таким образом, можно утверждать, что установление в результате квалификации деяния в действиях субъекта всех четырех элементов состава правонарушения в сфере допинга образует состав того или иного допингового нарушения (нарушения антидопинговых правил). Это служит основанием для привлечения к ответственности и применению установленных антидопинговыми правилами санкций, а также мер дисциплинарного воздействия в отношении определенных работников.

Все составы нарушений антидопинговых правил указаны во Всемирном антидопинговом кодексе и продублированы в Общероссийских антидопинговых правилах. Данный перечень из десяти составов допинговых нарушений, за которые может наступить ответственность в соответствии с антидопинговыми правилами, является исчерпывающим.

При этом в качестве объекта посягательства при совершении допинговых нарушений выступают общественные отношения в сфере борьбы с допингом, а также в сфере охраны здоровья граждан. Объективная сторона данного вида правонарушения представляет собой внешнее проявление деяния, описанного в антидопинговых правилах. Субъективная сторона характеризуется виной, а субъектом нарушения антидопинговых правил является спортсмен, тренер и иные лица (персонал спортсмена), указанные в антидопинговых правилах.

• [1] Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности : монография. М. : Изд-во РАЛ, 2008. С. 5.
• [2] Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности : монография. М. : Изд-во РАП, 2008. С. 7 2 Великоселъская И. Е. Состав правонарушения : автореф. дис. ... канд. юридич. наук. Казань, 2010. С. 8.
• [3] Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2002. С. 285. 2 Шабуров А. С. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2000 С. 410. 3 Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 2001 С. 308. 4 Великосельская И. Е., Липинский Д. А. Состав правонарушения : монография. М. : Директ-Медиа, 2013. С. 54. 5 Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации : учебник. М. : ИКД «Зерцало-М», 2003. С. 168. 6 Великосельская И. Е., Липинский Д. А. Указ. соч. С. 60.
• [4] Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства : учебник. М. : НОР-МА-ИНФРА, 1999. С. 518—519. 2 Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд. перераб. и доп. М. : Юристъ, 2002. С. 285.
• [5] Коршунова Т. Ю. Развитие законодательства о труде профессиональных спортсменов // Трудовое право. 2006. № 5. С. 30. 2 Великосельская И. Е., Липинский. Д. А. Указ. соч. С. 54. 3 Там же. С. 72.
• [6] Векленко С. В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве : монография. Омск, 2003. С. 36.
• [7] Коршунова Т. Ю. Развитие законодательства о труде профессиональных спортсменов // Трудовое право. 2006. № 5. С. 29—30.
• [8] Дело CAS 2016/F/4700 WADA v. Lyudmila Fedoriva.