Виды юридической ответственности за допинговые правонарушения

При рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение антидопинговых правил (допинговые правонарушения) очень важно установить, какие именно виды юридической ответственности могут быть применены к лицу, совершившему подобное нарушение.

Следует согласиться с Н. И. Матузовым, А. В. Малько, которые понимают под юридической ответственностью один из видов социальной ответственности индивида, которая связана с нарушением юридических норм и законов, где всегда присутствуют карательный, воспитательный и превентивный моменты. Также они определяют юридическую ответственность как способ реагирования государства на правонарушение, осуществление предусмотренных законом санкций. Исследователи полагают, что «юридическая ответственность — наиболее строгий и предельно формализованный вид социальной ответственности. Наказание за правонарушения, особенно за преступления, как правило, предусматривается и объявляется всему обществу заранее. Человек знает, что ему грозит, если он преступит тот или иной закон, нарушит ту или иную правовую норму. При других видах социальной ответственности этого нет»^[1].

И. А. Кузьмин считает, что «юридическая ответственность — мера (форма) государственного принуждения»^[2].

В свою очередь В. К. Бабаев подчеркивал, что «юридическую ответственность следует характеризовать как юридическую обязанность — единственно возможное последствие и форму воздействия на общественные отношения».

Изучая вопросы ответственности спортсменов и спортивную дисквалификацию как один из видов наказания, М. Ю. Челышев, В. И. Васькевич и А. А. Бикеев справедливо указывали, что «на практике применение дисквалификационных процедур в профессиональном спорте может быть сопряжено не только с известными ограничениями, а иногда с лишением спортсмена права активно участвовать в спортивной деятельности, но и со значительными имущественными потерями для указанного субъекта».

На сегодняшний день в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере борьбы с допингом могут применяться следующие виды ответственности:

• — уголовная ответственность (ст. 230.1 «Склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте), ст. 230.2 «Использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте» УК РФ);
• — административная ответственность (ст. 6.18 КоАП РФ «Нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним»);
• — спортивная ответственность (в соответствии с антидопинговыми правилами и Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации);
• — гражданско-правовая ответственность (в форме возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пени, неустойки);
• — трудоправовая ответственность (дисциплинарная ответственность спортсменов и тренеров (ст. 348.2, 348.11, 348.11-1 ТК РФ), являющихся работниками, и материальная ответственность).

Уголовная ответственность является самим строгим видом юридической ответственности и применяется за особый вид правонарушений — преступления. Вопрос определения уголовной ответственности в науке уголовного права дискуссионный. Некоторые авторы (например, А. А. Чистяков) приходят к выводу, что уголовная ответственность есть «обязанность лица не нарушать уголовно-правовые запреты под угрозой применения наказания и претерпеть неблагоприятные последствия в случае их нарушения»^[3]. С этим определением трудно согласиться, поскольку, как представляется, «обязанность не совершать преступлений» сложно назвать ответственностью, так как ответственность следует рассматривать как следствие совершения преступления, но пока преступление не совершено, то и ответственности быть не может.

Мы разделяем мнение Я. М. Брайнина, который считает, что «уголовная ответственность представляет собой основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления».

Следует отметить, что для данных составов преступлений характерно наличие специального субъекта. Так, ст. 230.1 УК РФ предусматривает наказание за склонение спортсмена тренером, специалистом по спортивной медицине либо иным специалистом в области физической культуры и спорта к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте. В свою очередь ст. 230.2 УК РФ определяет ответственность тренеров, специалистов по спортивной медицине либо иных специалистов в области физической культуры и спорта за использование субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте в отношении спортсмена независимо от его согласия.

Ранее в научных работах автором уже высказывались сомнения в практической применимости указанных статей в существующей редакции, где сделаны выводы о том, что в случае совершения подобных преступлений иными лицами, например, продавцом спортивного питания, деяние не будет являться преступлением в силу того, что виновный не является специальным субъектом в данном случае, несмотря на то что общественно опасное деяние совершено. По мнению автора, целесообразным было бы изменение редакции данных статей и указание лишь на склонение спортсмена к использованию допинга без перечисления склонивших его, что позволило бы привлекать к ответственности любое лицо (друзей, родственников, водителя автобуса, на котором перевозят команду, и т. д.), которые могут совершать подобные преступления^[4]. Наказание за указанные преступления предусмотрено в виде ограничения свободы (ч. 1), лишения свободы (ч. 2, 3).

Занимая должность министра спорта Российской Федерации, Павел Колобков признавал, что указанные статьи УК РФ «не работают«. Однако было бы неверным говорить о том, что уголовная ответственность в допинговой сфере в России установлена лишь в 2016 г. и пределы ее применения очерчены лишь ст. 230.1, 230.2 УК РФ.

С нашей точки зрения, уголовная ответственность за деяния в сфере борьбы с допингом была установлена еще ст. 234 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. При этом субъектом по данному преступлению, в отличие от указанных выше, может являться и сам спортсмен. Особенностью данной статьи является то, что не каждое деяние в рамках этой нормы следует относить к допинговой сфере, а лишь преступления, которые связаны с незаконным оборотом веществ, включенных не только в Перечень, установленный Правительством РФ, но и в Запрещенный список ВАДА. Примером такого вещества может быть тестостерон. В случае незаконного хранения, перевозки тестостерона спортсменом, тренером или иным лицом с целью сбыта ответственность наступает по указанной статье, а поскольку данная субстанция является допингом с точки зрения Запрещенного списка ВАДА, то можно говорить, что это преступление в сфере борьбы с допингом.

Таким образом, действующим российским законодательством в антидопинговой сфере предусмотрена уголовная ответственность для определенных лиц (тренер, спортивный врач и т. д.), но за употребление допинга спортсменом такой ответственности нет.

Административная ответственность также является одним из видов юридической ответственности и по механизму привлечения к ней лиц, а также по структуре состава правонарушения сходна с ответственностью уголовной. Вместе с тем она является менее суровой, чем уголовно-правовая ответственность. Так, например, в качестве наказания за административное правонарушение не применяется самое тяжкое наказание — лишение свободы, которое в уголовном праве применяется в качестве основного наказания.

Исследование научных трудов в данной области позволяет сделать вывод, что единого определения административной ответственности нет. Некоторые ученые, например, В. А. Юсупов, определяют ее как «регламентированную нормами права и правоприменительными актами систему общественных отношений, обеспечивающих исполнение административно-правовой обязанности»^[5].

В свою очередь, А. Б. Агапов заключает, что «административная ответственность устанавливает меры физического и морального принуждения, применяемые к лицу, виновному в совершении административного правонарушения, ограничивающие личные имущественные права нарушителя, либо его публичные права». Представляется, что и одно, и другое определения являются справедливыми и дополняют друг друга.

Статья 6.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение тренером, специалистом по спортивной медицине или иным специалистом в области физической культуры и спорта установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода независимо от согласия спортсмена либо в содействии в использовании спортсменом, или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве наказания предусмотрена дисквалификация от года до двух лет (ч. 1) и три года (ч. 2).

Одним из сложных вопросов в исследовании видов юридической ответственности за допинговые нарушения является вопрос спортивной ответственности. Основная сложность заключается в том, что законодательство РФ не содержит понятия спортивной ответственности.

Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в ст. 2 дает определение спортивной санкции, определяя ее как меру ответственности за нарушение субъектом физической культуры и спорта правил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.

В связи с этим Б. Т. Базылев считает, что «санкция может быть мерой юридической ответственности, но не мерой государственного принуждения», так как государственное принуждение связано исключительно с властной деятельностью государственных органов^[6].

Таким образом, если санкция является мерой ответственности, то спортивная санкция является мерой именно спортивной ответственности. Что касается научных исследований по данной теме, то в них авторы высказывают различные взгляды на спортивную ответственность и сходятся лишь в том, что данный вид ответственности существует.

Так, М. А. Прокопец и Ю. Зайцев считают, что спортивная ответственность не является юридической и представляет собой разновидность корпоративной, поскольку вытекает из норм, содержащих правила поведения спортивных мероприятий, которые разрабатываются и принимаются спортивными федерациями.

В свою очередь, И. М. Амиров отождествляет спортивную ответственность и ответственность спортивно-соревновательную и считает, что спортивно-соревновательная ответственность «наступает в результате нарушения участником спортивных состязаний спортивно-технических норм, которые непосредственно связаны со спецификой проведения спортивных состязаний и имеют значение только применительно к специфическим принципам, а также тактике данного вида спорта«^[7].

М. Г. Князькова и М. Л. Кортиев также указывают, что спортивная ответственность «безусловно, не является юридической«.

Данные исследователи приходят к выводу, что за нарушение субъектами спортивных отношений регламентов и правил соревнований к ним применяется спортивная ответственность, которая не является юридической, поскольку условия ее применения не оговорены законодательством, а предусмотрены лишь в актах спортивных лиг и федераций.

Необходимо отметить, что все указанные мнения высказывались до внесения изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации«, а также до принятия гл. 54.1 ТК РФ, предусматривающей особенности труда спортсменов и тренеров. Тем не менее с таким подходом в определении спортивной ответственности нельзя согласиться, поскольку на сегодняшний день законодательство не содержит определения спортивной ответственности, но условия применения спортивных санкций четко определены Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», что уже само по себе повышает юридическую силу указанных спортивных норм.

Кроме того, в ст. 2 Закона дается определение спортивной дисквалификации спортсмена, как спортивной санкции в виде отстранения спортсмена от участия в спортивных соревнованиях, которое осуществляется в соответствии с установленной компетенцией международной спортивной федерацией по соответствующему виду спорта, общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду спорта или соответствующей профессиональной спортивной лигой за нарушениеправил вида спорта, положений (регламентов) спортивных соревнований, антидопинговых правил, норм и требований, утвержденных международными спортивными организациями, общероссийскими спортивными федерациями, профессиональными спортивными лигами, иными организаторами спортивных соревнований.

Как видно из определения, спортивная дисквалификация применяется, в том числе и за нарушение антидопинговых правил.

Таким образом, можно сделать вывод, что за допинговые правонарушения в соответствии с действующим законодательством РФ наступает спортивная ответственность, а в качестве наказания может применяться спортивная санкция.

Необходимо подчеркнуть, что в данной редакции указанная норма не является совершенной, поскольку не охватывает еще одного субъекта допингового нарушения — тренера. Представляется, что необходимо изменить редакцию и включить понятие «тренер» в определение спортивной дисквалификации.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 348.1 ТК РФ особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из этого, можно заключить, что законодатель применяет как нормы прямого действия, закрепляя положения, характерные для спортивной ответственности, так и использует нормы бланкетного характера, отправляя нас к актам федераций по видам спорта, чем санкционирует применение данных актов наравне с законом. При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» общероссийские спортивные федерации наделены, в частности, правами разрабатывать с учетом правил, утвержденных международными спортивными федерациями, правила соответствующих видов спорта, а также утверждать нормы, устанавливающие права, обязанности (в том числе нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации) и спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта». Данное право спортивных федераций подчеркнуто и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров».

Таким образом, следует сделать вывод о том, что в российском законодательстве существует особый вид юридической ответственности — спортивная ответственность, которая установлена законом в отношении спортсменов и тренеров в частности за нарушение ими антидопинговых правил.

Гражданско-правовая ответственность, на наш взгляд, может иметь место в сфере борьбы с допингом. При этом согласно ст. 4.3 Всемирного антидопингового кодекса одним из признаков допинга является его негативное влияние на здоровье спортсмена, следовательно, гражданско-правовая ответственность в данном случае может наступать в форме возмещения вреда, причиненного здоровью, т. е. возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Существует множество примеров, когда применение допинга являлось причиной не только причинения вреда здоровью, но и смерти спортсмена. Так, например, широко известен случай смерти молодого и талантливого хоккеиста ХК «Авангард» (г. Омск) Алексея Черепанова. Игрок скончался во время матча в октябре 2008 г. по причине употребления запрещенных препаратов. Представляется, что в этом случае возможно наступление гражданско-правовой ответственности.

Необходимо отметить, что исследованию темы гражданско-правовой ответственности в сфере спорта посвящено большое количество работ. Это и труды С. В. Алексеева, рассматривающего основания и порядок возмещения вреда, причиненного здоровью в результате спортивного соревнования. В частности, ученый, раскрывая вопрос о гражданско-правовой ответственности, справедливо отмечает, что «высокий уровень травматизма характерен прежде всего для сферы спорта высших достижений и профессионального спорта»^[8].

В свою очередь, А. А. Власов, рассматривая несчастные случаи в спорте, отмечал, что «повышенная инцидентность современного спорта детерминирует необходимость применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью атлетов»^[9].

Что касается изучения вопроса гражданско-правовой ответственности непосредственно в сфере борьбы с допингом, то научных исследований в данной области обнаружено не было. Однако, думается, такая ответственность возможна и в отношениях, связанных с нарушением антидопинговых правил.

На наш взгляд, наступление такой ответственности возможно, когда мы имеем дело со спортсменом, представляющим некомандные виды спорта (плавание, легкая атлетика, бокс). Как правило, такие спортсмены заключают гражданско-правовые договоры с юридическими лицами об аренде спортивных сооружений, с агентами, рекламодателями и промоутерами на оказание услуг и т. д.

Предполагаем, что в случае, когда спортсмен заключил подобный договор на один год, а в последующем он был уличен в применении допинга и дисквалифицирован, то собственник спортивного сооружения вправе потребовать возмещения ему упущенной выгоды. Также право привлечь спортсмена к гражданско-правовой ответственности и потребовать взыскания убытков или неустойки возникнет у спортивного агента, который, например, заранее приобрел билеты на перелет к месту соревнований и забронировал гостиницу, а затем спортсмен также был дисквалифицирован за допинг, и матч с его участием не состоялся.

В связи с этим уместным будет приведение примера с М. Шараповой, когда ее дисквалифицировали за применение мель-дония, а некоторые рекламодатели расторгли с ней договоры о спонсорстве и рекламе. Здесь необходимо повториться и отметить, что право взыскать убытки у заинтересованной стороны отражено в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по нашему мнению, наступление гражданско-правовой ответственности в связи с нарушениями в сфере допинга возможно.

Трудоправовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и в науке исследована в полном объеме. Вместе с тем среди ученых, изучающих трудовое право, нет единого подхода в понимании природы и структуры такой ответственности. Некоторые исследователи рассматривают трудоправовую ответственность как ответственность в трудовом праве, при этом лишь выделяя в ней дисциплинарную и материальную ответственность, и не рассматривают трудоправовую ответственность как обобщающую отраслевую категорию.

Стоит согласиться с А. М. Лушниковым и М. В. Лушниковой, которые отмечают, что «трудоправовая ответственность складывается в рамках элементарных охранительных правоотношений, которые входят в структуру единого сложного длящегося трудового правоотношения»^[10].

Л. А. Сыроватская фактически отождествляет трудоправовую ответственность и ответственность по трудовому праву, которая, по ее мнению, представляет собой обязанность работника нести ответственность за совершенное им трудовое правонарушение.

Что касается самого определения трудоправовой ответственности, то автор разделяет точку зрения по данному вопросу ранее упомянутых А. М. Лушникова, и М. В. Лушниковой, которые определяют этот вид ответственности как обязанность работников и работодателей, их представителей претерпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного, организационного и имущественного характера в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными актами.

Также стоит согласиться и с признаками трудоправовой ответственности, которые выделили исследователи: «Во-первых, это виды ответственности одного субъекта трудового правоотношения перед другим, так называемые внутренние виды ответственности. Во-вторых, связь видов трудоправовой ответственности с государством носит опосредованный, латентный характер и обусловлена наличием соответствующих правовых норм и правом работника оспаривать действия второй стороны в суде. В-третьих, конкретные составы правонарушений, за которые предусмотрена трудоправовая ответственность, в ТК РФ в полном объеме не прописаны. В-четвертых, субъектами, привлекаемыми к трудоправовой ответственности, могут быть в равной степени стороны трудового правоотношения и их представители»^[11].

Действительно, в законе не прописаны конкретные составы трудовых правонарушений, но это не является препятствием для применения такого рода юридической ответственности. Дисциплинарные проступки (правонарушения), возникающие в результате неисполнения работником трудовых обязанностей, могут отличаться у работников одной профессии, работающих в различных организациях.

Более того, каждый работник при подписании трудового договора знакомится с такими обязанностями, отраженными как в данном договоре, так и в отдельном акте — должностной инструкции. И на момент ознакомления с ними он не может предвидеть, что за неисполнение данной обязанности он будет привлечен к ответственности. Зачастую при трудоустройстве трудовые обязанности не кажутся для работника невыполнимыми, но затем по каким-либо причинам такой работник все же совершает дисциплинарный проступок.

В этом аспекте принцип «незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение» представляется для трудоправовой науки не актуальным. Так, есть немало статей, например, в КоАП РФ или УК РФ, о которых лицо может и не знать. В трудовом же праве работника специально знакомят с его трудовой обязанностью, которая в последующем при определенных условиях может трансформироваться в объективную сторону состава дисциплинарного проступка. Именно в этом, по нашему мнению, заключается одна из особенностей трудовоправовой ответственности — в открытости и доступности описания случаев, за которые работник может быть привлечен к ответственности.

Традиционно в науке трудового права в трудоправовой ответственности выделяют два ее самостоятельных вида: дисциплинарная ответственность и ответственность материальная. При этом дисциплинарная ответственность наступает при совершении работником дисциплинарного проступка, понятие которого раскрыто в ст. 192 ТК РФ.

Что касается ответственности материальной, то суть ее состоит в том, что каждая из сторон трудового договора (работник, работодатель) должна возместить другой стороне имущественный ущерб ею причиненный.

Следует согласиться с определением материальной ответственности, данным группой ученых во главе с профессором Ю. П. Орловским, сделавшей вывод о том, что «материальная ответственность по трудовому законодательству может быть определена как обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить имущественный ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной возложенных на нее трудовых обязанностей»^[12].

ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает при наличии следующих условий:

• 1) наличие причиненного другой стороне ущерба;
• 2) противоправное поведение (действие или бездействие);
• 3) вина стороны, причинившей вред.

При этом обязанность доказывания размера причиненного ущерба лежит на стороне, которой ущерб причинен.

Кроме того, особенно необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день ч. 3 ст. 348.12 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре со спортсменом может быть оговорена обязанность этого спортсмена выплатить работодателю денежную сумму в случае расторжения указанным спортсменом трудового договора по собственному желанию без уважительных причин, а также ввиду расторжения трудового договора работодателем по основаниям, отнесенным к дисциплинарным взысканиям (ст. 192 ТК РФ).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае расторжения трудового договора со спортсменом за нарушение антидопинговых правил (ч. 2 ст. 348.11 ТК РФ) со спортсмена может быть истребована некая денежная сумма за такое расторжение, если она указана в трудовом договоре.

Как уже отмечалось, такого вида выплату мы склонны относить к компенсации работодателю за потерю работника, которому необходимо найти замену, что в период соревнований непросто.

В связи с этим важно отметить, что аналогичной нормы в отношении тренеров в ТК РФ нет, что, по нашему мнению, является пробелом в законодательстве. Как уже отмечалось, с 2018 г. в отношении тренеров действует норма, закрепленная в ст. 348.11-1 ТК РФ, позволяющая расторгнуть трудовой договор с тренером ввиду нарушения им антидопинговых правил, то, что закрепляется в отношении спортсменов ст. 348.11 ТК РФ. В таком случае усматривается, что в качестве дисциплинарного взыскания в отношении тренеров может применяться увольнение на основании ст. 348.11-1 ТК РФ, что влечет для работодателя потерю специалиста, на которого он рассчитывал на определенный в договоре срок.

Каждый тренер является уникальным в своем роде специалистом со своей методикой тренировок, способами установления психологического контакта со спортсменом, своим видением картины и тактики игры и т. д. Учитывая это обстоятельство, под конкретного тренера подбирался состав игроков, принимался план подготовки команды и т. д. Представляется нелогичным отсутствие в отношении тренера нормы о выплате денежной суммы в случае увольнения тренера по собственному желанию, а также ввиду прекращения с ним трудового договора по причине привлечения тренера к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения. В большинстве случаев смена тренера для клуба в целом фактор не менее значимый в проигрыше матчей, чем потеря мастеровитого игрока.

Именно поэтому мы считаем, что необходимо дополнить ТК РФ (ст. 348.12 ТК РФ) нормой, предусматривающей обязанность тренера произвести выплату в отношении работодателя суммы, определенной трудовым договором в случае увольнения тренера по собственному желанию без уважительных причин, а также в случае увольнения тренера по основаниям, относящимся к дисциплинарным взысканиям, в том числе и за нарушение антидопинговых правил.

К сожалению, научных исследований и материалов судебной практики по вопросу привлечения сторон трудового договора к материальной ответственности в связи с нарушением антидопинговых правил автору обнаружить не удалось. Однако, исходя из общих правил и условий наступления материальной ответственности работников, установленных гл. 37—39 ТК РФ, можно предположить, что данному виду ответственности может подлежать лишь работник (спортсмен или тренер), так как согласно нормам антидопинговых правил именно он является субъектом ответственности за нарушение таких правил.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что, работник (например, тренер) может быть привлечен к материальной ответственности в случае, когда работодатель направил его на платные курсы повышения квалификации, оплатив такое обучение, а впоследствии тренер был дисквалифицирован за нарушения в сфере допинга на длительный срок, поэтому не смог выполнить свою трудовую функцию. В данном случае размер оплаты курсов повышения квалификации будет являться материальным ущербом для работодателя. Представляется, что такой работник может быть призван к возмещению данных расходов в пользу работодателя.

Таким образом, из приведенного выше анализа следует, что за нарушение антидопинговых правил спортсмены и тренеры в России могут привлекаться к административной, уголовной, гражданско-правовой, спортивной и трудоправовой ответственности.

Таким образом, каждый из видов юридической ответственности может быть применен к спортсменам и тренерам, что, по мнению автора, ключевым образом повлияет на снижение употребления допинга в Российской Федерации и усилит борьбу с ним.

Автор: Чеботарев Александр

• [1] Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права : учебник. М. : Юристъ, 2004. С. 543.
• [2] Кузьмин И. А. Юридическая ответственность и ее реализация : учеб, пособие. Иркутск : Изд-во ИГУ, 2013. С. 16. 2 Бабаев В. К. Общая теория государства и права / под общ. ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 461—462. 3 Бикеев А. А., Васькевич В. П., Челышев М. Ю. Правовая природа дисквалификации в профессиональном спорте // Трудовое право. 2002. № 12. С. 88.
• [3] Чистяков А. А. Механизм формирования основания уголовной ответственности : монография. Рязань, 2000. 2 Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. : Госюриздат, 1963. С. 10.
• [4] Чеботарев А. В. Новое в законодательстве о борьбе с допингом: пробелы и пути их устранения // Социально-политические науки. 2017. № 5. С. 81. 2 Колобков назвал неработающими «антидопинговые» статьи Уголовного кодекса // https://www.rbc.ru/society/02/04/2018/ 5ас14е0е9а7947958(еЬ6а72 (дата обращения: 04.02.2020). 3 Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации».
• [5] Юсупов В. А. Теория административного права. М. : Юрид. лит., 1985. С. 112. 2 Агапов А. Б. Административная ответственность : учебник для магистров. 5-е изд., перераб. и доп., 2015 С. 21.
• [6] Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 6. С. 81. 2 Прокопец М. А., Зайцев Ю. Новое спортивное законодательство и материалы конференции «Спортивное право: перспективы развития» / сост. Д. И. Рогачев. М. : Проспект, 2008.
• [7] Амиров И. М. Особенности юридической ответственности в сфере спорта: к постановке проблемы // Общество и право. 2010. № 4(31). С. 120—126. 2 Князькова М. Г., Кортиев М. Л. Спортивная ответственность и спортивные санкции // Известия Сочинского государственного университета. 2013. № 4—2 (28). С. 147.
• [8] Алексеев С. В. Спортивное право : учебник / под ред. П. В. Крашенинникова. 5-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. С. 658.
• [9] Власов А. А. Чрезвычайные происшествия и несчастные случаи в спорте. М., 2001.
• [10] Лушников А. М., Лушникова М. В. Курс трудового права : учебник : в 2 т. Т. 2. М. : Статут, 2009. С. 726. 2 Сыроватская Л. А. Трудовое право : учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1998. 3 Там же.
• [11] Лушников А. М., Лушникова М. В. Указ. соч. С. 731, 732.
• [12] Трудовое право : учебник для бакалавриата и магистратуры : в 2 т. Т. 2 / под ред. Ю. П. Орловского., 2016. С. 252.