Проблемы защиты прав спортсменов и тренеров, привлеченных к ответственности за нарушение антидопинговых правил

В предыдущей главе рассматривалась возможность прекращения трудового договора со спортсменом и тренером ввиду нарушения ими антидопинговых правил. При этом было указано, что увольнение по данному основанию является с точки зрения трудового законодательства мерой дисциплинарного воздействия, и следовательно, как работники, они вправе обратиться в суд за защитой своих прав в случае незаконного увольнения.

Из изложенного следует, что восстановление на работе уволенных по ч. 2 ст. 348.11 ТК РФ спортсмена и тренера на основании ст. 348.11-1 ТК РФ возможно в случае отмены решения антидопинговой организации.

Апелляция в данном случае имеет особенность, которая кардинально отличает ее от апелляций в других отраслях процессуального права. Речь в данном случае идет о моменте вступления в силу решения антидопинговой организации.

Согласно общим нормам российского права любое решение органа, наделенного полномочиями привлекать лицо к ответственности за какое-либо правонарушение, вступает в силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, либо, если такое решение было обжаловано в апелляционном порядке, с момента принятия по нему акта апелляционной инстанцией. Как следствие в период течения срока на апелляционное обжалование такое решение компетентного государственного органа является не вступившим в силу и не может служить причиной увольнения работника.

Несколько иной подход к данному вопросу отражен в нормах антидопинговых правил, которые предусматривают некоторую особенность вступления в силу актов антидопинговых организаций. Согласно ст. 13.1 Всемирного антидопингового кодекса решение антидопинговой организации в период рассмотрения апелляции продолжает действовать, если только иначе не решит орган, рассматривающий такую апелляцию. Из этого следует, что решение антидопинговой организации вступает в силу с момента его принятия и обжалуется в апелляционном порядке, будучи вступившим в силу.

Если проводить аналогию норм антидопинговых правил по апелляции и норм, например, ГПК РФ, то такого рода подход к вступлению решений в силу характерен в гражданском процессе для кассационного (но не апелляционного) производства, которое предусматривает обжалование решений, уже вступивших в законную силу. Следовательно, антидопинговые правила придают стадии апелляционного обжалования иное значение, нежели принято в нормах как международного, так и национального права, определяющего суть апелляции — пересмотр решений, не вступивших в законную силу.

Учет указанной выше особенности антидопинговых правил по апелляции имеет существенное значение для применения в отношении работников ч. 2 ст. 348.11, ст. 348.11-1 ТК РФ. Из норм антидопингового законодательства следует, что трудовой договор со спортсменом и/или тренером по указанному основанию может быть прекращен без учета процедуры апелляционного обжалования решения антидопинговой организации. Иными словами, трудовые отношения такого рода могут быть прекращены со дня принятия решения антидопинговой организацией, так как именно с этого момента данное решение вступает в силу.

Представляется, что такое положение дел нарушает права спортсмена на обжалование акта о наказании, лишая его статуса невиновного на период апелляционного обжалования решения антидопинговых организаций.

Важным элементом в защите прав работников, уволенных за нарушение антидопинговых правил, является процедура доказывания невиновности указанных лиц.

Всемирный антидопинговый кодекс использует такое понятие, как «стандарты доказывания». Необходимо отметить, что данные стандарты определены в самом Кодексе и в Общероссийских антидопинговых правилах. При этом необходимо отметить, что указанные стандарты несколько отличаются от общепринятых стандартов в обычном праве.

Статья 2.1.1 Всемирного антидопингового кодекса устанавливает, что персональной обязанностью каждого спортсмена является недопущение попадания запрещенной субстанции в его организм. Также предписано, что спортсмены несут ответственность за любую запрещенную субстанцию или ее метаболиты, или маркеры, обнаруженные во взятых у них пробах. Соответственно нет необходимости доказывать факт намерения, вины, небрежности или осознанного использования запрещенных препаратов спортсменом при установлении нарушения в соответствии со ст. 2.1.

В примечании к ст. 2.1.1 указывается, что нарушение антидопинговых правил в соответствии с данной статьей устанавливается вне зависимости от вины спортсмена. В ряде решений САЗ данное правило получило название принципа строгой ответственности. Вина спортсмена учитывается при определении последствий указанного нарушения антидопинговых правил в соответствии со ст. 10. Данный принцип неуклонно поддерживается в решениях САБ.

Согласно ст. 2.1.2 Всемирного антидопингового кодекса достаточным доказательством нарушения антидопинговых правил в соответствии со ст. 2.1 является любое из следующих событий: наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров в пробе А спортсмена, в случае когда спортсмен не пользуется своим правом провести анализ пробы Б, и проба Б не анализируется; или когда проба Б берется на анализ, и анализ пробы Б подтверждает наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров, аналогичных обнаруженным в пробе А спортсмена; или когда проба Б спортсмена разделяется на два флакона, и анализ второго флакона подтверждает наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров, аналогичных обнаруженным в первом флаконе. В примечании к ст. 2.1.2 указано, что антидопинговая организация, отвечающая за обработку результатов, может по собственному усмотрению назначить анализ пробы Б и даже без просьбы спортсмена провести анализ пробы Б.

В соответствии со Всемирным антидопинговым кодексом и Общероссийскими антидопинговыми правилами персональной обязанностью каждого спортсмена является недопущение попадания запрещенной субстанции в его организм, а также неиспользование запрещенного метода. По этой причине нет необходимости доказывать намерение, вину, халатность или осознание использования со стороны спортсмена для установления нарушения антидопингового правила по использованию запрещенной субстанции, или запрещенного метода.

Таким образом, из положений ст. 2.1.2 Всемирного антидопингового кодекса следует, что при производстве по делу о нарушении антидопинговых правил действует презумпция виновности спортсмена. Указанная статья содержит норму, устанавливающую, что достаточным доказательством нарушения антидопинговых правил является в том числе обнаружение в пробе спортсмена запрещенной субстанции.

Кроме того, ст. 3.2.1 Кодекса устанавливает презумпцию легитимности аналитических методов и пороговых значений, утвержденных ВАДА. При этом, если спортсмен (или иное лицо) желает оспорить презумпцию научной обоснованности, как условие, предшествующее оспариванию, он обязан проинформировать сначала ВАДА о своем намерении оспорить презумпцию и об основаниях оспаривания. В свою очередь спортсмен или иное лицо могут опровергнуть данную презумпцию путем установления наличия отступления от Международного стандарта для лабораторий, которое могло бы стать причиной неблагоприятного результата анализа.

Из вышеизложенного следует, что, если спортсмену не удалось выявить на основе документов по исследованию его пробы нарушение лабораторией Международных стандартов, то его вина в нарушении антидопинговых правил считается доказанной. В итоге будет принято решение о нарушении антидопинговых правил, которое может быть в последующем причиной увольнения спортсмена в соответствии со ст. 348.11 ТК РФ.

Кроме того, согласно ст. 3.2.4 Всемирного антидопингового кодекса факты, установленные решением суда или компетентного профессионального дисциплинарного трибунала, на которые не подана апелляция, находящаяся в стадии рассмотрения, будут считаться неопровержимым свидетельством против спортсмена или иного лица, которое имеет отношение к данным фактам, если только спортсмен или иное лицо не докажет, что данное решение нарушило принципы естественного права.

Таким образом, действующее антидопинговое законодательство закрепляет презумпцию виновности спортсмена в нарушении антидопинговых правил, которую подозреваемый вправе опровергнуть лишь по определенному основанию — выявлению нарушения антидопинговой лабораторией Международного стандарта для лабораторий при исследовании его пробы, которое могло повлечь наступление ложно-положительного результата исследования.

Говоря об установлении ответственности в отношении тренера за нарушение антидопинговых правил, следует сказать и о том, что на сегодняшний день антидопинговые правила не содержат нормы, позволяющей привлекать тренера к ответственности за склонение спортсмена к употреблению допинговых средств.

В то же время ст. 230.1 и 230.2 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за склонение к употреблению допинга спортсменом и за использование в отношении спортсмена запрещенных средств и методов. Особого внимания заслуживает в большей мере именно ст. 230.1 УК РФ, поскольку в качестве субъекта уголовной ответственности она признает именно тренера.

Таким образом, согласно действующим антидопинговым правилам в отношении любого лица (спортсмена или тренера), привлекаемого к ответственности, действует презумпция виновности, а стандартом доказывания невиновности указанных лиц является «баланс вероятностей».

Статья 3.1 Всемирного антидопингового кодекса указывает, что стандартом доказывания наличия нарушения антидопинговых правил будет выявление антидопинговой организацией такого нарушения на приемлемом уровне для осуществляющих слушания экспертов. Этот стандарт доказывания является более веским, чем «баланс вероятностей», но менее доказательным, чем наличие «обоснованных сомнений». В то же время для спортсмена приоритетным является именно «баланс вероятностей» в доказывании своей невиновности.

Из изложенного следует, что в процедуре рассмотрения дела о нарушении антидопинговых правил преимущественное значение имеет субъективное восприятие ситуации экспертами, которые рассматривают дело. В данной ситуации будет иметь значение уровень общих и профессиональных знаний экспертов, т. е. можно предположить, что одно и то же дело может быть рассмотрено по-разному в зависимости от того, кто является экспертом (арбитром).

В свою очередь спортсмену достаточно доказать, что в силу объективных причин и обстоятельств была вероятность загрязнения его пробы в условиях работы с ней в лаборатории.

Такой подход нельзя назвать совершенным, поскольку стандарты доказывания являются размытыми и четко не определены, в силу чего представляется затруднительной защита прав спортсменов и тренеров по допинговым делам, а сами решения антидопинговых организаций о виновности и наказании спортсменов и тренеров вызывают сомнения в их объективности.

Таким образом, в отношении спортсменов и тренеров в большей части случаев антидопинговым законодательством предусмотрена презумпция виновности. Вместе с тем в случае их увольнения защита их прав усложняется тем, что решение антидопинговой организации о наказании за допинговое нарушение вступает в силу с момента его принятия и может служить основанием для увольнения, даже когда оно обжаловано в апелляционном порядке в CAS.

Следующая проблема заключается в том, что при подаче иска в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе как спортсмен, так и тренер, фактически лишены возможности защитить свое право на законность увольнения в полном объеме, поскольку сроки рассмотрения апелляции на решение антидопинговой организации, которое послужило причиной увольнения, гораздо длительнее срока обращения в суд за защитой своих прав.

Установленного ст. 392 ТК РФ срока в один месяц для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе явно недостаточно, так как сроки пересмотра апелляций в суде CAS исчисляются от трех месяцев. В результате при обращении в суд с иском о восстановлении на работе ни спортсмен, ни тренер не смогут предоставить доказательств отмены решения об отмене санкции антидопинговой организации о нарушении антидопинговых правил.

Таким образом, существующие практические проблемы защиты прав спортсменов и тренеров по делам о нарушении антидопинговых правил в основном обусловлены нестыковкой российского антидопингового законодательства и международных актов о допинге. Практика показывает, что законы РФ не успевают за изменениями в международном антидопинговом регулировании (Всемирный антидопинговый кодекс, Международные стандарты и т. д.). Это способствует возникновению пробелов в законодательстве РФ. Кроме того, наблюдается ряд таких пробелов в различных отраслях российского права, так или иначе касающихся регулирования борьбы с допингом в спорте.

Представляется, что на сегодняшний день изучению данного рода проблем уделяется недостаточно внимания, в связи с чем принимаются нормативные акты по допингу откровенно недоработанные. Что касается изменения трудового законодательства в сфере регулирования отношений в допинговой сфере с участием работников, то следует отметить, что принимаемые нормы с каждым разом ужесточают ответственность работников, в отношении которых ведется производство о нарушении антидопинговых правил, при этом не разрабатываются нормы, обеспечивающие таким работникам права на защиту.

Таким образом, необходимо отметить, что трудоправовой аспект нарушения антидопинговых правил в отечественной юридической науке характеризуется как явление, существующее параллельно с понятием правонарушения в иных отраслях права. При этом для юридической ответственности с точки зрения трудового права установлен определенный алгоритм ее применения, который является универсальным и должен применяться при привлечении к ответственности любых категорий работников, в том числе спортсменов и тренеров.

Примером такой процедуры являются установленные ст. 193 ТК РФ условия привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Также следует указать на то, что сам вид дисциплинарного проступка в данном случае не имеет значения. Одинаковы условия привлечения к дисциплинарной ответственности, например, спортсмена за нарушение спортивного режима, водителя за прогул и тренера за нарушение антидопинговых правил. Получение объяснения от таких нарушителей, а также сроки и виды взысканий, порядок снятия взысканий являются одинаковыми.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что привлечение работников к ответственности за нарушение антидопинговых правил имеет свои особенности.

Во-первых, в соответствии с действующим трудовым законодательством такого рода ответственность может быть применена только к определенной категории работников — спортсменам или тренерам, и ни к каким иным работникам не применяется.

Во-вторых, нарушение антидопинговых правил с точки зрения трудоправовой ответственности является специфическим дисциплинарным проступком, который может быть совершен указанными работниками в силу их особого статуса и особой трудовой функции: подготовка к соревнованиям и участие в них (для спортсменов), а также руководство тренировочным процессом (для тренеров).

В-третьих, несмотря на право работодателя применять в отношении спортсменов и тренеров увольнение за нарушение антидопинговых правил, для непосредственного применения данного вида дисциплинарного взыскания необходимо наличие соответствующего решения специализированной организации, не состоящей в трудовых отношениях с данными работниками — антидопинговой организацией.

В-четвертых, процедура защиты трудовых прав работников (спортсменов и тренеров) при увольнении их за нарушение антидопинговых правил, как и в случае с другими работниками, осуществляется федеральными судами (и третейским судом), но в то же время имеет особенности, заключающиеся в том, что:

а) решение антидопинговой организации, послужившее поводом к увольнению, вступает в силу с момента его принятия;
б) обжалование данного решения антидопинговой организации возможно в Международном спортивном арбитраже (CAS) или национальный третейский орган (для спортсменов национального уровня);
в) не добившись отмены через апелляцию в CAS решения антидопинговой организации о наказании, спортсмен и тренер имеют возможность оспаривать лишь процедуру наложения дисциплинарного взыскания;
г) месячный срок для подачи иска в суд о восстановлении на работе при увольнении за допинг является недостаточным, поскольку срок обжалования решений о допинге в CAS составляет более месяца.

Изложенные обстоятельства привлечения работников (спортсменов и тренеров) к трудоправовой ответственности за нарушение антидопинговых правил указывают на необходимость продолжения научных исследований в данной области.