Прекращение дисциплинарного производства

Прекращение разбирательства детально регламентировано в нормативных правовых актах об адвокатуре. В кодексе профессиональной этики адвоката содержатся основания для принятия заключения о прекращении дисциплинарного производства, к которым относятся: отсутствие в действиях адвоката нарушения законодательства об адвокатуре или отсутствие факта ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей; отзыв жалобы или примирение заявителя с адвокатом; истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Отдельно следует выделить такое основание, как отсутствие допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства. Как известно, отсутствие повода должно быть основанием для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. Однако адвокатское сообщество предусмотрело возможность дополнительной проверки наличия повода для возбуждения дисциплинарного производства на его завершающей стадии.

Дисциплинарное производство может быть прекращено не только посредством рассмотрения жалобы или заявления и принятия по нему соответствующего решения, но и в связи с отзывом жалобы или примирения адвоката с заявителем. Эта важная новелла, получившая закрепление в кодексе профессиональной этики адвоката, включает определенные ограничения; отзыв жалобы или примирение адвоката с заявителем возможны только до принятия решения советом адвокатской палаты.

Закон предусматривает два случая обжалования решения совета адвокатской палаты, принятого по дисциплинарному производству.

  • 1. Обжалование в суд решения совета о прекращении статуса адвоката, принятое по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности.
  • 2. Обжалование решения предоставлено территориальному органу юстиции, который вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката, если совет адвокатской палаты не рассмотрел представление органа юстиции о прекращении статуса адвоката в трехмесячный срок.

Кодекс профессиональной этики адвоката, как говорилось ранее, предусматривает право адвоката, привлеченного к дисциплинарной ответственности, обжаловать любое решение совета адвокатской палаты.

Обжалование в судебном порядке решений, принятых адвокатским сообществом, любым участником дисциплинарного производства возможно согласно нормам Федерального закона от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Однако по этому вопросу в адвокатской среде существуют различные точки зрения. По мнению совета адвокатской палаты г. Москвы, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката только в отношении безусловных, формально определенных оснований, нс требующих проведения дисциплинарного производства в квалификационной комиссии и совете адвокатской палаты. Во всех остальных случаях решение органов адвокатского самоуправления является окончательным[1].

Позиция совета адвокатской палаты г. Москвы основана на том, что определение критериев профессиональной этики адвокатов относится к исключительной компетенции адвокатского сообщества, а следовательно, и решение вопроса о совершении адвокатом дисциплинарного правонарушения является прерогативой соответствующих адвокатских палат. Представляется, что данная позиция является обоснованной и заслуживающей поддержки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 293-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, а норма закона, на основании которой принят кодекс профессиональной этики адвоката, направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует.

Тем не менее судебная практика складывается по-разному.

Так, Лефортовский районный суд г. Москвы определением от 27 марта 2008 г. прекратил гражданское дело по иску К. к адвокатской палате Московской области о признании решения совета указанной палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Л. незаконным. В данном определении указано, что обжалование решений совета адвокатской палаты, кроме как по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре (в том числе и обжалование решений совета адвокатской

палаты по дисциплинарным производствам), действующим законодательством не предусмотрено. Только адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, вправе обжаловать решение совета адвокатской палаты, как об этом говорит п. 2 ст. 25 кодекса профессиональной этики адвоката.

В другом случае тот же суд, но уже в другом составе судей, вынес решение об отказе гражданину Р. в иске к адвокатской палате Московской области о признании незаконным решения ее совета о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката У. (доверителем которого являлся Р.); несмотря на заявленное ходатайство представителем адвокатской палаты Московской области о прекращении производства по вышеупомянутым основаниям, суд указал, что решение совета нс нарушает права и свободы Р. и нс влияет на его правовое положение.

Следует заметить, что стадии дисциплинарного производства не всегда четко обозначены в законодательстве. Отсутствие единого акта, обеспечивающего правовое регулирование привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, несколько затрудняет как деятельность органов, осуществляющих дисциплинарное производство, так и реализацию прав граждан (в том числе адвокатов) по защите своих законных интересов. Вместе с тем дисциплинарное производство, разработанное адвокатским сообществом и осуществляемое органами корпорации, с точки зрения качественности подхода не уступает государственному судопроизводству.

  • [1] См.: Вестник адвокатской палаты г. Москвы. 2004. № 6. С. 17.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >