Фонетические изменения в протославянском диалекте

Протославянским диалектом из позднего ОИЕ праязыка фонологическая система была унаследована в представленном выше виде. Развитие протославянского диалекта проявлялось в увеличении частнодиалектных свойств.

В славистике принято говорить об изменениях в протославянском диалекте вокализма в связи с возможным изменением мелодического рисунка речи, с появлением тенденции к утрате фонологической значимости квантитативного признака гласных. Во всяком случае, в протославянском языке происходила перестройка подсистемы монофтонгов, сопровождавшаяся и рядом качественных изменений единиц вокализма.

Изменения в вокализме

Изменения монофтонгов были продолжительными, поэтапными. Достаточно большим языковым материалом доказываются следующие изменения:

Совпадение долгих гласных *а и *б в гласном *а, например, и-е. "б: греч. 5copov [doron], лат. donum, старослав. даръ. Архетип — *ddrds.

И-е. *а: греч. дорич. цатт|р [mater], лат. mater, старослав. ма-ти. Архетип — *mater.

Таким образом, в протославянском диалекте новый *а (из *б) совпал со старым *а (*а).

Совпадение кратких гласных *а и *б в гласном *о.

Например, и-е. *а: греч. атта [atta], лат. atta, старослав. отьць. Архетип корня — *at.

и-е. *6: греч. 5оцо<; [domos], лат. domus, старослав. домъ. Архетип — '’domus / *domds.

Таким образом, в протославянском диалекте новый *о (из *а) совпал со старым * о (*б).

При этом квантитативность монофтонгов стала качеством постоянным:

*а — долгий гласный, *о — краткий гласный.

Сохранение *ё и изменение *ё в качественно новый гласный (нижнего подъема). Например, и-е. *ё: греч. це0в [nwthu], др.-инд. madhu, старослав. медъ. Архетип — “шёбЬйз.

и-е. *ё: лат. sdmen, греч. щщ из *оюгцн [51зёш1] «кидать», старослав. сЬма. Архетип — *5ётёп.

Сохранение *1 и изменение *1 в качественно и количественно новый гласный (среднего ряда, сверхкраткий).

Например, и-е. *1: др.-инд. griva «затылок, шея», авест. griva «затылок», ц.-сл. грива. Архетип — *grTua.

и-е. *1: лат. nundinum «рыночный день», diu «днем», А. С. Мельничук в этот ряд ставит и греч. бюд (род. падеж от ^Епд), старослав. дьнь. Архетип корня — *din.

и-е. *1: греч. цю06<; [misthos] «плата, жалованье, мзда», старослав. мьзда. Архетип — *mizdha.

Изменения *й и *й: *й изменился качественно (превратившись в гласный среднего ряда, нелабиализованный), а *й изменился и качественно (став гласным среднего подъема, нелабиализованным), и количественно (став сверхкратким).

Например, и-е. *й: греч. 0up6g [thumos], лат. fumus, старослав. дымъ. Архетип — "dhumos.

и-е. *й: греч. цсОи [nwthu], др.-инд. madhu, старослав. медъ. Архетип — *n^dhus.

Таким образом, абсолютно новыми (протославянскими гласными монофтонгами) следует признать: *<ё> ([ае] [а]), *<у>, *<ъ>, *<ь>. В целом же группа монофтонгов протославянского диалекта к моменту перехода его в праславянский язык включала следующие фонемы:

*<а>, *<о>, *<е>, *, *<ё>, *<у>, *<ъ>, *<ь>.

Дифтонги и дифтонгоиды, сохраняясь в системе вокализма в протославянском языке, в определенной степени были унифицированы: слоговой гласный элемент изменился в соответствии с общими тенденциями изменений долгих и кратких гласных, избыточная длительность не допускалась, в связи с чем произошло и количественное уменьшение дифтонгов и дифтонгоидов (в качестве первого слогового элемента в составе дифтонгов и дифтонгоидов не могли использоваться долгие гласные *ё и *у).

Так, подсистема дифтонгов в протославянском языке могла включать следующие фонемы:

*, *, *, *, *, *, *, *.

А подсистема дифтонгоидов могла включать такие фонемы:

*, *, *, *, *<ьп>, *<ъп>, *, *<от>, *<ет>, *, *<ып>, *<ът>, *<аг>, *<ог>, *<ег>, *<ьг >, *<ъг >, *, *

    , *<е1>, *<ь1>, *<ъ1>.

    Изменения в консонантизме

    Фонетические процессы в консонантизме протославянского диалекта были вызваны различными причинами и проходили поэтапно и весьма длительно.

    1. Возможно, изменения «сатэмного» типа начались в период еще не обособленного существования протославянского диалекта. Как утверждал немецкий лингвист В. Порциг, «различие centum — satem... остается одной из древнейших фонетических изоглосс, которые мы можем установить в индоевропейской языковой области»[1].

    Палатализованные заднеязычные *, * изменились, как и в ряде других сатэмных протодиалектов ОИЕ праязыка, во фрикативные согласные: * и *s.

    Представления о первоначальном делении индоевропейских протодиалектов, на основе которых развились самостоятельные языки можно составить по табличке сатэмных и кентум-ных рефлексов общеиндоевропейских мягких заднеязычных согласных. Таблица была предложена А. М. Камчатновым[2].

    CENTUM

    греч.

    лат.

    гот.

    к

    с

    h

    У

    g

    k

    X

    h

    g

    SATEM

    санскр.

    др.-ир.

    протосл.

    s

    s

    j

    z

    z

    h

    z

    z

    Проиллюстрируем установленные соответствия, используя прежде всего данные древнегреческого, латинского и старославянского языков.

    Например, греч. катоу, др. инд. (jatam, лат. centum, старо-слав. съто. Архетип —*k’(m)tom.

    греч. карбш, лат. cor, cordis, старослав. сръдьце. Архетип корня — *k’rd-.

    греч. угуусоок®, лат. cognosko, старослав. знати. Архетип корня — *g’nd-.

    В протославянском диалекте довольно ранними следует признать процессы поиска фонемой *s более прочного положения в системе. А именно, эта фонема в протославянском диалекте в определенных позициях (в соседстве со звуками *[r], *[u], *[k], *[i]) изменилась в согласный *[h], т. е. наряду с другими аллофонами *[s], * [z], аллофон *[h] усилил позиции фонемы *s.

    Старослав. моуха. Архетип — *mausa.

    Старослав. блъха. Архетип — *blusa.

    Старослав. врьхъ. Архетип — *virsus.

    Важным и заметным процессом в фонетике протославян-ского диалекта был процесс сокращения количества согласных фонем за счет утраты противопоставления придыхательных (*, *, *, *

, *, *) и непридыхательных (*b, * p, *, *, *, *).

Справедливости ради заметим, что не все слависты рассматривают этот процесс как протославянский. Такие ученые, как В. К. Журавлев, относят этот процесс к более раннему периоду, не считая его собственно протославянским.

Однако показательными являются различные рефлексы придыхательных в индоевропейских языках. В таблице сравнений звуковых соответствий (общеиндоевропейского, санскрита, греческого, латинского, готского и протославянского языков) А. М. Камчатнова наглядно представлены результатыизменений придыхательных согласных (приводим таблицу в сокращении)1:

И-е.

Сан.

Греч.

Лат.

Гот.

Протослав.

*bh

bh

j

f(b)

b

*b

*ph

Ph

j

f

f

"P

*dh

dh

0

f(d)

d

"d

*th

th

0 T

t

t

*t

"gh

gh

%

f,h

g

*g

Так, в таблице К. Г. Красухина, в которой также представлены результаты изменений глухих придыхательных в различных индоевропейских языках, даются следующие рефлексы[3] [4]:

*kh (ОИЕ) — kh (сан. — др.-инд.) — %/к (греч.) — с (лат.) — х (?) (слав.)

Хотя автор до конца не уверен в протославянском рефлексе — *h.

Возможность изменения придыхательных согласных в непридыхательные в протославянском диалекте может быть проиллюстрирована следующими примерами:

Например, др.-инд. bharati, греч. ожрсо, лат. fero, старослав. берж-.

(ср.: bh [bh] — j, f [f] — б [b])

др.-инд. dhumah, греч. Овщаца, лат. dumai, старослав. дымъ.

(ср.: dh [dh] - 0 [f] - d[d] - д [d])

В результате фонетических тенденций к изменениям придыхательных согласных в протославянском диалекте, большая часть придыхательных согласных совпала с непридыхательными:

* * * *

 *

*b *

* * *

*b *

* * *

Исключение составил согласный *kh, не совпавший с непридыхательным *к, а утративший смычный элемент в артикуляции и превратившийся во фрикативный *h.

Вопрос о *kh как источнике *h до сих пор в славистике не считается бесспорным. Однако целый ряд ученых считают убедительной параллель:

Др. инд. kakhati, греч. ка/аДв, слав, хохотати (в этом случае второй х восходит к *kh, хотя нельзя игнорировать и предположения Г. А. Ильинского, В. И. Абаева и др. о слове хохотать как звукоподражательном или звукосимволическом слове).

В протославянском диалекте произошло сокращение группы смычно-взрывных согласных и за счет утраты фонологической значимости таких артикуляционных свойств, как лабиа-лизованность заднеязычных согласных.

В протославянском диалекте произошли изменения неслоговых гласных в согласные * и *.

Итак, консонантизм протославянского диалекта после ряда изменений был представлен следующими фонемами:

  • * *<р> * * * *
  • * *s * * *
  • * * * *<1>

Таким образом, в результате длительных преобразований фонологической системы в протославянском диалекте можно условно представить соотношение ее структурных элементов.

Вокализм

  • *<а>, *<о>, *<е>, *, *<ё>, *<у>, *<ъ>, *<ь>
  • *, *, *, *, *, *, *, *
  • *, *, *, *, *<ьп>, *<ъп>, *, *, *, *<ып>, *<ът>,
  • *, *, *, *<ьг>, *<ъг>, *, *
      , *, *<ь1>, *<ъ1>

Консонантизм

*, *

, *, *, *, * *, *s, *, *, * *, *, *, *<1>

Рекомендуемая литература

  • 1. Бурлак, С. А. Сравнительно-историческое языкознание / С. А. Бурлак, С. А. Старостин. — М., 2005.
  • 2. Гамкрелидзе, Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Кн. 1—2 / Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. — Тбилиси, 1984.
  • 3. Журавлев, В. К. Диахроническая фонология. Состояние и перспективы / В. К. Журавлев // ВЯ. — 1984. — №5. — С. 45.
  • 4. Красухин, К. Г. Введение в индоевропейское языкознание : курс лекций / К. Г. Красухин. — М., 2004.
  • 5. Мартынов, В. В. Типологический принцип Бодуэна и верификация одной лингвистической теории / В. В. Мартынов //Язык, история, культура. — Вильнюс, 1998.
  • 6. Мартынов, В. В. Становление праславянского языка по данным славяно-иноязычных контактов / В. В. Мартынов. — Минск, 1982.
  • 7. Маслова, В. А. Истоки праславянской фонологии / В. А. Маслова. — М., 1994.
  • 8. Мейе, А. Общеславянский язык / А. Мейе. — М., 1951.
  • 9. Чекман, В. Н. Исследования по исторической фонетике праславянского языка: Типология и реконструкция / В. Н. Чекман. — Минск, 1979.

Вопросы и задания для самостоятельной работы

  • 1. Что понимается под общеиндоевропейским праязыком? Каково соотношение вокализма и консонантизма в фонологической системе ОИЕ праязыка?
  • 2. Каковы квалитативные и квантитативные характеристики монофтонгов?
  • 3. В чем отличие дифтонгов от дифтонгоидов?
  • 4. Когда гипотетически начался распад общеиндоевропейского языкового единства?
  • 5. В чем проявило себя различие в изоглоссах centum — satem в период распада ОИЕ языкового единства?
  • 6. Каковы основные черты протославянского диалекта, отличавшие его от других протодиалектов?
  • 7. Как изменился вокализм в протославянском диалекте?
  • 8. Как изменился консонантизм в протославянском диалекте?

  • [1] Цит. по: Принципы ареальной (пространственной) лингвистики в современном сравнительно-историческом языкознании. URL: https:// ozlib.com/815697/literatura/printsipy_arealnoy_prostranstvennoy_lingvistki_ sovremennom_sravnitelno_istoricheshsom_yazykoznanii.
  • [2] Камчатное А. М. Старославянский язык : курс лекций. М. : Флинта; Наука, 2001. С. 40.
  • [3] Камчатное А. М. Старославянский язык : курс лекций. М., 2001. С. 43.
  • [4] Красухин К Г. Введение в индоевропейское языкознание : курс лекций. М., 2004. С. 54.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >