Разработка и принятие решений в системе государственного управления

Управленческое решение: социологический подход к понятию

С целью глубинного понимания сути процессов, происходящих в системе (включая управленческую), в науке используется метод анализа, т.е. деление системы на элементы и выявление особенностей уже их (элементов) функционирования и развития. Системы можно разбивать на сегменты (структурные части), а можно выделить ячейки, которые составляют ее суть. Оба направления анализа важны и нужны в рамках изучения качества государственного управления. Первое направление позволяет сравнивать работу территорий, организаций и уровней между собой, он будет применен в гл. 8. Здесь же мы уделим внимание изучению элемента, или клеточки, управления — управленческого решения.

Активно и системно его исследованием занимается менеджмент, для которого управленческое решение является центральной темой, стержневым предметом. Менеджмент выделяет типы управленческих решений, этапы их разработки и реализации, а также способы повышения эффективности. Исследователи менеджмента сформулировали следующее определение управленческого решения.

Управленческое решение — это важнейший вид управленческого труда, включающий определенный алгоритм взаимосвязанных и последовательных управленческих действий, направленных на достижение поставленных целей.

Отметим, что не всякое решение рассматривается как управленческое и соответственно становится предметом изучения менеджмента и (или) науки о государственном управлении. Под управленческим решением понимаются те решения, которые направлены на изменение социальных систем (применительно к менеджменту ими являются предприятия или их подразделения, а к государственному управлению — процессы, происходящие в стране).

Управленческое решение изучается не только менеджментом, но и другими науками. Каждая из них, используя потенциал своих теорий и методов, раскрывает свой ракурс представлений об этом феномене. Так, психология акцентирует внимание на роли руководителя как субъекте принятия и реализации решения. Она анализирует особенности людей как лидеров, выделяя их сильные и слабые стороны, предлагает пути более эффективного личностного воздействия. С позиций психологии определение управленческого решения выглядит так: это волевое творческое действие индивида (субъекта управления), направленное на изменение в организации управления системой.

Социология выявляет обусловленность управленческих решений (способов их реализации) общественными системами, в которых они осуществляются, что называется "вложенностью" (embedment). Для примера — в управлении в СССР доминировали планирование как технология принятия решений на макроуровне, а также приказы — как форма межличностного руководства.

Особенно перспективным представляется социологический дискурс — теория социального действия, предлагающая в качестве микроклеточки общества рассматривать поведение людей, основанное на рациональном целеполагании и направленное на изменение функционирования объектов (повышение качества их жизни, роста производительности труда и т.д.). С позиций социологии общество — это система, в которой постоянно взаимодействуют индивидуальные или коллективные акторы. С целью саморазвития всякая система заинтересована в поддержании в акторах максимальной активности, что выражается в стимулировании трудовой и социальной деятельности. Одновременно система стремится к поддержанию порядка, что в данном случае выражается в минимизации количества конфликтов при взаимодействии индивидов. Она формирует такие правила взаимодействия, которые заранее устраняют часть конфликтных ситуаций (например, в борьбе за власть, ресурсы и т.д.).

Для многих социологов (М. Вебер, П. Штомпка и др.) общество и есть в конечном счете совокупная активность, соответственно и начинать его изучение нужно с феномена активности. Ученые выделили его обязательные структурные части:

  • — интенции (мотивы, желания);
  • — поведение, включающее затрату разного рода ресурсов на реализацию намеченного: трудовых, эмоциональных, материальных;
  • — наблюдение и оценка результатов достигнутого, в ходе которых индивид либо решает повторить действие, либо, достигнув желаемого, прекратить его.

Не всякая активность является социальным действием. Так, М. Вебер предложил четыре критерия, их определяющих. Во-первых, социальные действия всегда предпринимаются с учетом активной или потенциальной реакции на них других людей. Индивид проверяет реакцию общества на свои действия: ждет либо одобрения, либо осуждения своего поведения, т.е. осуществляет социальную координацию деятельности. Во-вторых, социальные действия всегда целерациональные, т.е. продуманны и обоснованы индивидом. В-третьих, общество создало систему социальных ценностей как дополнительный стимул для разумного поведения. Примерами таких ценностно-ориентированных действий являются помощь ближнему, стремление сделать полезное для страны и се будущего. Четвертым критерием является традиционность, привычность, повторяемость действий, что делает действие типичным для данного места и времени.

Центром, или социальным институтом, ответственным за координацию действий агентов в системе, является государство и (или) совокупность органов, его представляющих. Объединив людей со схожими национальными психологическими характеристиками, имеющими общую историю, а также цель — благополучное и успешное проживание на данной территории, — государство разными способами (хотя, как правило, неосознанно) координирует их действия, запрещая часть конфликтов (например, убийства, воровство, насилие в разных формах), а также с помощью социальных институтов обозначая образцы "правильного" поведения: например, необходимость образования (профессиональной подготовки), создания семьи, уважения старших и т.д.

Способы координации социальных действий (их анализ, структурация форм и обоснование вложенности в социальную систему, а также предложения по совершенствованию) изначально рассматривались как цель социологического знания. Не случайно Опост Конт — основоположник этой науки — назвал ее "позитивной", т.е. нацеленной на правильные разумные изменения в обществе, акцентируя при этом внимание на особой роли образования и идеологии.

По мере своего становления социология предлагала различные социальные конструкции, формирующие широкий спектр социальных институтов и других форм воздействия, включая механизм государственной власти. В период основания и развития социологии (XIX в.) в науке доминировал институциональный подход, соответственно, все изменения рассматривались как отражение постоянно меняющихся институтов.

Социологам XX в. уже не хватало возможностей институциональной теории для когнитивного анализа. Они справедливо указывали на то, что она не объясняла, как происходит принятие конкретного государственного решения, кто инициирует и как реализуются национальные реформы, чем объясняются их успешность или неудача. В середине XX в. усилилась роль системного подхода, который, сведя воедино разнообразные факторы, включая роль личности, количество и качество ее сторонников, предложил новый подход к аргументации. Системный подход лучше объяснял сложность и поливариативный характер механизма принятия решений (в том числе государственных) и способы их реализации. Он ввел такие понятия, как "цель", "затраты" и "результаты", что позволило сравнивать решения по уровню их эффективности.

Однако, чем более развивалась теория о системе управления, тем четче виделась неэффективность государственного (да и внутрифирменного) управления. Сравнивая теорию и практику, ученые фиксировали факт доминирования на практике нерациональных действий руководителей, принятие неэффективных управленческих решений. Социологи конца XX в. стали выступать с критикой позитивной социологии, справедливо упрекая се в невозможности описать положение дел на практике. Они стали делать акцент па микроуровень, призывая изучать организации и процессы, в них протекающие, в реальности. Так сложился ситуационный подход, который исходил из поведенческой (бихевиористской) концепции о том, чем на практике объясняются управленческие решения. Он выявил и описал сети как особый феномен, объясняющий действия руководителей. При всей неопределенности конструкции — универсального и всеми признанного определения сетей не существует — она прекрасно объясняет вынужденность принятия решений социальными обязательствами руководителя. Она объясняет феномены лоббирования и "командных" (коллективных) действий.

Итак, подведем итог. Учитывая целерациональпость социальных действий, их можно рассматривать как синоним процесса принятия и реализации решения (decision-making). При этом не всякое принятие решений можно считать управленческим, а тем более управленческим решением государства. Стремление и возможность изменить систему соответствующего уровня — вот критерий отнесения действия к управленческому виду. Социология, являясь сферой организованного сообщества экспертов общества и процессов, в нем происходящих, формирует основу анализа эффективности управленческих действий (государственных и фирменных решений). В этой области ею последовательно пройден ряд дискурсов: институциональный подход, системная и ситуационная теории, — каждый из которых отвечает на свои вопросы и дополняет общую картину.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >