Личностные семантические дифференциалы

В рамках теории личностных конструктов Дж. Келли (Kelly, 1955) была поставлена проблема изучения категориальных структур межличностного восприятия и психодиагностики личности. В отечественной психологии проблема использования методов психосемантики для психодиагностики личности разрабатывается А. Г. Шмелевым (Шмелев, 1983, 2002 и др.) и его сотрудниками. А. Г. Шмелев предположил (Шмелев, 1983), что структура семантической оценки стимулов с использованием личностных характеристик (шкал) отражает специфику межличностных отношений самого испытуемого (гипотеза проекции). Су ть разрабатываемого им субъектного подхода заключается в том, что в своей деятельности человек ориентируется не на объективную стимуляцию, а на значение (на личностный смысл по А. Н. Леонтьеву) стимула. Для изучения смысловой категоризации восприятия личности специальным набором шкал (см., например, Приложения 12 и 20) выстраиваются (реконструируются) личностные семантические пространства (ЛСП), моделирующие семантику личностных черт.

Для решения задачи построения ЛСП А. Г. Шмелевым и В. И. Похилько был создан словарь-тезаурус лексики личностных черт в русском языке. Основанием для такой разработки является гипотеза о том, что все значимые личностные параметры обязательно существуют в виде вербальных описаний во всех развитых языках (фундаментальная лингвистическая гипотеза).

Процедура построения личностных семантических дифференциалов (ЛСД) аналогична процедуре построения специализированных СД. При наличии объемного словаря работа с экспертами необходима для выбора наиболее часто употребляемых дескрипторов для построения первичного набора шкал. Основанием для предположения о связности (системности, согласованности, категоризованности, возможностей факторного и кластерного моделирования) оценок по различным шкалам служит понятие "имплицитная теория личности": предполагается, что в структурах обыденного сознания представления о наличии у оцениваемого человека одних качеств (черт) личности связаны с представлением о наличии совокупности других качеств (черт).

Использование больших трехмерных матриц данных с обработкой, включающей вращение координат (Varymax) показывает, что в структуре ЛСП устойчиво проявляется система факторов, называемая большой пятеркой (Big Five, или В5):

  • 1) эмоциональная стабильность – нейротизм;
  • 2) интроверсия – экстраверсия;
  • 3) закрытость – открытость опыту;
  • 4) антагонизм – доброжелательность;
  • 5) несобранность – сознательность.

А. Г. Шмелев (Шмелев, 2002) приводит следующий перечень В5:

  • 1. Surgency {or Extraction) – энергичность (или экстраверсия).
  • 2. Agreebleness – дружелюбие (согласие).
  • 3. Conscientiousness – совестливость (сознательность).
  • 4. Emotional stability – эмоциональная стабильность.
  • 5. Intellect (or Culture) – интеллект (или культура).

Последний фактор интерпретируется иногда как "открытость" новому опыту (openness).

Используемые большинством составителей ЛСП и ЛСД и их производные (методики) составлены с использованием всего спектра допусков математического моделирования в психологии, что затрудняет интерпретацию получаемых результатов.

Интерпретация, анализ, обобщение и использование результатов

В предыдущих пунктах рассмотрены основные методы получения результатов методами психологии субъективной семантики и психосемантики и их обработки.

Основным методом обработки индивидуальных результатов является качественный анализ полученных описаний (изображений, определений, понятий, классификаций, шкалирования, ассоциативного поля, семантического профиля оценки с помощью СД, реакций, подстановок и реконструкций). Как правило, серьезных ошибок интерпретации не возникает, так как при индивидуальной работе данные всегда соотносятся с личностью испытуемого (или клиента), его образом мира и образом жизни. Никаких математических структур оценивания, как правило, нс строится. В редких случаях исследуются или при специальной индивидуальной работе развиваются (изменяются) стили оценивания и описаний многих стимулов (консультативная и экспертная работы, обучение детей с отклонениями психического развития, спецподготовка).

  • 1. Подросток, обратившийся к психологу по поводу трудностей общения с девушками, оценивал себя при помощи 21-шкального ЛСД (Приложение 12) и затем с помощью психолога выписывал совокупности шкал по факторам бланка (см. задание 1 в Приложении 26). Подросток сам увидел, что оценки по фактору "активность" довольно низки, после чего совместно со специалистом обсудил ситуации, в которых (когда и как) необходимо проявить активность.
  • 2. Клиентка с трудностями вербализации проблемы и описаний ситуаций оценивала с помощью того бланка (см. Приложение 12) себя и своего мужа, после чего обсуждала со специалистом разницу в оценках, разницу по факторам бланка (ОСА) и различие профилей в целом.
  • 3. Клиент с помощью специализированного СД "Работа" (см. Приложение 14) оценивал несколько вариантов выбираемой работы, что помогало е.му и лучше осознать свои ожидания, и сделать более осознанный выбор.

При интерпретации результатов группового оценивания (описания) возникает достаточно много ошибок, обусловленных, прежде всего, неправильным выбором обобщающих понятий (моделей).

Необходимо помнить, что в большинстве исследовательских и прикладных работ с использованием методов психосемантики (более 90%) в качестве стимула для семантического оценивания используются амодальные понятия (счастье, общество, государство, отношение и пр.) или смешанные стимулы (впечатление от фильма, впечатление от рекламы, депутат Петров, коллега Сидоров и пр.). При оценке, например, коллеги Сидорова респондент оценивает сразу (интегрально) и амодальные (деловые качества, качества общения), и модальные (внешность, одежду и пр.) качества.

В небольшом количестве исследований и прикладных работ, в которых испытуемый оценивает актуально предъявляемый стимул (вкус вина, картину и пр.), он все равно оценивает стимул на основе своего предыдущего опыта и представлений о том, каким должен быть "настоящий" (идеальный) стимул.

Таким образом, чаще всего испытуемый использует для оценивания (описания) свой образ мира (систему значений), который уже сложился в процессе реализации индивидуального опыта (индивидуального образа жизни как системы деятельностей). Именно поэтому обобщающими понятиями для интерпретации результатов, полученных методами психосемантики должны быть понятия "образ мира" и "образ жизни"[1]. Как уже говорилось в параграфе 1.2, методологической основой реконструкции образа мира как системы значений служат положения психологической теории деятельности о деятельностной природе психического (принцип единства сознания и деятельности) и положения генетической психологии, психоанализа, психологии развития о преобразовании различных форм опыта в психические структуры (принцип развития). Это дает возможность рассматривать личную историю деятельностей человека как системообразующий фактор индивидуальной системы значений и смыслов (образа мира).

Для соотнесения с понятиями "образ мира" и "образ жизни" исследования выполняются комплексно: методики психосемантики обычно используются в составе "батареи" совместно с другими методиками, из которых основными являются наблюдение, беседа и анкетирование. Оценки и описания, полученные с помощью методик психосемантики и соответствующих методов обработки результатов, часто помогают выявить и интегративные для группы, и имплицитные (скрытые от испытуемых) структуры оценивания и описания стимулов. Но квалифицированная обобщенная интерпретация результатов проводится в совокупности с результатами других методик.

При интерпретации результатов, полученных с помощью методов математический редукции данных (чаще всего факторного или кластерного анализа), необходимо помнить, что в реальном сознании и в образе мира нет никаких факторных, кластерных или других математизированных структур. Широко используемый термин "категориальные структуры сознания" не точен, так как, по сути, это – просто математические структуры описания экспериментальных данных, для которых обязательны правила математической формализации. Другими словами – механизмы и связи элементов этих структур никак не могут быть моделями механизмов сознания и связей реальных систем значений. Тем более неправильно применять термин "категориальные структуры индивидуального сознания" при описании результатов факторного или кластерного анализов, так как такие виды анализа могут быть применены только к обработке групповых результатов. Сознание и образ мира иррациональны, непоследовательны, нелинейны, неравномерны, причина и следствие могут поменяться местами, личностные смыслы событий, ситуаций и предметов могут очень сильно не совпадать с общепринятыми. Это относится не только к индивидуальному сознанию, но и к групповому. Поэтому различные "факторные репрезентации структур обыденного сознания" и все другие математизированные репрезентации со всеми допусками математического моделирования (см. параграф 1.2) могут применяться лишь очень ограниченно.

Из всех модельных представлений семантического оценивания ближе всего к реальности находятся семантические универсалии как метод репрезентации, полученный с наименьшим количеством математических процедур и их искажающих нерациональную реальность допущений.

Еще одна грубейшая ошибка интерпретации, которая, к сожалению, тиражируется в многочисленных работах даже весьма маститых авторов, заключается в том, что факторы ши кластеры групповой оценки интерпретируются как сама оценка. Напомним еще раз, что факторы – это параметры оценки (см. последний пример в параграфе 6.4), а кластеры – параметры классификации групп оценок. Данная ошибка приводит к тому, что вместо добротных рекомендаций по факторной структуре оценивания результатов (например, возможных параметров улучшения оцениваемой продукции, выпускаемой заказчиком) "специалист" выдает рекомендации по изменению структур факторов (т.е. "уводит" заказчика от параметров оценки!), что снижает не только авторитет самого специалиста, но и психологических исследований в целом.

Исходя из вышесказанного квалифицированное описание результатов группового оценивания стимулов с помощью СД должно, как минимум, проводиться с помощью двух методов обработки: а) метода семантических универсалий – прямая неслучайная оценка; б) факторного (или кластерного анализа) – параметры оценивания.

Описание результатов оценивания своих представлений о собаках вообще группой студентов.

  • 1. Групповая универсалия (значимые оценки) представлений о собаке (90%-ный интервал): отзывчивая (2,31); деятельная (2,19); энергичная (2,13); обаятельная (2,06); сильная (2,06); добрая (2,06); честная (2,0).
  • 2. Испытуемые при оценивании использовали следующие основные факторы групповой оценки (84,3% дисперсии результатов): решительная – нерешительная, доверчивая – недоверчивая, ласковая – неласковая, хитрая – простая, инертная – беспокойная, послушная – непослушная.
  • 3. Оценки кластеризуются (группируются) по следующим параметрам (валидный процент – 95,5, третий уровень ветвления): угрюмая – приветливая, взрослая – инфантильная, искренняя – неискренняя, уверенная – неуверенная, общительная – необщительная, твердая – мягкая, зависимая – независимая, спокойная – беспокойная.

Достаточно часто факторы бланка специализированного СД известны заранее, так как при публикации специализированного бланка специалисты публикуют и результаты факторизации, полученные при разработке и апробации бланка (см. параграфы 6.2-6.4). Тогда эти факторы используются совместно с вновь полученными факторами групповой оценки.

В компании по выборам губернатора Магаданской области психолог, работающий в штабе одного из кандидатов, обработал результаты группового оценивания (на основе выступлений на телевидении) своего работодателя и основного конкурента с помощью 21-шкального личностного семантического дифференциала (Приложение 12) по факторам бланка (оценка, сила, активность). Выяснилось, что оценка "своего" кандидата по параметрам силы и активности ниже оценки конкурента.

В связи с этим были выработаны рекомендации по манере держаться, интонациям и содержанию речевых оборотов в выступлениях, без особенного изменения их смысла. Например, вместо текста "В дискуссии о необходимости особой экономической зоны в Магадане я поддержал бы ее сторонников" применялся текст: "Моя твердая позиция – особая экономическая зона в Магадане нужна, и я активно буду этого добиваться".

Для получения дополнительных рекомендаций был использован метод семантических универсалий для сравнения оценок не по всем шкалам бланка, а только по значимым для испытуемых. Факторный анализ (не по факторам бланка, а как метод редукции данных) был использован для получения параметров оценивания. Таким образом, были внесены рекомендации по направлениям значимых шкал бланка и по наиболее весомым факторам оценивания.

При большом количестве универсалий, факторов или кластеров исследователи и пользователи бланков пытаются иногда классифицировать их, объединить (см. подпараграф 5.8.2) в группы (пулы) с единым обобщенным названием. Такое объединение всегда является субъективным, поэтому лучше для этой процедуры привлекать экспертов, не знающих о цели исследования.

Другой способ сократить количество единиц обсуждения это выбирать только наиболее весомые (больший вес, больший процент объяснения дисперсии результатов) универсалии, факторы или кластеры. Такой способ является, с одной стороны, менее субъективным, чем классификация, но, с другой – увеличивает количество не включенных в обсуждение результатов данных.

  • [1] В идеале – понятие "сознание". Но это понятие не разработано, не имеет общеупотребимых определений и не операнионализировано для исследований (см. параграфы 7.2 и 7.3).
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >