Русские исторические сочинения XVI–XVII веков

В XVI в. историческое повествование постепенно отходит от традиционных средневековых форм летописи и хронографа. В XVII в. достижения исторической мысли предшествующего столетия были развиты. Эта эпоха в России характеризуется сосуществованием черт Средневековья и Нового времени. Так, с одной стороны, продолжали создаваться и редактироваться летописи и хронографы, а с другой – развивалась новая форма исторического повествования – исторические трактаты и литературные произведения.

"Казанская история" посвящена истории взаимоотношений Русского государства и Казанского ханства вплоть до завоевания последнего в 1552 г. Здесь присутствуют и предыстория появления Казанского ханства, и подробное описание штурма Казани, и возвращение русского войска в Москву с триумфом. "Казанская история" построена на историческом материале, который подвергся высокоталантливой литературной обработке. Среди ее источников Новгородская IV, Софийская II, Львовская, Никоновская и Воскресенская летописи, Летописный свод 1479 г., Хронограф редакции 1512 г.

Текстуально и тематически близки к "Казанской истории" две грамоты о казанском взятии, составленные в Троице-Сергиевом монастыре в 1550-е гг. В конце XVI в. появилась вторая редакция "Казанской истории", в которой были сделаны обширные вставки из летописного источника и Степенной книги. Именно в таком виде данное произведение получило широкое распространение: в настоящее время известно более 250 списков.

К русским историческим сочинениям, хотя и созданным за границей, нужно отнести "Историю о князя великого московского делех" – историческое сочинение князя Андрея Михайловича Курбского (1528–1583), эмигрировавшего в Великое княжество Литовское.

А. М. Курбского иногда называют "первым русским диссидентом", что не совсем справедливо. Князь стал политическим эмигрантом, сбежав в Литву в 1564 г., не из-за преследований за свои взгляды, а опасаясь раскрытия своих тайных контактов с литовскими князьями Радзивиллами. Он справедливо полагал, что такие связи с военным командованием державы, с которой Россия в те годы вела войну, будут расценены как измена.

Уже оказавшись за границей, А. Курбский стал изображать себя борцом с царской тиранией и беглецом "из идейных соображений". Он последовательно занимался заочной борьбой с Иваном Грозным на страницах своих сочинений. Эпистолярное наследие князя и его знаменитая переписка с русским царем рассмотрена в разделе, рассказывающем о русской эпистолографии XVI в. (6.2).

К концу жизни А. Курбский написал историю правления Ивана IV, известную под заголовком "История о князя великого московского делех" и, согласно наиболее аргументированной версии К. Ю. Ерусалимского, созданную в конце 1570-х – начале 1580-х гг. (до 1583 г.) под влиянием как российских, так и европейских ренессансных исторических традиций. К российскому нарративу этот памятник можно отнести потому, что его автор был эмигрантом русского происхождения и писал о русской истории на русском языке. Данное произведение – единственный отечественный мемуарный источник, дошедший от XVI в.

Оригинал сочинения А. Курбского до нас не дошел. Все рукописи являются поздними копиями XVII–XVIII вв. Наиболее близкой к протографу считается рукопись из сборника, хранящегося в Отделе рукописей Государственного исторического музея (собрание Уварова, № 301).

"История о князя великого московского делех" состоит из двух больших частей, внутри которых выделяются разделы (главы). Первая, так называемая "Кроника", – повествование князя об истории правления Ивана IV. Рассказу о кровавой тирании Грозного посвящена вторая часть произведения – так называемый мартиролог, перечисление убитых и подвергнутых пыткам и гонениям подданных царя. Отдельно описываются репрессии против аристократии, духовенства и т.д.

Главной мыслью и целью написания "Истории о князя великого московского делех" для А. Курбского было изображение истории грехопадения некогда праведного царя Ивана Васильевича Грозного. Собственно, с этого и начинается произведение: А. Курбский говорит, что его многократно спрашивали, как такой добрый и "нарочитый" государь, столько радевший и воевавший за Отечество и православие, превратился в слугу Сатаны и чуть ли не Антихриста? Тем самым, по справедливому замечанию А. В. Каравашкина, "князь Андрей фактически обвинял Грозного и его приближенных в антихристианском поведении". Разоблачение Ивана Грозного как слуги Дьявола и врага православного христианства, святой Руси – главная идея, которой подчинено все повествование.

В этом смысле "История о князя великого московского делех" как исторический источник имеет удивительную судьбу. В ней много предвзятого, неточного и малодостоверного. Например, посвящая большую часть текста описанию репрессий и казней, А. Курбский нигде ни словом не упоминает об опричнине – терроре против своих подданных, на самом деле развязанном царем в 1565–1572 гг. История опричнины не вписывалась в авторский замысел, и беглый князь о ней умолчал. Не все сведения А. Курбского о царских преступлениях находят подтверждение в независимых свидетельствах. Некоторые подробности исторических событий вымышлены князем.

В то же время вряд ли можно назвать какой-либо другой русский нарратив XVI в., который оказал такое большое влияние на историографию. Многие историки XIX–XX вв. в своих изысканиях по истории правления Ивана Грозного следовали вслед за А. Курбским, транслируя его логику, подход к изображению эпохи и даже некоторые факты, которые нуждаются в проверке.

Не будет преувеличением сказать, что именно "История о князя великого московского делех" А. Курбского определила историографическую концепцию описания правления Ивана Грозного для нескольких поколений историков, от "Колумба российской истории" Η. М. Карамзина до современных ученых.

В начале XVII в. основной темой русской историографии была Смута (связанным со Смутой памятникам исторической мысли посвящен параграф 5.3). Смутное время начала XVII в. оказало столь сильное влияние на умы современников, что интерес к древнерусской истории заметно ослаб. Люди больше интересовались современностью, непосредственно событиями начата XVII в., поэтому исторических сочинений от первой половины XVII в. дошло немного.

Характерным примером историописания первой половины XVII в. является "Сказание о Словене и Русе", посвященное древнейшей истории Руси. Как полагают исследователи, это произведение было составлено в Новгороде, потому что в нем содержатся объяснения ряда топонимов Новгородской земли. По содержанию "Сказание о Словене и Русе" можно определить как псевдоисторическое, так как в нем не отразилась ни одна историческая реалия, зато текст изобилует вымышленными персонажами и событиями.

"Сказание о Словене и Ру се" повествует о правнуках библейского Иафета Скифе и Зардане (или Казардане), от которых произошли скифы и хазары. Среди потомков Скифа названы Словен и Рус (родоначальники русских), Болгар (родоначальник болгар), Коман (родоначальник половцев, которых называли куманами) и Истр. Далее рассказывается о том, как Словен и Рус переселились на север. Словен основал город Словенск, ставший впоследствии Новгородом, а Рус – город Русу (ныне Старая Руса). Река Волхов получила название в честь старшего сына Словена, который был колдуном и волхвователем. Его-то якобы древние славяне и называли Перуном. Далее рассказывается о том, как на славян вознамерился идти войной Александр Македонский и послал славянским князьям Асану, Хасану и Авесхасану (потомкам Словена и Руса) грамоту с требованием покориться ему. Как видно, историческая канва полностью вымышлена, зато повествование стало занимательным. Данное произведение имело большую популярность в историко-литературных компиляциях XVII–XVIII вв.

Во второй половине XVII в. было составлено несколько произведений, которые можно назвать историческими трактатами. Автором одного из них являлся дьяк Разрядного приказа Федор Акимович Грибоедов (ум. в 1673), который 27 декабря 1668 г. по царскому указу был награжден за то, что "по имянному ево великого государя указу, зделал Степенную книгу благоверного и благочестивого рода Романовых". "История" Ф. А. Грибоедова названа так в указе потому, что Степенная книга стала ее основным источником.

Поскольку есть указание на то, что "История" Ф. А. Грибоедова была "взята к великому государю в Верх", С. Ф. Платонов высказал предположение, что свой труд автор писал для обучения русской истории царских детей, т.е. это – первый отечественный учебник русской истории.

Авторский текст Ф. А. Грибоедова содержал 34 главы, позднее появились еще две, а уже после смерти автора текст был доведен до воцарения Федора Алексеевича, т.е. до 1676 г., и составил 41 главу. На заключительном этапе появились выписанные из родословной книги родословия удельных князей. Большая часть труда Ф. А. Грибоедова – это краткий пересказ Степенной книги. Для изложения событий второй половины XVI – XVII в. привлекались тексты Хронографа редакции 1617 г. (характеристика Грозного и его жены Анастасии), "Истории" Авраамия Палицына, Утвержденной грамоты об избрании на российский престол царя Михаила Федоровича, издания Кормчей 1653 г. (доставление Филарета в патриархи) и, возможно, других источников. Особый акцент делается на родственные связи князей, количество сыновей у каждого из них и прочес, что согласуется с предположением С. Ф. Платонова о намерении использовать это сочинение в качестве учебника. Главным достижением Ф. А. Грибоедова в глазах царя было соединение династий Рюриковичей и Романовых в единую линию.

В 1670-е гг. крупнейшим светским центром создания историко-литературных сочинений в Москве был Посольский приказ, главе которого боярину А. С. Матвееву исследователи приписывают инициативу "строения" книг светского содержания. Основным исполнителем большинства сочинений, созданных в Посольском приказе, был Николай Спафарий (Милеску), который, будучи выходцем из среды молдавской аристократии, получил образование в Константинополе, служил при дворе молдавского господаря (за участие в неудачной придворной интриге поплатился "урезанным" носом и был вынужден эмигрировать), посещал страны Западной и Восточной Европы, где получил некоторую известность как богослов. В 1671 г. Н. Спафарий прибыл в Москву, был зачислен переводчиком Посольского приказа и состоял в этой должности до смерти, до 1708 г.

Вскоре по приезде в Россию Н. Спафарием было создано несколько исторических сочинений компилятивного плана, самое раннее из которых – Титулярник. В работе над этим произведением, которое создавалось с января по май 1672 г., соединились усилия Н. Спафария, подьячего Посольского приказа Петра Долгова и иконописцев Ивана Максимова (Посольский приказ) и Дмитрия Львова (патриаршие мастерские). В результате получился трактат, посвященный истории дипломатических сношений России с другими странами. Повествование сопровождается портретами русских великих князей, царей, патриархов, а также правителей крупнейших государств Запада и Востока. Присутствуют и изображения гербов.

Еще одно созданное в 1670-е гг. историческое сочинение Н. Спафария, Василилогион, состоит из биографий наиболее прославленных правителей античной, библейской, византийской и русской истории, среди которых Навуходоносор, Давид, Соломон, Александр Македонский, Юлий Цезарь, Октавиан Август, Константин Великий, Феодосий, Владимир Мономах, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Федор Иванович, Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Таким образом, Н. Спафарий попытался поставить героев русской истории в одни ряд с героями истории библейской, античной и византийской. Отметим, что в биографиях русских правителей встречаются ошибки и несообразности, которые объясняются недостаточной осведомленностью автора в русской истории. К тому же для Н . Спафария было важно другое – наглядно показать, что русские цари и их предшественники ничем не уступают знаменитым властелинам древности.

Другой ученый-иностранец на русской службе, хорват Юрий Крижанич (ок. 1618–1683), также известный как автор исторической компиляции, прибыл, а точнее "выехал" (т.е. приехал служить), в Москву в 1659 г. в качестве католического миссионера. В 1661 г. при невыясненных обстоятельствах его сослали в Тобольск, где он жил до воцарения Федора Алексеевича, который разрешил ему вернуться в Москву. В 1678 г. Ю. Крижанич навсегда покинул Россию. В Тобольске он составил сборник историкополитических сочинений, среди которых были и тексты, посвященные русской истории. Находясь в Тобольске, Ю. Крижанич должен был довольствоваться той литературой, какую сам смог раздобыть. Так, основным источником по русской истории для него стал Летописный свод 1652 г. Главное достоинство писаний Ю. Крижанича по русской истории заключается в критическом отношении к легендам и идеям московской книжности, которые русскими книжниками часто воспринимались как нечто освященное традицией и потому незыблемое. Так, Ю. Крижанич с недоверием отнесся к легенде о происхождении Рюрика от римского императора Октавиана Августа. В лице Ю. Крижанича мы встречаем мыслителя европейского типа на русской почве.

Одним из самых последних исторических трактатов XVII в. следует считать "Скифскую историю", написанную в 1692 г. стольником Андреем Ивановичем Лызловым (ок. 1655 – не ранее 1697) на материалах многочисленных источников, как русских (летописи, Хронограф, Степенная книга, "Казанская история", Синопсис и др.), так и иностранных (труды Геродота, Квинта Курция, Вергилия, Овидия и др.). В своем труде А. Лызлов попытался проследить многовековую историю борьбы христианских народов Европы с кочевниками, которых считал, следуя средневековой традиции, потомками скифов. Повествование в "Скифской истории" начинается с античности (рассматривается история северного Причерноморья) и доводится до XVII в., т.е. до современности.

Первым изданным в печати сочинением по русской истории стал Синопсис, который был создан в Киево-Печерском монастыре в начале 1670-х гг., в то время, когда обострились отношения России и Речи Посполитой и решалась судьба находившегося под временным русским протекторатом Киева.

Первое издание вышло в 1674 г., с традиционным для киевской книжности названием "Синопсис" (полное название "Киевский синопсис, или Краткое собрание от различных летописцев о начале славенороссийского народа и о первоначальных князех богоспасаемого града Киева") и под именем архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля, что было принято для изданий, осуществляемых монастырской типографией. Составленный на основе летописной и историографической традиции, а также бытовавших в то время в Киеве древнерусских источников, Синопсис повествует о древней, преимущественно домонгольской, истории русских земель.

В центре интересов Синопсиса древняя история Киева, поскольку этой теме была посвящена Хроника Феодосия Сафоновича – один из основных источников Синопсиса. Начиная со второго (1678) и третьего (1680) изданий к тексту Синопсиса присоединяли рассказы о современных событиях, а также обширные фрагменты "Сказания о Мамаевом побоище". Таким образом, Синопсис, начиная с третьего издания, излагал русскую историю хоть и пунктирно, но с наибольшим хронологическим охватом. Есть данные, что второе издание Синопсиса в России использовали уже в год его выхода. Со временем Синопсис стал самым популярным сочинением по русской истории, известны его многочисленные издания XVIII и XIX вв.

После выхода в 1680 г. третьего издания Синопсиса, где было существенно расширено повествование о русской истории московского периода, царь Федор Алексеевич распорядился подготовить новый исторический трактат с использованием источников не только русских, но и иностранных. Эта работа завершена не была, сохранилось только предисловие к ней, в котором неизвестный автор рассуждает о пользе истории с древнейших времен до современности. Таким образом, к концу XVII в. уже осознавалась необходимость написания специальных работ по истории.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >