Функциональная стилистика

Общие вопросы

Стилеобразующие факторы. Система функциональных стилей русского литературного языка

Формирование функциональных стилей обусловлено специализацией речи в процессах усложнения человеческой деятельности, форм мышления и общественного сознания. Развивая цивилизацию, человечество накапливает разносторонний опыт. Идёт научное постижение действительности, разветвляются деловые процедуры, продолжается религиозная жизнь, наращиваются и обобщаются социальные контакты, культивируются лучшие образцы личного общения, оттачивается искусство слова. Следуя за каким-либо из значимых направлений деятельности, речь приобретает специфические черты, удобные именно здесь, вырабатывает закономерности отбора и сочетаемости языковых средств, отвечающие именно нужным задачам мыслетворчества и общения, воплощается в текстах, адекватных целям данной деятельности. Так на экстралингвистической основе естественно-исторически формируются функциональные варианты бытования языка. Поскольку данные процессы сопутствуют развитию общества в целом и хронологически оформляются вместе с формированием литературного русского языка, функционально-стилевое варьирование связывается именно с литературным (культивированным общенациональным) языком. Тенденция функционально-стилевого расслоения проявляется и в диалектах, но полноты выражения и завершённости данные процессы не получили: только литературный язык характеризуется цивилизационной многомерностью и обработкой мастерами слова.

Стилистика XX в. положила много сил на выявление набора экстралингвистических факторов и характера их воздействия на речевой состав стилей. Данная проблема являлась одной из основных для учёных Пражской лингвистической школы (В. Матезиус, Б. Гавранек, В. Скаличка и др.), разрабатывалась в отечественной функциональной лингвистике и стилистике (В. В. Виноградов, О. С. Ахманова, М. Н. Кожина, Д. Н . Шмелёв, Н. М. Разинкина, О. Б. Сиротинина, О. А. Крылова и др.).

В поисках основания классификации функциональных стилей отечественная лингвистика прошла длительную полемическую стадию. Первоначально определение стиля и дальнейшую классификацию стилей, в соответствии с тезисами Пражского лингвистического кружка, предлагалось проводить на основе понятия языковой функции, по природе коммуникативного. Своеобразие функционального стиля устанавливалось на основе особенностей сочетания характерных для него языковых функций, например, научный стиль характеризуется доминированием интеллектуально-коммуникативной функции, деловой - сочетанием данной и волюнтативной функций, а разговорный - ведущей ролью эмотивной и контактоустанавливающей функций. Однако классификация стилей на данном основании натолкнулась на сложности, связанные со статусом и набором функций языка и речи. То и другое определялось неоднозначно, отдельные функции произвольно отрицались в рамках конкретного стиля (например, эстетическая функция в разговорной и научной речи). Данная концепция критиковалась также в связи с отсутствием чётких различий между стилями на базе доминирования той или иной функции.

С учётом достижений европейской коммуникативной лингвистики, М. Н. Кожиной было сформулировано и вслед за тем разработано положение о том, что стиль как речевая определённость базируется на основе целой группы влиятельных экстралингвистических явлений, или стилеобразующих факторов. Важнейшим из них, базовым, является комплекс вида деятельности и соответствующей ему формы общественного сознания. Тесно примыкает к этому комплексу тип мышления. Эти объективные факторы неотрывны от определённого типа речевой коммуникации, от всех её составляющих, в числе которых коммуниканты с их целями и задачами общения, материал коммуникации с его типичным содержанием (тематическими характеристиками), а также условия коммуникации. Дополнительные факторы стилеобразования связаны, в первую очередь, с воплощением речи, которое может осуществляться в двух материальных формах (устной и письменной), а также в двух основных видах в зависимости от речевой активности сторон коммуникации (в виде диалога и монолога). Вторую линию дополнительности образуют субъективные факторы, связанные с особенностями коммуникантов: полом, возрастом, образованием и др. Дополнительные факторы также накладывают па речь свой отпечаток, однако уже не столь значительный. При классификации функциональных стилей субъективные факторы стилеобразования не принимают во внимание.

Таким образом, краткий перечень объективных стилеобразующих факторов таков:

• - сфера деятельности и соответствующая ей форма общественного сознания;
• - ведущий тип мышления;
• - тип содержания (объективно-логическое и модальное; типовая тематика);
• - доминирующие цели речевого общения (общение, сообщение, воздействие);
• - тин коммуникации и типовой статус коммуникантов (общение массовое и личное, социально-ролевое и личное, непосредственное и опосредованное);
• - характер общения коммуникантов, или тональность (общение официальное и неофициальное);
• - форма речи (устная и письменная);
• - вид речи (диалог и монолог).

На основе трудов М. Н. Кожиной определим функциональные стили как наиболее крупные речевые разновидности литературного языка, исторически сложившиеся в зависимости от видов человеческой деятельности, форм общественного сознания, типа мышления, а также целей, адресованности, содержания и условий речевого общения. Каждый функциональный стиль характеризуется речевой системностью, которая определяется на основе собственных принципов отбора и сочетания языковых средств^[1]. Исходя из данного определения, термины функциональный стиль и стиль речи являются синонимами.

Функциональные стили реализуются текстовым способом. "Текст - основное понятие стилистики речи; в типе текстов находит своё воплощение функциональный стиль языка"^[2]. В то же время функциональный стиль может рассматриваться и на дотекстовом уровне, дискурсивно, - как однотипный речевой ряд в определённых условиях общения, функциональное речевое единство.

Следует иметь в виду, что в основу классификации речевых разновидностей может быть положен любой фактор стилеобразования. Так, О. А. Лаптева строит полное теоретическое описание современного русского литературного языка, отталкиваясь от дихотомии понятий 'письменный' и 'устный тип существования языка'^[3]. Развивается сопоставительное изучение диалогической и монологической речи, применяется тендерный подход с противопоставлением мужской и женской речи в пределах национального языка, выявляются особенности массовой речевой коммуникации, специфика ораторской речи и т.п. Тем не менее, уже сложилась традиция увязывать понятие функционального стиля (стиля речи) прежде всего с наиболее крупными типовыми сферами деятельности и формами общественного сознания, которым сопутствует собственная речевая системность.

Уже во второй половине XX в. были не только выделены, но и описаны в уровневом системно-языковом аспекте такие функциональные стили современного русского литературного языка, как научный, официально-деловой и публицистический. Статус разговорного стиля речи оказался спорным. В учебнике развивается следующая точка зрения: разговорный стиль литературного языка сформировался в составе разговорной речи - генетически первичного и единственного способа речевой коммуникации - на социально-культурном основании. Это разговорная речь носителей литературного языка и приверженцев отечественных культурно-этических ценностей.

Проблематичным оказалось и осмысление стилевого статуса языка художественной литературы. Никто не ответит отрицательно на вопрос о том, обладает ли стилистической общностью вся совокупность художественных произведений на определённом языке. Чтобы опознать художественный текст, достаточно двух-трёх фраз. Сходство таких текстов безусловно, как и несходство художественной литературы со всеми другими разновидностями речевой коммуникации. Это и есть интуитивный положительный ответ о функциональном единстве данного типа речи. Однако полемика о месте языка художественной литературы в системе русских функциональных стилей продолжается до сих пор.

Зададимся вопросом: если художественная речь не стиль, то что это? Язык, отвечают оппоненты функционально-стилевой трактовки (Л. Ю. Максимов, О. А. Крылова и др .), именно язык художественной литературы, или даже надъязык, поскольку он способен не только принять в себя все литературные и нелитературные разновидности национального языка, но и дополнить их индивидуальным речетворчеством поэта, писателя, драматурга. Однако данное утверждение требует уточнений. Во-первых, неясно, как соотносятся термин язык в данном и в общепринятом смысле (русский язык, национальный язык). Во-вторых, исключение художественно-беллетристического (В. В. Виноградов) стиля из функционально-стилевой системы нарушает очевидные жанровые взаимосвязи (например, разговорного и художественного рассказа, очерка и рассказа, эпистолярного жанра в его функционально-стилевых разновидностях и др.). Кроме того, художественная речь отнюдь не вбирает в себя речь научную, деловую и пр. в полном или даже значительном объёме. Она лишь инкрустируется средствами других функциональных стилей, что характерно почти для всех речевых разновидностей. Не будем также забывать, что художественная речь сформировалась задолго до научной, деловой и публицистической, ещё в фольклорные времена. Именно в художественной речи происходит обработка языка мастерами слова, т.е. формируется понятие о норме, осмысляются стилистические градации, поэтому художественная речь входит в состав литературного языка как его неотъемлемая часть.

Не вдаваясь во все подробности аргументации сторонников и противников включения языка художественной литературы в число функциональных стилей^[4], поддержим сторонников, в числе которых В. В. Виноградов, И. Р. Гальперин, М. Н. Кожина, Г. Я. Солганик. К художественной речи, па равных основаниях с другими речевыми разновидностями (научной, деловой), применимы все стилеобразующие критерии. Имеется искусство слова как сфера деятельности, эстетическая форма общественного сознания, ассоциативно-образный тип мышления, содержательная целостность этого типа речи, связанная с созданием индивидуализированной образной картины мира; глобальная общая цель речевого воздействия на эмоциональную сферу сознания адресата. Этого достаточно для признания равного статуса художественной речи в функционально-стилевой системе русского литературного языка.

При этом необходимо дополнительно оговорить специфику данной разновидности литературного языка: подчёркнутую речевую открытость (несмотря на то, что и другие функциональные стили, хотя и в разной степени, открыты языковым новшествам), а главное, - доминирование эстетической функции и креативную индивидуализацию речи. Заметим также, что хотя функционально-стилевая интерпретация литературно-художественной речи возможна и важна для полноты стилевой картины русского литературного языка, однако эта разновидность русской речи всегда была привлекательна для стилистов прежде всего как сфера речевого творчества, языковой креативности. Налицо взаимная дополнительность подходов: функционально-стилевой сосредоточен на общих признаках художественной речи, другие - на специфике художественного речевого отражения действительности (стилистика художественной речи) и творческой индивидуальности художника слова (стилистика языка писателя).

Ещё один функциональный стиль в советский период не рассматривался исключительно по социально-политическим причинам. Игнорирование религии как формы общественного сознания в СССР распространялось и на научную сферу. Одним из следствий смены общественной формации в конце XX в. стало возрождение полной научной картины функционального варьирования литературного русского языка за счёт выделения и описания религиозного (церковно-религиозного) функционального стиля.

Таким образом, набор наиболее крупных исторически сложившихся речевых разновидностей литературного языка составляют шесть функциональных стилей, четыре из которых (научный, официально-деловой, религиозный, публицистический) сближены на основе книжно-письменной речевой традиции и образуют группу книжных стилей. Оставшиеся два (разговорный и художественный) своеобразны. Их сближает между собой речевая исконность, роль авторской личности и значимость диалога, разводит - неравнозначность креативной составляющей и эстетической функции речи. На рис. 1 отражена "массовость" функциональных стилей: разговорный стиль находится в общем пользовании, художественная речь - в индивидуальном производстве и массовом потреблении, книжные стили - в специализированных условиях речевого общения. Публицистический стиль занимает промежуточное положение между книжными и иными стилями.

Рис. 1. Функциональные стили русского литературного языка

• [1] Стилистический энциклопедический словарь. С. 581.
• [2] Кожин Л. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные тины русской речи. С. 219.
• [3] Лаптева О. А. Теория современного русского литературного языка. М., 2003.
• [4] Обзор и продолжение дискуссии см.: Крылова О. А. Лингвистическая стилистика: в 2 кн. Кн. 1. Теория : учеб. пособие. С. 56—60; Кожина М. Н., Дускаева Л. Р., Салимовский В. А. Стилистика русского языка. С. 138—144.