Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Региональное управление и территориальное развитие

Динамика региональных различий по уровню социального развития

Динамика регионального неравенства по уровню социального развития может быть оценена на основании исследования двух групп показателей: социально-экономических, отражающих уровень жизни населения, и социально-демографических.

Социально-экономические показатели

Социально-экономические показатели позволяют оценить региональное неравенство с точки зрения уровня жизни населения. В группу социально-экономических показателей для оценки уровня и динамики регионального неравенства входят следующие показатели:

  • – денежные доходы населения;
  • – численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума;
  • – заработная плата работников организаций;
  • – уровень безработицы;
  • – обеспеченность населения жильем.

Денежные доходы населения включают доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную заработную плату, скорректированную на изменение просроченной задолженности), социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы ("скрытые" доходы, доходы от продажи иностранной валюты, денежные переводы, а также доходы, нс имеющие широкого распространения)[1].

Существует ряд статистических показателей денежных доходов населения: номинальный размер денежных доходов населения, среднедушевые денежные доходы населения, реальный размер денежных доходов населения.

Номинальный размер денежных доходов населения – абсолютный показатель, отражающий фактически сложившийся в отчетном периоде размер денежных доходов. Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц) исчисляются делением годового объема денежных доходов на 12 и на среднегодовую численность населения. Однако на основании абсолютных значений среднедушевых денежных доходов населения за определенный период времени нельзя делать выводы о динамике доходов и некорректно сравнивать регионы между собой.

Для анализа динамики доходов используется показатель "реальный размер денежных доходов населения" – относительный показатель, исчисленный путем деления индекса номинального размера денежных доходов населения на индекс потребительских цен за соответствующий временной период.

Для сравнения денежных доходов населения различных регионов можно использовать показатель "соотношение основных показателей денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума". Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ΦЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и устанавливается федеральным законом – в целом по Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов РФ – в субъектах Федерации.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально в среднем на душу населения, а также для трех социально-демографических групп населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) и устанавливается: в целом по Российской Федерации – Правительством РФ и по субъектам РФ – органами исполнительной власти субъектов РФ.

На основании статистических данных о реальных денежных доходах (к предыдущему году) за 17-летний период 1995–2011 гг. можно рассчитать реальные денежные доходы населения в 2011 г. к 1994 г. (рис. 7.10). В среднем по России данный показатель составил 190%, т.е. реально с учетом роста потребительских цен доходы населения за рассматриваемый период выросли почти в 2 раза. В региональном разрезе в связи с отсутствием всех необходимых исходных данных расчет не выполнялся по Ненецкому автономному округу, Республике Ингушетия, Чеченской Республике, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Тюменской области, а также автономным округам Сибирского федерального округа. Наибольший рост среди рассматриваемых регионов произошел в Республике Дагестан (6,34 раза), в 3 раза и более – в Московской области и Республике Башкортостан. Сокращение реальных денежных доходов населения за рассматриваемый период произошло в Камчатском крае, Магаданской области и Чукотском автономном округе.

Реальные денежные доходы населения в 2011 г. к 1994 г., % (столбцы; левая шкала). Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в 2011 г., % (линия; правая шкала)

Рис. 7.10. Реальные денежные доходы населения в 2011 г. к 1994 г., % (столбцы; левая шкала). Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в 2011 г., % (линия; правая шкала)[2]

Несмотря на то что в Москве рост реальных денежных доходов населения в 1994–2011 гг. составил менее чем в среднем но России – 1,23 раза, по соотношению денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в 2011 г. она занимает лидирующие позиции (превышение более чем в 6 раз). Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в 2011 г. в среднем по России составило 391,2%. Помимо Москвы, показатели выше среднероссийских имеют еще 13 субъектов – Республика Дагестан, г. Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Белгородская область, Республика Башкортостан, Свердловская область, Московская область, Чукотский автономный округ, Тамбовская область, Самарская область, Магаданская область, Калужская область и Республика Северная Осетия-Алания. Еще в 37 регионах денежные доходы населения превышают прожиточный минимум в 3 раза и более, в 24 регионах – более чем в 2 раза. Денежные доходы населения менее чем в 2 раза (1,96) превышают величину прожиточного минимума в Республике Калмыкия.

Региональные различия по численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума

Рис. 7.11. Региональные различия по численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума[2]

Уровень бедности

Важным социально-экономическим показателем является численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, который определяется на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов и является результатом их соизмерения с величиной прожиточного минимума[4].

За период 1995–2011 гг. доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в среднем по России сократилась почти в два раза: с 24,8% до 12,7% (рис. 7.11). Наблюдается также позитивная динамика в размахе вариации по 82 (кроме Чеченской Республики) российским субъектам – происходит сокращение максимальных (с 98,4% до 35,8%) и минимальных (с 16,1% до 7,5%) значений данного показателя. Коэффициент вариации, несмотря на рост в 2000–2006 гг., за рассматриваемый период в целом сократился с 44,4% до 30,2%.

Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1995 и 2011 гг. представлены в табл. 7.6.

Таблица 7.6

Регионы-лидеры и аутсайдеры по численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 1995 и 2011 гг.[5]

Лидеры

Аутсайдеры

1995 г. (менее 20%)

%

1995 г. (более 50%)

%

Ульяновская область

16,1

Республика Ингушетия

98,4

Кемеровская область

16,1

Республика Тыва

72,7

Тульская область

16,2

Республика Дагестан

72,5

Республика Коми

18,4

Забайкальский край

64,2

Липецкая область

18,6

Республика Калмыкия

54,6

г. Москва

19,2

Республика Бурятия

54,3

Тюменская область

19,3

Смоленская область

19,5

Белгородская

область

19,9

г. Москва

10

Республика Калмыкия

35,8

Московская область

9,6

Республика Тыва

30,6

г. Санкт-Петербург

9,1

Республика Марий Эл

24,2

Чукотский автономный округ

9

Алтайский край

22,6

Белгородская

область

8,6

Амурская область

20,4

Республика Дагестан

8,3

Республика Мордовия

20,2

Республика Татарстан

8,1

Республика Бурятия

20,1

Ненецкий автономный округ

7,7

Еврейская автономная область

20,1

Ямало-Ненецкий автономный округ

7,5

В среднем но Российской Федерации

12,7

Структура денежных доходов населения

Наибольший удельный нес в общей структуре денежных доходов населения в среднем по России занимает оплата труда. Кроме оплаты труда источниками денежных доходов являются: доходы от предпринимательской деятельности, социальные выплаты, доходы от собственности, другие доходы (включая "скрытые", от продажи валюты, денежные переводы и пр.).

Удельный вес оплаты труда в общей структуре денежных доходов населения в среднем по России за последние 10 лет вырос и в 2011 г. составил 40,1% (в 2000 г. – 36,5%) (рис. 7.12). Динамика данного показателя по федеральным округам различна: произошло увеличение доли заработной платы в доходах населения четырех федеральных округов России: Северо-Западного (с 44,8% до 49,9%), Центрального (с 26,5% до 39%), Сибирского (с 42,5% до 43,8%) и Дальневосточного (с 48,9% до 52,9%). Почти половина и более доходов населения в 2011 г. формировалась за счет оплаты труда в трех федеральных округах: Дальневосточном (52,9%),

Северо-Западном (49,9%) и Уральском (47,8%), а менее трети – в Северо-Кавказском (20,5%), в котором высока относительно других федеральных округов доля доходов от предпринимательской деятельности (17,6%).

В Северо-Кавказском и Южном федеральных округах оплата труда в 2011 г. не составляла наибольший удельный вес в доходах населения и уступала другим доходам (включая "скрытые", от продажи валюты, денежные переводы и пр.), составившим 41,8% и 33,5% соответственно.

По мнению экспертов, существуют два взаимодополняющих механизма снижения региональной дифференциации доходов: политика на рынке труда, направленная на повышение уровня оплаты труда и занятости в менее развитых регионах, и социальные трансферты группам населения с низкими доходами, доля которых в отстающих регионах всегда выше[6].

Рассмотрим динамику региональной дифференциации в связи с осуществляемой политикой на рынке труда.

Уровень безработицы

Роль заработной платы в доходах населения региона зависит от уровня безработицы. К безработным,, применительно к стандартам Международной организации труда (МОТ), относятся лица в возрасте, установленном для измерения экономической активности, которые в рассматриваемый период (обследуемую неделю) одновременно удовлетворяют следующим критериям: не имеют работы (доходного занятия); занимаются поиском работы, т.е. обращались в государственную или коммерческую службу занятости, использовали или помещали объявления в СМИ, Интернете, непосредственно обращались к администрации организации или работодателю, использовали личные связи и т.д. или предпринимали шаги к организации собственного дела; готовы приступить к работе в течение обследуемой недели. Обучающиеся в образовательных учреждениях, пенсионеры и инвалиды учитываются в качестве безработных, если они не имеют работы, занимаются поиском работы и готовы приступить к ней[7].

Рис. 7.12. Структура денежных доходов населения (в % от общею объема денежных доходов)[8]

Уровень безработицы (в соответствии со стандартами МОТ) определяется как отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности экономически активного населения соответствующей возрастной группы, в процентах[9].

Уровень безработицы в период с 1995 по 2011 г. в среднем по России сократился с 9,4% до 6,6% (рис. 7.13). Можно наблюдать рост данного показателя в сложные годы перестройки экономики в конце прошлого столетия и сокращение в годы экономического роста начала нынешнего столетия, за исключением кризисного 2009 г.

Региональные различия по уровню безработицы по методологии МОТ

Рис. 7.13. Региональные различия по уровню безработицы по методологии МОТ[2]

Для оценки динамики межрегиональных различий по уровню безработицы в 1995–2011 гг. рассчитаны два показателя: размах региональной асимметрии и коэффициент вариации. Расчеты показывают, что за рассматриваемый 17-летний период размах региональной асимметрии (отношение максимального значения показателя к минимальному значению) по 83 субъектам РФ увеличился с 7,9 раз в 1995 г. до 34,9 раза в 2011 г., а коэффициент вариации вырос с 49,8% до 74%.

Оценивая динамику региональных различий по уровню безработицы, необходимо учитывать ее циклический характер, связанный с экономическим развитием. В период экономического спада безработица в развитых регионах растет быстрее, чем в слаборазвитых регионах, как правило, уже имеющих повышенный уровень безработицы, и в связи с этим региональное неравенство сокращается. В период экономического роста региональные различия, наоборот, усиливаются, так как в наиболее проблемных регионах ситуация улучшается медленнее, чем в экономически развитых.

Данная общая закономерность характерна и для России. Региональные различия в уровне безработицы несколько сократились в период кризиса конца 1990-х гг. за счет опережающего роста безработицы в развитых регионах. Так, в 1998–2000 гг. коэффициент вариации последовательно сокращался по сравнению с предкризисным периодом. В первые годы экономического роста региональные различия усилились в связи с тем, что в наиболее проблемных регионах ситуация улучшалась медленнее, чем в экономически развитых. Наибольшего значения за весь рассматриваемый период неравенство достигло в 2006 г. – коэффициент вариации составил 101%. В течение 2007–2009 гг. произошло существенное сближение регионов по уровню безработицы – коэффициент вариации сократился в 1,6 раза, в период 2010–2011 гг. данный показатель вырос в 1,2 раза.

По мнению экспертов[11], причинами устойчивого роста региональных различий в уровне безработицы в России, помимо цикличности экономических процессов, являются также:

  • – низкая достоверность показателей безработицы для республик Северного Кавказа с высокой теневой занятостью, что влияет на усиление региональных различий;
  • – воздействие демографических факторов. Большинство регионов имеют низкий уровень безработицы не только в связи с экономическим ростом и связанным с этим созданием новых рабочих мест, но также в связи с уменьшением прихода молодежи на рынки труда и увеличением выхода на пенсию людей пенсионного возраста. В слаборазвитых республиках ситуация совершенно иная: постоянно растет приток молодежи на рынки труда, а новых легальных рабочих мест в экономике создается мало из-за многочисленных институциональных и прочих барьеров.

Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по уровню безработицы по методологии МОТ в 1995 и 2011 гг. представлены в табл. 7.7.

Таблица 7.7

Регионы-лидеры и аутсайдеры по уровню безработицы по методологии МОТ в 1995 и 2011 гг.[5]

Лидеры

Аутсайдеры

1995 г. (менее 7%)

%

1995 г. (более 20%)

%

Рязанская область

6,7

Республика Ингушетия

42,4

Кемеровская область

6,7

Карачаево-Черкесская

Республика

26,8

Республика Татарстан

6,6

Республика Дагестан

25,4

Липецкая область

6,5

Республика Калмыкия

23,5

Тульская область

6,3

Республика Северная Осетия-Алания

23,5

Белгородская область

6,2

Курская область

6

Омская область

5,4

В среднем по Российской Федерации

9,4

2011 г. (менее 5%)

%

2011 г. (более 10%)

%

Липецкая область

4,9

Республика Ингушетия

48,8

Новгородская область

4,9

Чеченская Республика

36,7

Республика Татарстан

4,7

Республика Тыва

18,4

Магаданская область

4,5

Республика Калмыкия

14,2

Белгородская область

4,4

Республика Алтай

13,4

Ленинградская область

4,4

Республика Дагестан

12,8

Московская область

3,7

Забайкальский край

10,9

Ямало-Ненецкий автономный округ

3,7

Кабардино-Балкарская

Республика

10,8

г. Санкт-Петербург

1,9

Курганская область

10,3

г. Москва

1,4

Республика Марий Эл

10

В среднем но Российской Федерации

6,6

За 1995 г. отсутствуют данные по следующим регионам: Ненецкий автономный округ, Чеченская Республика, Ханты-

Мансийский автономный округ – Югра, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа.

Обеспеченность населения жильем

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, рассчитывается делением размера всего жилищного фонда на конец года на численность постоянного населения на эту же дату[13].

Обеспеченность населения жильем в период с 2000 по 2011 г. в среднем по России выросла с 19,2 кв. м на чел. до 23 кв. м на чел. (т.е. на 19,8%) (рис. 7.14). Рост данного показателя связан с индустриальным жилищным строительством, а также сокращением численности населения. Так, за период 2000–2011 гг. численность населения Российской Федерации сократилась на 2,2% (с 146 304 тыс. чел. до 143 056 тыс. чел.), а общая площадь жилых помещений выросла на 18% (с 2787 млн кв. м до 3288 млн кв. м).

Региональные различия по общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на 1 жителя

Рис. 7.14. Региональные различия по общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на 1 жителя[2]

За десятилетие размах региональной асимметрии (отношение максимального значения показателя к минимальному значению) по 83 субъектам РФ уменьшился с 4,2 раза в 2000 г. до 2,3 раза в 2011 г. При этом минимальное значение показателя увеличилось за рассматриваемый период с 6,9 до 13,1 кв. м на человека, а максимальное увеличилось с 28,9 до 30 кв. м на человека. Коэффициент вариации также возрос с 13,5% до 14%.

Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на 1 жителя в 2000 и 2011 гг. приведены в табл. 7.8.

Таблица 7.8

Регионы-лидеры и аутсайдеры по общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на 1 жителя в 2000 и 2011 гг.[5]

Лидеры

Аутсайдеры

  • 2000 г.
  • (более 22 кв. м на чел.)

КВ. м на чел.

  • 2000 г.
  • (менее 17 кв. м на чел.)

КВ. м на чел.

Чукотский автономный округ

28,9

Ханты-Мансийский автономный округ – Югра

16,8

Магаданская область

24,4

Республика Дагестан

14,9

Псковская область

23,2

Кабардино-Балкарская

Республика

14,8

Тверская область

22,8

Республика Алтай

14,6

Новгородская область

22,3

Республика Тыва

12,4

Республика Ингушетия

6,9

В среднем по Российской Федерации

19,2

  • 2011 г.
  • (более 26 кв. м на чел.)

КВ. м на чел.

  • 2011 г.
  • (менее 18 кв. м на чел.)

КВ. м на чел.

Чукотский автономный округ

30

Республика Дагестан

16,5

Московская область

29,6

Чеченская Республика

13,8

Магаданская область

28,6

Республика Ингушетия

13,5

Т верская область

28,2

Республика Тыва

13,1

Псковская область

28,2

Новгородская область

28

Курская область

27

В среднем но Российской Федерации

23

Примечание: в 2000 г. нет данных по Чеченской Республике.

В начале текущего столетия по жилищной обеспеченности лидировали регионы центральной и западной части европейской территории России, а худшие показатели имели вновь осваиваемые северо-восточные территории страны и республики юга, сохранявшие высокий естественный прирост населения. Основным фактором, оказавшим влияние на изменение жилищной обеспеченности российских регионов, является соотношение прироста (выбытия) жилищного фонда и сокращения (увеличения) численности населения. В 2011 г. в регионы-лидеры добавились Чукотский автономный округ и Магаданская область в связи со значительным сокращением численности населения в данных регионах, прежде всего в результате переезда на другие территории.

Самый низкий уровень обеспеченности жильем в 2011 г. наблюдался: в Республике Тыва (13,1 кв. м на человека) – из-за традиционной отсталости и кочевого образа жизни коренного населения; в Республике Ингушетия (13,5 кв. м на человека) – из-за массового притока беженцев; в Чеченской Республике (13,8 кв. м на человека) – в связи с имевшими место военными действиями.

Помимо показателя средней обеспеченности жильем, для характеристики жилищных условий населения России следует иметь в виду, что на копен 2011 г. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целом по Российской Федерации состояло 2799,2 тыс. семей (или 5,1% от общего числа семей). При этом число семей, получивших жилые помещения и улучшивших жилищные условия, за 2011 г. составило 180, 8 тыс. (или 6,4% от числа нуждающихся). При сохранении таких темпов очередь на жилье может исчезнуть не менее чем через 16 лет.

  • [1] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012. С. 232.
  • [2] Рассчитано по данным Росстата.
  • [3] Рассчитано по данным Росстата.
  • [4] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. С. 233.
  • [5] По данным Росстата.
  • [6] Зубаревич Н. В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии выравнивания // SPERO. 2008. № 9. С. 11–18.
  • [7] См.: Регионы России . Социально-экономические показатели. 2012. С. 164.
  • [8] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. С. 176-177.
  • [9] См.: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012. С. 164.
  • [10] Рассчитано по данным Росстата.
  • [11] Зубаревич Н. В. Социально-экономическое развитие регионов. С. 11–18.
  • [12] По данным Росстата.
  • [13] См.: Регионы России . Социально-экономические показатели. 2012. С. 233.
  • [14] Рассчитано по данным Росстата.
  • [15] По данным Росстата.
 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы