Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Институциональная экономика

Основные типы ситуаций, приводящих к появлению институтов

Основное назначение институтов – поддерживать порядок и сократить риски, присущие обмену. Они обеспечивают предсказуемость поведения людей, позволяют им экономить мыслительные усилия: выучив правила, люди могут приспособиться к внешней среде, не пытаясь ее осмыслить.

Институты создаются для решения проблем, возникающих при повторяющемся взаимодействии людей. Причем они должны не просто решить проблему, но и минимизировать затрачиваемые на это ресурсы. Социальные институты можно классифицировать в зависимости от ситуаций, в которых оказываются люди, вступившие в определенные отношения друг с другом. Израильский философ и политолог Э. Ульман-Маргалит выделила три типа первичных ситуаций, которые приводят к появлению норм, регулирующих поведение людей[1]. Конечно, они не охватывают все типы взаимодействия людей, но включают в себя наиболее эмпирически значимые случаи.

Ситуация "дилемма заключенных"

Два преступника задержаны по подозрению в ограблении банка, однако против них недостает улик. Они могут получить небольшой срок – один год за те проступки, в отношении которых против них имеются улики (например, за хранение оружия). Задача следователя, ведущего дело, – заставить преступников сознаться в совершении преступления. Он разработал два альтернативных плана проведения допроса (табл. 1.2, 1.3).

Таблица 1.2

План А "Невидимая рука"

Преступник В

Сознаться

Молчать

Преступник А

Сознаться

-5; -5

-10; 0

Молчать

0; -10

-1; -1

Если один из преступников признался в совершении преступления, а другой смолчал, то признавшийся получает максимальный срок – 10 лет тюремного заключения, а тот, кто не сознался, будет выпущен на волю. Если сознаются оба преступника, они получают по 5 лет заключения. Если оба молчат, каждый получает по 1 году заключения за ношение оружия. Каждый из игроков в данной ситуации принимает решение, не имея информации о выборе другого игрока. Выигрыши представлены в матрице игры, где числа означают величину отрицательной полезности, которая определяется количеством лет, проведенных в тюрьме. Соответственно (-5) означает, что преступник приговорен к 5 годам тюремного заключения, (-1) – 1 году тюремного заключения, (-10) – 10 годам тюремного заключения и (0) – преступник выпущен на свободу.

Доминирующая стратегия игрока А в данной ситуации – молчать: ведь если игрок В тоже молчит, то А получает 1 год тюрьмы, а если В сознается, то А вообще выходит на волю. У В также есть доминирующая стратегия: для него лучше молчать независимо от того, какую стратегию выберет А. Результат, когда оба преступника молчат, является стабильным; это означает, что каждый игрок останется доволен своим выбором после того, как узнает о выборе другого игрока. Такой стабильный результат имеет название "равновесие по Нэшу"[2].

Следователь не смог достичь своей цели – добиться от преступников признания – и придумал другой план.

Таблица 1.3

План В "Дилемма заключенных"

Преступник В

Сознаться

Молчать

Преступник А

Сознаться

-5; -5

0; -10

Молчать

-10; 0

-1: -1

Преступники снова могут выбирать одну из двух стратегий. Оба знают: если никто из них не сознается, они получат минимальный срок – 1 год тюремного заключения за незаконное ношение оружия. Если сознаются оба, то каждый получает по 5 лет. Если признается лишь один из них, тогда гот, кто даст показания, выходит на волю, а тот, кто все отрицает, получает 10 лет тюремного заключения.

В этой игре у каждого преступника есть доминирующая стратегия – сознаться. Равновесием по Нэшу в этой игре будет набор стратегий {сознаться; сознаться}, которые выбирают игроки. В игре "дилемма заключенных" следование каждым игроком личной выгоде приводит к неэффективному для группы результату. Если бы оба преступника молчали, они были бы в лучшем положении – эффективном по Парето[3]. Здесь равновесие по Нэшу неэффективное, ведь преступники могли бы получить по 1 году, а получили по 5 лет. Но стимулы, действующие в этой игре, настолько сильны, что можно представить себе ситуацию, когда оба преступника сознаются в совершении преступления, даже если оба невиновны.

Может быть, это стабильное неэффективное равновесие возникает потому, что преступники не смогли договориться между собой, не скоординировали свои действия? Но даже если бы они обменялись информацией и скоординировали свои показания на допросе у следователя, результат был бы тем же. Никто из них не мог быть уверен в том, что другой в последний момент не захочет получить одностороннее преимущество за счет другого игрока. Причиной того, что игроки оказываются в неэффективном равновесии, является отсутствие падежного, заслуживающего доверия обязательства (credible commitment) со стороны каждого из игроков.

Обязательство будет надежным, если одна из сторон видит, что другая сторона лишена возможности нарушить свое обязательство.

Обязательство может быть надежным в императивном или мотивационном смысле[4]. Обязательство будет надежным в императивном смысле, если игрок не может поступить иначе, потому что его принуждают к такому поведению или он лишен свободы действий, подобно Одиссею, приказавшему привязать себя к мачте корабля, чтобы услышать пение сладкоголосых сирен, которые увлекали мореплавателей на острые прибрежные скалы, но при этом проплыть невредимым мимо них. Обязательство Одиссея не покидать корабль и не направлять его в сторону скал было надежным, так как он был физически лишен возможности нарушить его.

Обязательство является надежным в мотивационном смысле, если игроку выгодно выполнить его. Томас Шеллинг, лауреат Нобелевской премии по экономике 2005 г., следующим образом иллюстрирует подобное обязательство. Похититель намеревался получить выкуп за похищенную жертву, но внезапно испугался и хочет отпустить ее. Однако очевидно, что как только жертва получит свободу, она сразу же сообщит о похищении в полицию. Конечно, жертва клянется, что будет молчать. Но надежно ли ее обещание? Вряд ли, и поэтому похитителю придется ее убить. Но можно ли избежать такого исхода, сделав каким-то образом обещание молчать со стороны жертвы надежным? Шеллинг предлагает следующий выход: если жертва в прошлом совершила какое- либо преступление, она должна сообщить об этом похитителю; если же она не совершала никакого преступления, она должна это сделать в присутствии похитителя. В этом случае жертве, которая не лишена физической возможности пойти в полицию, будет невыгодно делать это: она будет опасаться, что похититель сообщит полиции о ее преступлении и ей придется нести наказание.

Планы А и В, разработанные следователем, представляют собой разные типы социального взаимодействия. В плане А индивидуального следования личной выгоде достаточно для достижения эффективного результата. Равновесие по Нэшу в этой игре эффективно по Парето. Игрокам не нужно обмениваться информацией, сотрудничать до начала игры, принуждать другого игрока и т.д. Чтобы достичь Парето-эффективного результата в этой игре, не требуется никакого взаимодействия. Мы нс случайно назвали данный сценарий допроса "невидимая рука". Эта ситуация прекрасно описывается словами А. Смита, который утверждал, что индивид, стремящийся исключительно к собственной выгоде, направляется невидимой рукой к результату, который не входил в его намерения. Этим результатом является удовлетворение интересов общества.

В плане В ("дилемма заключенных") следование личной выгоде приводит в социальную ловушку[5]. Индивидуальный и коллективный интересы здесь находятся в конфликте.

Социальная ловушка – это особая ситуация, отличающаяся прямым конфликтом между частными стимулами и общественными интересами.

Достичь эффективного для данной группы преступников результата можно, лишь заставив игроков выбрать стратегию, которая не кажется им привлекательной. Если заставить каждого игрока выбрать такую альтернативу, группа в целом выиграет. В этой ситуации возникает институт, который принуждает игроков выбрать непривлекательную для них стратегию, чтобы они смогли достичь эффективного для группы результата[6]. Применительно к данному криминальному сообществу таким институтом может быть правило, действующее в мафиозной организации. Принадлежность к последней преступников А и В меняет их выигрыши. Если член мафии дает показания против своего сообщника, ему грозит смерть. Мафиози А и мафиози В сравнят 10 лет тюремного заключения с возможностью быть убитым (в тюрьме или на воле), и каждый из них предпочтет молчание как более привлекательную стратегию, хотя выбор стратегии "молчать" приносит выигрыш в виде 10 лет тюремного заключения. А не сознается, так же как и В, и потенциальный смертный приговор, вынесенный мафией, поможет им достичь эффективного для данной группы преступников результата – получить по одному году тюремного заключения вместо 5 лет, предсказанных планом "дилемма заключенных".

Институт, который позволяет достичь эффективного для группы результата в ситуации "дилемма заключенных", содержит механизм принуждения к соблюдению правил. Чтобы понять, что представляет собой этот механизм, рассмотрим следующую игру (табл. 1.4)[7].

Таблица 1.4

Игра "Два пулеметчика"

Пулеметчик В

Сражаться

Дезертировать

Пулеметчик А

Сражаться

1; 1

-2; 2

Дезертировать

2; -2

-1; -1

Два пулеметчика на двух изолированных позициях должны отразить атаку врага. Каждый может выбрать одну из двух стратегий: сражаться или дезертировать. Если оба останутся на своих позициях и будут сражаться, атака будет отбита. Если оба дезертируют, враг сможет прорваться и они попадут в плен. Если один из них останется на позиции, а другой дезертирует, то тот, кто будет сражаться, даст возможность другому благополучно убежать, затем враг прорвется и сражающийся пулеметчик будет убит. Выигрыши обоих игроков представлены в матрице игры. Ситуация представляет собой классическую дилемму заключенных. Результат игры – оба пулеметчика дезертируют и попадают в плен – неэффективен не только с точки зрения интересов командования и страны, которую они защищали, но и с точки зрения их собственных интересов. Каким образом можно лишить стратегию дезертирства ее привлекательности? Как сделать так, чтобы она не была доминирующей для каждого из игроков?

В этой ситуации возможны следующие решения:

• заминировать подходы к позициям. Это изменит выигрыши в игре, и взаимная солидарность будет обеспечена;

Таблица 1.5

Игра "Два пулеметчика" с минированием подходов

Пулеметчик В

Сражаться

Дезертировать

Пулеметчик А

Сражаться

1; 1

-2; -2

Дезертировать

-2; -2

-2; -2

  • • ввести строжайшую дисциплину в подразделении, где служат пулеметчики. Знание о том, что подразделение дисциплинированное, создаст у каждого солдата уверенность в другом игроке. Угроза наказания перевесит соблазн дезертировать. В этом случае игра будет иметь такой же вид, как и в первом случае;
  • • иногда наиболее эффективным механизмом принуждения может быть представление о чести, которое есть у игроков. В данном случае действует внутренний механизм принуждения (self-enforcement) и матрица игры принимает следующий вид (табл. 1.6).

Таблица 1.6

Игра "Два пулеметчика" с самопринуждением игроков

Пулеметчик В

Сражаться

Дезертировать

Пулеметчик А

Сражаться

1; 1

-1; -2

Дезертировать

-2; -1

-2; -2

Дезертир обесчестил свое имя, поэтому его выигрыш в случае, если ему удалось благополучно бежать, составит не 2, как в случае, когда механизм внутреннего принуждения не действует, а (-2). Оставшийся пулеметчик погибает, но становится героем, поэтому его выигрыш равен (-1). Если оба пулеметчика дезертируют и попадают в плен, выигрыш каждого из них равен (-2), так как оба в плену и их имена покрыты позором.

В ситуации "дилемма заключенных" неэффективность равновесия, являющегося результатом игры, вызывает потребность в институте, который принуждал бы игроков выбирать непривлекательную для них стратегию для достижения эффективного для группы результата[8].

В жизни дилемма заключенных как ситуация, которая возникает единожды, не повторяясь, встречается очень редко. Многие ситуации подобного типа – повторяющиеся, когда игроки постоянно встречаются друг с другом (например, в международных отношениях). Поведение игроков в повторяющихся ситуациях отличается от одношаговой игры. В повторяющихся играх идет процесс обучения, игроки узнают постепенно тип поведения, который они могут ожидать друг от друга, каждый из игроков имеет возможность наказать партнера за его отказ от сотрудничества в прошлом, и на этой основе возникают разделяемые всеми игроками нормы поведения, конвенции, институты, позволяющие избежать выигрышей, предсказанных одношаговой игрой.

  • [1] Ullman-Margalit Е. The Emergence of Norms. Oxford: Clarendon Press, 1977.
  • [2] Равновесие по Нэшу – это такая комбинация стратегий игроков (по одной для каждого игрока), при которой ни один из игроков не имеет стимула в одностороннем порядке отклоняться от своей стратегии. Равновесие названо в честь американского математика Джона Нэша (р. 1928), лауреата Нобелевской премии по экономике 1994 г., полученной им вместе с Джоном Харсаньи и Райнхардом Зельтеном за анализ равновесия в теории некооперативных игр.
  • [3] Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положение другого игрока. Эго определение было предложено Вильфредо Парето (1848– 1823) – итальянским инженером, экономистом и социологом.
  • [4] North D. Institutions and Credible Commitment // Journal of Instistutional and Theoretical Economics. 1993. Vol. 149. № 1. P. 13.
  • [5] Miller G. Managerial Dilemmas. The Political Economy of Hierarchy. Cambridge: CUP, 1992. P. 26.
  • [6] Иногда, конечно, обществу бывает выгодно сохранить определенную группу людей в ситуации "дилеммы заключенных", в которой они находятся. Примером может служить антимонопольное законодательство.
  • [7] Ulдьaтт-Margalit E. Op. cit. P. 30–37.
  • [8] В экономической литературе институты этого типа называют также правилами кооперации.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы