Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Институциональная экономика

Институциональная теория государства

В результате изучения этой главы студенты должны:

знать

  • • основные теории государства;
  • • неоклассическую теорию государства Норта;

уметь

  • • применять теорию государства Норта к анализу государственной политики;
  • • отвечать на вопрос: почему действует тенденция к созданию государством неэффективных прав собственности?
  • • объяснять, почему правитель может быть заинтересован в создании побудительных мотивов к производству;

владеть навыками

• экономического анализа поведения государства.

В главе приведено экономическое объяснение природы государства, предложенное Д. Нортом, который сделал попытку объединить в своей модели два основных подхода при исследовании природы государства – контрактную теорию государства Локка и теорию эксплуатации Гоббса. Представлена модель государства Олсона и Макгуайра. Рассмотрен вопрос: почему у правителя может быть интерес к созданию у подданных стимулов к производству?

Теоретические подходы к определению природы государства

Ни одно общество не будет жизнеспособным, если в нем не удастся ограничить свободный доступ к ресурсам. В мире ограниченных ресурсов открытый доступ приводит к сокращению богатства общества. В целях ограничения открытого доступа могут быть использованы различные социальные механизмы: насилие или угроза его применения для исключения индивидов из пользования ресурсом; регулирование доступа на основе норм и обычаев, как это происходило в обществах, не знавших государства; воздействие на стимулы людей посредством определенной системы ценностей или идеологии, что значительно снижало издержки исключения из доступа к благам; и наконец, исключение на основе правил, установленных государством, которое следит за их соблюдением.

Когда государство берет на себя функции спецификации и защиты прав собственности, возникает значительная экономия от масштаба. Средние издержки защиты прав собственности со стороны государства оказываются более низкими, чем средние издержки лиц, осуществляющих защиту прав собственности в частном порядке.

Отношения между государством, нравами собственности и производительностью в обществе можно описать следующим образом[1]. Запас знаний в обществе и ресурсы, которыми оно располагает, определяют техническую верхнюю границу производительности и выпуска – техническую границу производственных возможностей. Однако для каждой структуры прав собственности существует и структурная граница производственных возможностей, которая достигается путем отбора из доступного набора организаций тех структур, которые минимизируют издержки и максимизируют выпуск. Набор доступных форм экономической организации определяется системой прав собственности (при данной технологии и прочих экзогенных факторах), а система прав собственности зависит от политической структуры общества. Некоторые политические системы создают стимулы, которые приближают структурную границу производственных возможностей к технической границе производственных возможностей, а другие подобных стимулов не создают, и производственные возможности полностью не используются. Норт показал, что есть огромное число исторических подтверждений тезиса о том, что государства, как правило, не создают структуры прав собственности, которые могут приблизить экономику к технической границе производственных возможностей.

Существуют два основных подхода к объяснению государства: теория общественного договора и теория эксплуатации. Первый подход связан с политической теорией английского философа Дж. Д. Локка и идеями французского мыслителя Ж.-Ж. Руссо, второй – с воззрениями Т. Гоббса. Различие этих двух подходов коренится в различных взглядах на природу человека и на то "естественное состояние", в котором люди пребывали до появления государства.

Контрактный подход к объяснению государства, в основе которого лежит теория общественного договора Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает возникновение государства как некий первоначальный контракт, который означал, что права индивида на определенные ресурсы признаются другими участниками договора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресурсы. Роль государства при данном подходе сводится к тому, что оно выступает как некая третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общественного договора. В этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба. Создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количество ресурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богатство общества.

Экономист-неоклассик Дж. Амбек проиллюстрировал эту модель на уникальном историческом материале – "золотой лихорадке" в Калифорнии в середине XIX в. В январе 1848 г. Дж. Маршалл обнаружил золото на лесопилке Саттера, и в том же году в соответствии с мирным договором между Америкой и Мексикой Калифорния, принадлежавшая Мексике, была присоединена к США. Мексиканские законы перестали действовать, а новые законы были введены лишь в 1866 г. За три года население прежде безлюдного региона достигло четверти миллиона человек. Методы добычи золота были простыми, требования к постоянному капиталу невысокие, возможность быстрого обогащения привлекла сотни тысяч молодых и крепких людей.

В Калифорнии в течение почти 20 лет не действовала государственная власть: практически все государственные служащие ушли на золотые прииски, численность армии в результате дезертирства резко сократилась. Первоначально какое-либо регулирование в Калифорнии отсутствовало, но вскоре появилась потребность в системе распределения участков и возникла идея участка для добычи золота – "claim". Возникло обычное право, регулирующее процесс добычи золота. Основное правило устанавливало, что инструменты, оставленные в яме, указывали на то, что старатель вел активную разработку, поэтому никто не мог захватить яму и прилегающую к ней землю. Вся территория Калифорнии оказалась разбитой на 500 дистриктов, каждый из которых имел свою систему прав собственности. Амбек рассматривает кодексы дистриктов как контракты об отказе от насилия ради общего блага в духе Руссо.

Золотоискателям удалось преодолеть ситуацию открытого доступа и чрезмерного применения насилия, установить систему исключительных прав собственности на золотоносные участки, при этом издержки защиты прав собственности были достаточно низкими. Потенциал насилия был распределен между золотоискателями относительно равномерно, все они имели одинаковое оружие – шестизарядный револьвер, который называли "equalizer", были физически сильными людьми, и никто из них не пользовался услугами охранников-профессионалов. Присоединяясь к первоначальному общественному договору, каждый золотоискатель знал, что он получит не меньше прав, чем в том случае, если бы он применял насилие в индивидуальном порядке, и это знание, а также угроза применения насилия со стороны других были решающими факторами при распределении прав собственности[2]. Реальное распределение участков соответствовало предсказаниям контрактной теории. Однородные по качеству участки делились поровну. Золотоискатели получали меньшие по площади участки, если они считались потенциально более золотоносными, а также меньшие по площади, если они были расположены поблизости от реки, и бо́льшие по площади, если они находились на удалении от реки.

Теория эксплуатации Гоббса легла в основу марксистского подхода к государству, ее придерживаются также некоторые экономисты-неоклассики. Гоббс рассматривал первоначальное состояние человечества как ситуацию типа "дилеммы заключенных", войны всех против всех. Государство в данной теории возникает для того, чтобы общество не деградировало в состояние войны. Подобные теории видят в государстве орудие господствующей группы или класса. Основная

функция государства заключается в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостояния, а на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти.

Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему государство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В контрактной теории государство выполняет производительную функцию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключением первоначального общественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последующем, а они стремятся максимизировать собственное благосостояние, перераспределить богатство и доход в пользу своей группы. Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от общественного договора и уделяет основное внимание извлечению ренты у граждан теми лицами, которые контролируют государство. Различие этих подходов коренится в исходных предпосылках относительно распределения "потенциала насилия". Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия, а теория эксплуатации предполагает его неравномерное распределение.

Здесь необходимо уточнить смысл понятия "насилие". Последнее тесно связано с проблемой власти, а в экономической теории понятие "власть" разработано слабо. До сих пор исследованием феномена власти занимались в основном социологи и политологи, экономическая теория изучала лишь проблему монопольной власти. Насилие можно определить как "физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения"[3]. Насилие является проявлением власти. Человек, обладающий властью, имеет возможность получить желаемый результат, воздействуя на поведение других людей, которые в отсутствие этой власти предпочли бы другой результат. Таким образом, люди заключают вынужденный контракт. Насилие может иметь обоюдный характер, и в этом случае может возникнуть противодействие перераспределительной деятельности, и она может быть ограничена или стать невозможной.

  • [1] Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М. : Дело, 2001. С. 341-342.
  • [2] Umbeck J. A Theory of Contractual Choice and the California Gold Rush // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21. P. 421–437.
  • [3] Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998. С. 357.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы