Обоснование введения прогрессивного налогообложения

По мнению В. Г. Панскова, "сохраняя плоскую шкалу налогообложения личных доходов населения, государство тем самым расписывается в собственном бессилии навести порядок в установлении цивилизованных форм оплаты труда в экономике страны"[1].

В. Г. Пансков предлагает сохранить единую ставку подоходного налога только по тем видам деятельности, где действительно сохраняется возможность сокрытия доходов в связи с невозможностью их полного контроля. Это относится к доходам от сдачи гражданами внаем жилых и нежилых помещений, в отношении доходов от индивидуальной трудовой деятельности, не подпадающей под налогообложение на основе патента. Заработная плата и другие совокупные доходы в пределах до 10 тыс. руб. в месяц вообще не должны облагаться налогом. Совокупные доходы от 10 тыс. до 20 тыс. руб. в месяц следовало бы облагать по налоговой ставке 10%. Начинаться же прогрессия должна с доходов физических лиц, превышающих 100 тыс. руб. в месяц. А максимальная налоговая ставка в размере 20% должна применяться в отношении доходов, превышающих 300 тыс. руб. в месяц. Ставку в размере 30% можно применять для тех категорий населения, которые получают действительно значительные доходы, сопоставимые с доходами, облагаемыми в других странах по максимальной ставке[2].

Значение прогрессивной шкалы подоходного налога заключается в том, чтобы не допустить перераспределения предпринимательской прибыли в личный доход. После определенного уровня доход физического лица воспринимается как предпринимательский и облагается по ставкам, близким к ставкам, по которым облагается корпоративный бизнес. Исходя из данного подхода, от налога освобождаются низкие доходы, а к средним и особенно высоким доходам применяется прогрессивная шкала налогообложения. Реально крупные доходы (для обложения которых и был введен в свое время прогрессивный подоходный налог) имеют место как раз не в форме заработной платы. Поэтому в развитых странах налоговый контроль осуществляется через сбор сведений о расходах (и вообще об образе жизни) граждан, приобретении ими новых имущественных активов.

В западной финансовой науке есть точка зрения, что настоящее благосостояние граждан выявляется именно через их расходы, и сторонники этой позиции давно уже предлагают налог на сумму доходов граждан заменить налогом на общую сумму их расходов (которые, как справедливо считается, контролировать значительно легче, чем доходы)[3].

В экономической теории необходимость прогрессии ставок подоходного налога порой объясняется так называемым принципом платежеспособности — чем больший доход человек имеет, тем легче ему отказаться от определенной его доли в виде налога, а поэтому эта доля и должна возрастать с ростом его дохода[4].

С абсолютным ростом дохода физического лица относительно уменьшаются физические и интеллектуальные усилия на получение каждой следующей его доли, т.е. возрастает, так сказать, "незаработанность" получаемого дохода.

Английский экономист А. Маршалл (1842—1924) во второй половине XIX в. писал, что "счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает этот же шиллинг богачу"[5].

Сторонником прогрессивного налогообложения доходов физических лиц является Ю. Д. Шмелев, который предлагает в целях введения прогрессивной шкалы установление разрядов, кратных величине прожиточного минимума (ПМ). Приданной системе доходы ниже прожиточного минимума следует исключать из налоговой базы, доходы от 1 до 2 ПМ — облагать по ставке 13%, но только с сумм превышения 1 ПМ, доходы от 2 до 7 ПМ — по ставке 20%, свыше 7 ПМ — 25%. Максимальная ставка шкалы налогообложения должна быть всегда выше разницы в темпах роста доходов богатых и бедных слоев населения. По мере снижения дифференциации доходов за счет применения прогрессивной шкалы обложения будет снижаться разность в темпах роста доходов, и соответственно, максимальная ставка обложения может быть постепенно уменьшена[6].

В основу прожиточного минимума должны быть положены подходы, которые учитывают не только простое воспроизводство "рабочей силы", но и нормальное питание, отдых, содержание семьи, поддержку социального статуса. Компенсация затрат работника на восстановление его способности к труду ни в какой экономической теории не считается доходом и, следовательно, не может быть предметом обложения подоходным налогом.

В. А. Кашин также считает, что первым шагом на пути введения в Российской Федерации "сплошного" прогрессивного налогообложения доходов граждан является введение экономически обоснованного необлагаемого прожиточного минимума для целей налогообложения НДФЛ, при этом одновременно большинство стандартных налоговых вычетов и многие виды мелких социальных пособий можно будет отменить[7].

В практике мирового налогообложения преобладает прогрессивная шкала подоходного налога. Практически во всех ведущих странах мира налог на доходы граждан является не только основным фискальным источником, формирующим до 40% и более налоговых доходов консолидированных бюджетов, но и действенным социальным регулятором.

Колебания предельной максимальной ставки в пределах от 25 до 91% в развитых странах за последние 50 лет зависели от реализации выбранной экономической стратегии. Главной целью налоговых реформ индустриальных стран являлся поиск оптимального уровня прогрессии, который бы обеспечил справедливое распределение доходов налогоплательщиков и при этом не снижал стимулы к труду, не вызывал увеличения уклонения от уплаты налога.

А. Вагнер в учебнике "Финансовая наука" (1880) выдвинул тезис о том, что пропорциональные налоги ухудшают образ жизни плательщика, "ибо одна и та же сумма налога возлагает на разных плательщиков неодинаковые налоговые тягости, вследствие различий между гражданами по семейному положению, состоянию здоровья и т.п. Поэтому справедливо только прогрессивное обложение. Оно тем более необходимо, чем более политика налогов перестает руководствоваться одними финансовыми соображениями, а смотрит на подати как на средство к изменению и коренному улучшению современного экономического быта"[8].

Следует отметить, что сторонники социализма последовательно проводили политику прогрессивного налогообложения. В. И. Ленин в 1919 г. писал: "В области финансов РКП будет проводить прогрессивный подоходный и поимущественный налог во всех случаях, когда к этому представляется возможность"[9]. Развитие государственной политики подавления имущих классов привело к тому, что начиная с 1930-х гг. прогрессивные налоги стали использоваться как орудие политической борьбы с кулаками и частными сельскохозяйственными производителями, полностью подавив частнохозяйственную инициативу к середине 1930-х гг.

И все же если не использовать прогрессивное налогообложение как "орудие классовой борьбы", то оно предусматривает достаточно высокий уровень экономического развития и формирование морального чувства относительно уплаты налогов в пользу государства. Прогрессивная шкала налогообложения доходов физических лиц позволяет изымать сверхдоходы и возвращать эти средства в оборот путем создания новых рабочих мест и социальных выплат.

Прогрессивная ставка подоходного налога является важнейшим стимулом экономической деятельности. Это связано с тем, что низкие и средние доходы быстро расходуются на потребление, что приводит к расширению платежеспособного спроса. Соответственно, более высокие доходы, значительная часть которых сберегается, оказывают более ограниченное влияние на расширение платежеспособного спроса.

Поэтому, по мнению кейнсианцев, прогрессивное налогообложение доходов населения социально справедливо, так как способствует перераспределению доходов в пользу малоимущих слоев населения и финансированию государственных расходов, что в целом расширяет платежеспособный спрос и благоприятно влияет на развитие экономики[10].

Во многих развитых странах в целях социальной поддержки и экономического стимулирования населения используются налоговые скидки в форме освобождения от уплаты налога на доходы, уплаты его в меньшем размере или получения необлагаемого дохода от государства (аналогично пособиям). Скидки предоставляются таким образом, что устойчиво уменьшаются по мере увеличения дохода, подлежащего налогообложению.

В демократических государствах (Франции, Германии, Великобритании и многих других европейских государствах, США, Канаде) сегодня при взимании подоходного налога в качестве налогооблагаемой базы рассматривается расходуемый доход семьи, т.е. доход главы семьи или работающих супругов с учетом социально необходимых затрат, в том числе на содержание нетрудоспособных членов семьи. Подобные затраты учитывают (в законодательно зафиксированных пределах) расходы на обучение детей, повышение профессионального уровня самого налогоплательщика, содержание нетрудоспособных членов семьи и престарелых родителей, расходы на добровольное пенсионное страхование, добровольное медицинское страхование и страхование жизни плательщика и членов его семьи, выплаты по ипотечной задолженности и т.д.

Зарубежный опыт

В США налоговая скидка на детей (1 тыс. долл. на одного ребенка) является возмещаемой, предоставляется родителям ребенка в возрасте не старше 17 лет и определяется на конец года, в котором предоставляется скидка. Предельный размер валового дохода супругов для применения льготы составляет 130 тыс. долл. При достижении лицом валового дохода 75 тыс. долл. (110 тыс. долл. для супругов) базовый размер льготы уменьшается на 5% с суммы, превышающей указанные ограничения.

В США применяются налоговые скидки на пенсионное обеспечение, при этом размер скидки зависит от величины дохода, размера пенсионных взносов и расчетной ставки. Так, налогоплательщики С низкими доходами имеют право на получение скидки в размере от 10 до 50% от своих взносов, а налогоплательщики, имеющие доходы, превышающие установленные пределы, — права на получение скидки не имеют.

В Германии для семейных пар необлагаемый минимум в целях исчисления налога на доходы физических лиц составляет 16 009 евро в год, налоговая скидка на медицинскую страховку — 3885 евро на каждого члена семьи.

В индустриально развитых странах повышенные ставки прогрессии компенсируются комфортными условиями жизни и высоким уровнем социальных льгот для населения.

Следует отметить, прогрессивная система обложения доходов физических лиц экономически обоснована до тех пор, "пока не выравнивается предельная полезность одних и тех же денежных сумм для разных категорий плательщиков"[11]. При росте эффективной налоговой ставки происходит и рост предельной полезности денежных сумм для высокодоходных налогоплательщиков. Если налоговое бремя увеличивается непропорционально доходу индивидуума, он уменьшает количество часов производительного труда, а это отрицательно влияет на возможности пополнения бюджета.

Мировой финансовый кризис вынудил европейские государства перенести тяжесть финансовых последствий кризиса на более обеспеченные группы населения. Так, в Великобритании индивидуальный подоходный налог увеличился на 10 пунктов, Греция увеличила ставку налога с 40 до 45%, Португалия — с 42 до 56,5%, Италия — с 44,9 до 45,6%[12].

В результате в одних странах (Великобритания) система налогообложения физических лиц стала менее прогрессивной, а в Германии — более. Дать однозначный ответ на вопрос, какая система: пропорциональная или прогрессивная, лучше, очень сложно, поскольку большое значение имеет не только то, по какому принципу собираются налоги, но главным образом то, как распределяется в обществе облагаемый доход.

Применение прогрессивного налогообложения индустриально развитыми странами не означает, что они навсегда отказались от пропорционального налогообложения. Немецкий ученый Кристиан Зайдл обосновал переход на плоскую шкалу налогообложения повышением эффективности налогообложения и существенной экономией бюджета (порядка 46,5 млрд евро)[13] .

Сторонником перехода от прогрессивного к пропорциональному обложению являлся, например, М. Фридман, который в своей книге "Капитализм и свобода" обосновал плюсы применения плоской шкалы налогообложения. Пропорциональная ставка принесет больший налоговый доход, так как "будет меньше стимулов в декларациях показывать меньший доход, подлежащий обложению налогом (так называемый обход налогового законодательства); будет меньше стимулов скрывать размер дохода, который в соответствии с законом должен быть указан (уклонение от уплаты налогов). Устранение дестимулирующего воздействия нынешней структуры налоговых ставок позволит более эффективным образом использовать наличные ресурсы и получить более высокий доход"[14].

Россия пока не готова перейти на прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц. В ежегодном послании в декабре 2012 г. президент В. В. Путин высказал мнение, что отказ от плоской шкалы не обеспечит социальной справедливости, поскольку прогрессивное налогообложение станет бременем для людей со средними доходами. Эту позицию поддерживает и министр финансов России А. Силуанов, считая, что при введении прогрессивной шкалы резко упадет собираемость налога.

В Государственной Думе в январе 2013 г. рассматривались три проекта о введении прогрессивной шкалы налогообложения, при которых минимальная ставка варьировалась от 5 до 13%, а максимальная достигала 50%. Аргументы комитета Государственной Думы по бюджету и налогам против указанных проектов были следующими: введение прогрессивной шкалы может привести к снижению общей инвестиционной привлекательности России, ухудшению налоговых условий для формирующегося среднего класса, увеличению затрат на администрирование НДФЛ и создаст дополнительные стимулы для оттока из страны высококвалифицированных специалистов.

С ростом оплаты труда и благосостояния населения Россия, по мнению многих специалистов, все равно придет к необходимости введения прогрессивного налогообложения, так как принцип социальной справедливости в отношении обложения доходов физических лиц обеспечивается именно прогрессивным налогообложением. И в этом вопросе самое главное — не нарушить оптимального соотношения между стимулирующей и фискальной ролью налогов, а это значит гарантировать от обложения полную сумму затрат на воспроизводство национальной рабочей силы, не ставить под угрозу экономическую самостоятельность граждан. "Налогообложение не должно препятствовать законному праву каждого гражданина самостоятельно, своими силами и средствами, в законном порядке, обеспечивать достойное проживание себя и своей семьи"[15].

  • [1] Пансков А. Г. К вопросу о плоской шкале налогообложения доходов физических лиц // Налоги и налогообложение. 2009. № 7.
  • [2] Пансков А. Г. Указ. соч. С. 13.
  • [3] Кашин В. А. Компенсация необходимых затрат работников при подоходном налогообложении // Налоговая политика. 2011. № 1.
  • [4] Антонова М. Е. О налоговом механизме решения социальных проблем // Финансы. 2009. № 1.
  • [5] Цит. по: Меньков Ф. А. Основные начала финансовой науки. М., 1924. С. 93.
  • [6] Шмелев Ю. Д. Указ. соч. С. 123.
  • [7] Кашин В. А. Компенсация необходимых трудовых затрат работников при подоходном налогообложении // Налоговая политика и практика. 2011. № 1.
  • [8] Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов. М. : Финансы и статистика, 2005. С. 124.
  • [9] Фадеев Д. Е. Экономика. Налоги. Бизнес. М. : Налоговый вестник. 2011. С. 5.
  • [10] Моченева К. В. Особенности налога на доходы физических лиц в России // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 18. С. 8.
  • [11] Маманова И. В. Влияние подоходного пропорционального налогообложения на предложение труда // Финансы и кредит. 2011. № 14. С. 27.
  • [12] Бижанов М. Чего можно ожидать от прогрессивной шкалы НДФЛ? / URL: caxpravo.ru.
  • [13] Seidl С. 2009. Measurement of tax progression with different income distributions. Препринт. WP7/2009/02. M. : ГУ-ВШЭ, 2009.
  • [14] Фридман M. Капитализм и свобода. М. : Новое издательство, 2008. С. 201.
  • [15] Кашин В. А. Налоговая доктрина. Пути совершенствования налоговой системы РФ / В. А. Кашин, А. В. Чуев. М.: ЭАЦ "Модернизация", 2011. С. 72.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >