РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

В результате изучения данного раздела студент должен:

знать

  • • территориальные пропорции российской экономики;
  • • цели, направления и законодательно-правовую базу региональной политики;
  • • методы и инструменты государственного регулирования регионального развития;
  • • основы стратегического планирования и прогнозирования регионального развития;
  • • сущность и направления региональной финансовой политики, ее роль в решении социально-экономических проблем субъектов РФ;
  • • особенности построения и функционирования финансовобюджетной системы региона;
  • • понятия конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности региона, регионального маркетинга;
  • • особенности современной региональной инвестиционной политики и территориальную структуру инвестиций;

уметь

  • • применять типологический подход и другие методы региональной науки при изучении регионов России;
  • • выявлять возможные причины кризисных явлений в региональном развитии и определять меры, необходимые для их устранения;
  • • анализировать и интерпретировать экономическую и финансовую информацию, в том числе с использованием статистических методов, и на этой основе обосновывать выводы о влиянии финансового положения субъектов РФ и муниципальных образований на их социально-экономическое развитие и, соответственно, уровня социально-экономического развития – на финансовое состояние регионов и муниципалитетов;

владеть

• навыками разработки стратегии развития маркетинга региона, направленного на повышение его инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности.

РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА

Территориальные пропорции российской экономики и дифференциация уровней социально-экономического развития регионов

Ключевые термины и понятия

Территориальные пропорции национальной экономикиПропорциональное развитиеРазмещение природно-ресурсного потенциалаРазмещение отраслей производстваПропорции в размещении транспортаПропорции в развитии социальной сферы и уровне жизни населения

Территориальные пропорции национальной экономики складываются как результат хозяйственной специализации регионов или территориального разделения труда. Они отражают (через систему количественных показателей) пространственные различия в размещении населения, природного и экономического потенциалов страны, характеризуют общее состояние и уровень социально-экономического развития отдельных регионов, их участие в территориальном разделении труда и вклад в экономику страны. Эти различия во многом обусловлены влиянием объективных факторов и процессов в отечественной экономике.

Пропорциональное развитие всегда выступало в качестве одного из основных принципов планирования народного хозяйства. По мнению академика Η. Н. Некрасова, экономическая сущность территориальной пропорциональности в условиях плановой системы заключается в региональном распределении совокупного общественного труда, обеспечивающем постоянное повышение эффективности общественного производства[1].

Исследование территориальных пропорций не теряет своей актуальности и в рыночной экономике. Знание пропорций важно прежде всего для научного анализа и выявления тенденций развития и размещения производительных сил с целью выработки обоснованных рекомендаций по совершенствованию территориальной структуры рыночного хозяйства.

Установление пропорций – важная функция стратегического планирования и прогнозирования регионального развития, которое в условиях действия рыночных отношений носит уже не директивный, а индикативный, т.е. рекомендательный, характер.

Обычно территориальные пропорции определяются в соответствии с принятым экономическим районированием страны по макроэкономическим зонам и крупным экономическим районам.

На сегодня территориальное экономическое деление России представляет самостоятельную научную проблему, требующую своего решения, поскольку существующая схема экономического районирования была утверждена еще в бытность Советского Союза и во многом не учитывает те сдвиги в размещении производительных сил, которые произошли за последние 30–40 лет, а также изменившуюся систему управления национальной экономикой.

Поэтому наряду с характеристикой территориальных пропорций, определяемых в рамках традиционного подхода, т.е. по макроэкономическим зонам и крупным экономическим районам (прил. 7), значительный интерес с научной точки зрения представляет анализ территориальной дифференциации отечественной экономики в разрезе новых территориальных образований – федеральных округов, а также субъектов РФ (табл. 5.1).

На современном этапе развития отечественного промышленного производства по-прежнему сохраняются значительные масштабы потребления природного сырья. В структуре ВРП на долю добычи полезных ископаемых приходится 10%. Поэтому размещение природных ресурсов, их промышленная разработка и использование рассматриваются как основа формирования территориальных пропорций экономики (прил. 8).

Таблица 5.1

Территориальные пропорции экономики России по федеральным округам в 2012 г., % к итогу

Федеральный округ

Территория

Население

Занятые в экономике

Валовой региональный продукт

Стоимость основных фондов

Продукция промышленности

Продукция сельского хозяйства

Инвестиции в основной капитал

Оборот розничной торговли

Объем платных услуг населению

Центральный

4

27

28

36

32

25

25

22

34

33

Северо-Западный

10

10

10

10

11

13

5

12

9

11

Южный

2

10

9

6

6

5

16

10

9

9

Северо-Кавказский

1

7

5

2

2

1

8

3

5

4

Приволжский

6

21

21

15

15

21

24

16

18

18

Уральский

11

8

9

14

18

20

6

17

10

9

Сибирский

30

13

13

11

10

11

13

12

11

10

Дальневосточный

36

4

5

6

6

4

3

8

4

6

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Проведенные исследования[2] подтверждают вывод о неравномерности размещения природно-ресурсного потенциала страны, бо́льшая часть которого сосредоточена за Уралом в регионах Сибири и Дальнего Востока на значительном удалении от основных центров переработки природного сырья и потребления готовой продукции. Следствием такого размещения природных богатств являются высокие транспортные расходы и иные дополнительные издержки производства, связанные с эксплуатацией ресурсных источников в тяжелых природно-климатических условиях.

Интегральным показателем для характеристики территориальных пропорций промышленности и сельского хозяйства служит валовой объем выпускаемой продукции в стоимостном выражении. В промышленном производстве лидируют Центральный, Приволжский и Уральский федеральные округа, на долю которых в общей сложности приходится 2/3 всего объема выпускаемой промышленной продукции (см. табл. 5.1).

Можно воспользоваться также показателем численности занятых в экономике по федеральным округам, или субъектам РФ. Например, в Центральном федеральном округе (ЦФО) сосредоточено свыше четверти всех занятых в промышленном производстве страны, в том числе почти 30% занятых в отраслях обрабатывающей промышленности, в Приволжском федеральном округе (ПФО) на промышленных предприятиях трудится более 1/5 всего промышленного персонала, в Уральском федеральном округе (УФО) – 1/10 и т.д.

Приведенные в табл. 5.2 данные свидетельствуют о неравномерном размещении и развитии многих отраслей промышленности. Так, 2/3 добычи и первичной переработки минерального топлива сосредоточено в У рало-Поволжье и Сибири, тогда как треть производства и распределения электроэнергии, газа и воды приходится только на один – Центральный федеральный округ. В нем же сконцентрировано свыше половины всего выпуска продукции легкой промышленности и 2/5 – продукции лесопромышленного и строительного комплексов, а также пищевой промышленности.

Таблица 5.2

Удельный все федеральных округов в отдельных видах экономической деятельности в 2012 г., %

Федеральный округ

Вид экономической деятельности

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых и производство кокса и нефтепродуктов

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленность, издательская и полиграфическая деятельность

Химическое производство

Металлургический комплекс

Машиностроительный

комплекс

Легкая промышленность

Пищевая промышленность

Российская Федерация

100

100

100

100

100

100

100

100

100

Центральный

14

17

31

39

31

19

31

51

39

Северо-Западный

10

15

и

28

11

11

20

11

16

Южный

4

1

6

3

6

6

4

10

10

Северо-Кавказский

0

0

2

1

2

0

1

1

3

Приволжский

21

7

18

14

34

13

27

17

15

Уральский

34

9

13

4

7

32

8

4

5

Сибирский

12

13

12

10

9

19

7

5

10

Дальневосточный

5

37

6

2

1

1

2

1

3

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Уральский и Сибирский федеральные округа сохраняют лидерство в производстве черных и цветных металлов. На их долю в общей сложности приходится свыше 1/2 всего выпуска продукции металлургического комплекса. Лидерами машиностроения и химической промышленности стали Центральный и Приволжский федеральные округа, в них производится соответственно 3/5 машинотехнической и свыше 2/3 химической продукции в стране.

На формирование территориальных пропорций агропромышленного комплекса (АПК), особенно главного его звена – сельского хозяйства, непосредственное влияние оказывают природно-климатические условия: климат, почвы, рельеф местности, обеспеченность водными ресурсами. Природные условия как фактор размещения в различной степени влияют на географию сельского хозяйства, его специализацию, сельское расселение.

Особенности природных условий России, 2/3 территории которой относится к зоне Севера, обусловили неравномерность в размещении и развитии АПК по макроэкономическим зонам и отдельным регионам. До 3/4 всей сельскохозяйственной продукции и почти 9/10 продовольственных товаров в стране производится в ее европейской части, при этом около половины всего выпуска продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности сконцентрировано в двух федеральных округах – Центральном и Приволжском (см. табл. 5.1, 5.2).

Для характеристики сложившихся пропорций размещения транспорта можно воспользоваться показателем плотности (густоты) дорожной сети (прил. 9). Из приведенных данных видно, что транспортная инфраструктура размещается по территории страны неравномерно. Наибольшим развитием характеризуется дорожная сеть в регионах Центрального, Южного, Северо-Кавказского и Приволжского федеральных округов. Значительно отстают в развитии наземного (железнодорожного и автомобильного) транспорта регионы Севера и Востока России. При этом плотность железных дорог в ЦФО в 20 раз, а автомобильных дорог – в 38 раз превышает данный показатель в Дальневосточном федеральном округе (ДВФО).

Еще более контрастной выглядит пространственная дифференциация национальной экономики на уровне субъектов РФ (табл. 5.3). На долю первой десятки субъектов РФ приходится от 2/5 до 3/5 общей величины важнейших макроэкономических показателей, характеризующих уровень их социально-экономического развития. В одной только Москве концентрируется свыше 1/5 суммарного ВРП и около 1/5 оборота розничной торговли и объема платных услуг населению в стране.

Сегодня разница между субъектами РФ с самыми низкими и самыми высокими показателями на душу населения составляет: по ВРП – 24 раза, инвестициям в основной капитал – 94 раза, обороту розничной торговли – 17 раз, объему платных услуг населению – 16 раз и т.д. При этом территориальное неравенство, в том числе по причине различий в темпах экономического роста, не только сохраняется, но по отдельным параметрам даже усиливается[3].

Неравномерное размещение и развитие производительных сил обусловили существенные различия в социальной сфере и уровне жизни населения по регионам страны (табл. 5.4). В ряде субъектов РФ – Воронежской, Ивановской, Амурской областях, республиках Ингушетия, Марий Эл, Калмыкия, Тыва, Саха (Якутия), Забайкальском и Камчатском краях, Еврейской автономной области и др. – удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1,5-2,0 раза и более превышают среднероссийский уровень. В республиках Калмыкия и Тыва, например, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет треть всех жителей.

В социально-экономических пропорциях также находят свое отражение особенности развития социальной инфраструктуры – уровень обеспеченности территорий жилищным фондом, объектами жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, образования, культуры и т.д. Сегодня различия между регионами по ряду важных показателей состояния социальной инфраструктуры весьма существенны (прил. 10). Это особенно заметно на уровне субъектов РФ. Так, разница между субъектами РФ с наибольшей обеспеченностью населения жильем (Московская, Тверская, Курская, Магаданская области и др.) и наименее им обеспеченными (республики Чеченская, Дагестан, Ингушетия) достигает двух и более раз. Различия в обеспеченности местами в больницах составляют 2,5-3,0 раза и т.д.

Таблица 53

Регионы-лидеры по отдельным показателям уровня социально-экономического развития в 2010 г.

Численность занятых в экономике

Валовой региональный продукт, 2009 г.

Объем промышленной продукции

Объем сельскохозяйственной продукции

Инвестиции в основной капитал

Москва

Москва

Тюменская область

Краснодарский край

Тюменская область

Московская область

Тюменская область

Москва

Ростовская область

Москва

Санкт-Петербург

Московская область

Московская область

Республика Татарстан

Краснодарский край

Краснодарский край

Санкт-Петербург

Санкт-Петербург

Белгородская область

Санкт-Петербург

Свердловская область

Республика Татарстан

Свердловская область

Республика Башкортостан

Московская область

Тюменская область

Краснодарский край

Республика Татарстан

Алтайский край

Республика Татарстан

Ростовская область

Свердловская область

Красноярский край

Ставропольский край

Ленинградская область

Республика Татарстан

Красноярский край

Республика Башкортостан

Московская область

Красноярский край

Республика Башкортостан

Республика Башкортостан

Челябинская область

Саратовская область

Свердловская область

Нижегородская область

Самарская область

Нижегородская область

Воронежская область

Приморский край

Доля от России, %

37

55

52

38

49

Источник: рассчитано поданным Росстата.

Таблица 5.4

Территориальные различия в уровне жизни населения по федеральным округам в 2010 г.

Федеральный округ

Величина прожиточного минимума, руб.

Среднедушевые денежные доходы населения, руб. в месяц

Превышение среднедушевых доходов над прожиточным минимумом, раз

Среднедушевые потребительские расходы населения, руб. в месяц

Доля среднедушевых потребительских расходов в среднедушевых доходах, %

Российская

Федерация

5902

18 881

3,2

13 200

70

Центральный*

5648

24 525

4,3

16 801

69

Москва

11 514

43 876

3,8

30 078

69

Северо-Западный

6183

19741

3,2

13 597

69

Южный

5536

15 031

2,7

11 887

79

Северо-Кавказский

3501

13 249

3,8

9911

75

Приволжский

5358

15 697

2,9

11 227

72

Уральский

5760

21 586

3,7

14 772

68

Сибирский

5703

14 892

2,6

10 079

68

Дальневосточный

8187

20 809

2,5

13 426

65

*Без учета Москвы.

Источник: рассчитано но данным Росстата.

Решение проблемы сокращения территориальных диспропорций экономики предполагает прежде всего активную региональную политику государства, основанную на учете конкурентных преимуществ каждого субъекта РФ и направленную на всестороннюю поддержку предпринимательской деятельности, создание условий, способствующих модернизации производства, повышению производительности труда, рациональному использованию природно-ресурсного потенциала, развитию региональной инфраструктуры, привлечению инвестиций в производственную и социальную сферы. С этой целью необходимо дальнейшее совершенствование законодательной базы и экономического механизма государственного управления региональным развитием.

Важную роль в развитии территорий и сглаживании пространственной социально-экономической дифференциации могут и должны играть так называемые полюса (или фокусы) роста, в качестве которых выступают крупнейшие (более 500 тыс. человек) и крупные (с населением более 100 тыс. человек) города и городские агломерации. Сегодня в них проживает 2/3 городского населения страны (табл. 5.5). Преимущества таких центров заключаются в концентрации научного и образовательного потенциала, квалифицированных кадров, наукоемких технологий, финансовых ресурсов, более высоком уровне оплаты труда, а следовательно, и потребления товаров и услуг[4].

Тем не менее в силу сложившейся практики межбюджетных отношений и системы налогообложения многим городским поселениям не хватает для выполнения функций региональных лидеров финансовых ресурсов, особенно инвестиций, а менее крупным – и человеческого капитала[5]. Поэтому государство, осуществляя региональную экономическую политику, должно усилить внимание к развитию городов с целью использования их социально-экономического потенциала для развития окружающей территории.

Таблица 5.5

Размещение городов е населением свыше 100 тыс. человек но федеральным округам в 2010 г.

Федеральный округ

Город

Численность населения

количество

%

млн человек

%

Российская Федерация – всего

164

100

69,3

100

В том числе:

Центральный

41

25

21,0

30

Северо-Западный

11

7

7,7

11

Южный

17

10

5,9

9

Северо-Кавказский

13

8

2,8

4

Приволжский

34

21

14,4

21

Уральский

16

10

5,8

8

Сибирский

22

13

9,0

13

Дальневосточный

10

6

2,7

4

Источник: рассчитано по данным доклада "О предварительных итогах Всероссийской переписи населения 2010 года".

  • [1] Некрасов Η. Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. 2-е изд. М.: Экономика, 1978. С. 139.
  • [2] Ресурсная обеспеченность как фактор повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности регионов России: монография / под ред. Е. Л. Плисецкого и Ю. А. Симагииа. М.: Финансовый университет, 2011.
  • [3] Региональное развитие и региональная политика России в переходный период: монография / под общ. ред. С. С. Артоболевского, О. Б. Глезер. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011.
  • [4] Плисецкий Е. Л., Еремеева Л. Н. Региональные факторы и предпосылки инновационного развития России // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 28 (211). С. 2–9.
  • [5] Региональное развитие и региональная политика России в переходный период: монография / под общ. ред. С. С. Артоболевского, О. Б. Глезер.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >