Институты и экономические изменения
Развиваемые компетенции:
знать
- • типы институциональных изменений;
- • понятие трансакционных и трансформационных издержек, подходы к их калькуляции;
- • трансакционную функцию, вывод и использование;
- • тины контрактов и критерии эффективности;
- • внешние эффекты и теорему Р. Коуза;
- • понятие правовой эффективности;
- • представления о неблагоприятном отборе и асимметрии информации (подход Дж. Акерлофа – М. Спенса);
- • понятие теневой экономики, ее виды;
- • понятие общественных благ и мериторных интересов, налоговая система и государственные решения;
- • теорию дисфункции институтов и систем;
- • теорию сговора;
- • мотивы преступлений, модель Г. Беккера;
уметь
- • различать права собственности;
- • применять институциональный анализ к теневой экономике и преступной деятельности;
- • обосновывать теорему Р. Коуза; привести примеры ее применения;
- • использовать теорию экстерналий к принятию решений в государственном секторе;
- • оценивать издержки преступной деятельности, эффективность государственной политики в области преступной деятельности;
- • использовать метод оценки размера теневой экономики;
владеть
- • способом калькуляции трансакционных издержек, подходом Норта – Уоллеса;
- • институциональным анализом с использованием представлений об общественных благах и внешних экстерналиях (положительных и отрицательных);
- • критериями оценки эффективности контрактов и контрактации;
- • методом оценки дисфункции институтов и систем.
Институты, институциональные изменения и трансакционные издержки
Понятие института и институциональных изменений
Институциональная экономика не является внутренне единой. Одни исследователи (Д. Порт, Р. Коуз, О. Уильямсон) делают акцент на институтах и их влиянии, другие (Р. Фостер, Р. Нельсон, А. Андерсон, С. Уинтер) – на эволюцию экономических систем. Таким образом, в институциональной экономике выделяются два больших предметных направления: теория институтов и теория эволюции. Трактовки понятия институтов у "старых" и "новых" институционалистов отличаются. Первые понимают под институтом обычаи, традиции, стереотипы поведения, вторые – правила игры и поведения в обществе, причем эти правила бывают формальные: законы, правовые акты и кодексы, неформальные: обычаи, традиции. Кроме того, новоинституционалисты считают, что в развитии институтов ведущую роль играют механизмы принуждения.
Определяют три типа институциональных изменений:
- • path dependence – зависимость от прошлого;
- • path independence – независимости от прошлого;
- • path determinancy – частичной связи и зависимости с прошлым.
Для того чтобы понять и определить институциональные изменения необходимо охарактеризовать следующие факторы:
- 1) стабильность или нестабильность институциональных характеристик системы;
- 2) источники изменений;
- 3) действующую силу изменений;
- 4) направления изменений.
Перечисленные факторы впервые были отмечены Д. Нортом, применившем данную методологию для исследований исторических изменений экономики США.
Основная функция институтов – обеспечение стабильного развития экономической системы с помощью сглаживания изменений в относительных ценах. Институциональная стабильность позволяет осуществить сложный обмен во времени и пространстве, что служит необходимой предпосылкой и условием эффективности рынков. Источник институциональных изменений – изменения меры восприятия людей, которые отражаются в изменении относительных ценностей и предпочтений. В свою очередь последние также варьируются под воздействием изменения в относительных ценах. Например, изменение цены на землю и труд стало важнейшим условием упадка феодализма, а изменение цены на капитал и труд способствовало развитию капиталистической системы и возникновению новых потребностей в капиталах. Институциональные ограничения определяют потенциальные возможности осуществления изменений по конкретным направлениям. Если ограничения построены так, что большую прибыль приносит преступная деятельность, то она и будет осуществляться. Сила институциональных изменений зависит от влияния всех совокупных факторов институциональных изменений и исторических условий, в которых они протекают. Таким образом, можно сформировать систему признаков отличающих неоинституциональный анализ от неоклассики. В качестве этих признаков выберем:
- – субъект изучения;
- – индивид;
- – издержки;
- – точка отсчета в анализе;
- – виды ограничений;
- – производственная функция.
Тогда можно записать данные характеристики для каждого научного направления.
Неоклассика:
- • рынки, обмены, фирмы;
- • индивид гиперрационален;
- • производственные (трансформационные) издержки;
- • совершенная конкуренция;
- • физические и технологические;
- • стандартная производственная функция, включает факторы: труд, капитал, производственные ресурсы, технология Q = f(L, К, Μ, Т).
Неоинституционализм:
- • институты как правило поведения;
- • индивид ограниченно рационален, оппортунист;
- • производственные и трансакционные издержки;
- • сравнение альтернативных институциональных конструкций;
- • физические, технологические и обусловленные институциональной структурой хозяйства
Q=fR(L, К, М, С, T),
где С – внутренние правила игры в системе, fR – производственная функция, отражающая распределение прав собственности.
Расположение в рамках пространства "равновесие-неравновесие", "экзогенность-эндогенность" различных теоретических доктрин (институциональной, эволюционной традиции и мэйнстрима) демонстрирует следующая схема (рис. 6.1).
Рис. 6.1. Методологическое позиционирование основных школ
В рамках институционально-эволюционого подхода существуют также теория инноваций и долгосрочного экономического развития (Й. Шумпетер, Г. Менш, М. Фридмен, Дж. Дози), экономическая генетика и теория циклов (Н. Д. Кондратьев), эволюционная теория фирмы (Р. Нельсон, С. Уинтер), расположенные в квадранте III.
Как было отмечено в гл. 1, институты – это правила игры в обществе, созданные человеком, ограничивающие рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.
Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в политике, социальной жизни, экономике. С этим определением, данным Д. Нортом, следует согласиться, хотя спор между "старыми" и "новыми" институционалистами относительно трактовки понятия "институт" не может быть признан завершенным. Старые институционалисты говорят об институте как об обычае и стереотипе поведения. Но ведь это тоже можно трактовать как "правила игры", которым следуют экономические агенты.
Институциональные изменения определяют развитие общества (экономики) во времени. В основном это носит инкрементальный1, недискретный характер, наблюдается перетекание старых институтов в новые.
Институциональные изменения характеризуют существующие на каждый момент рамки человеческого выбора и отношения между "старыми" и "новыми" институтами:
- • path dependence – глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых;
- • path determinacy – менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов;
- • path indeterminacy (path independence) – отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами.
Институты позволяют уменьшить неопределенность, структурируя экономическую жизнь. Они определяют и ограничивают имеющийся у человека набор альтернатив. Институты могут быть формальными и неформальными и поэтому включают в себя все формы ограничений.
Формальные институты (ограничения) – правила, создаваемые людьми, неформальные – общепринятые условности, кодексы поведения.
Возникает вопрос: чем институт отличается от организации, и не является ли организация институтом, согласно данному нами определению? Организации, как и институты, структурируют взаимоотношения между агентами. Однако в понятие "организация", как правило, включают экономические структуры (фирмы, профсоюзы, кооперативы и др.), политические органы и союзы, общественные (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения.
Организация – всегда группа людей, стремящихся достичь конкретной цели.
Инкремент – приращение, прирост.
Институты никогда не представлены людьми. Это рамки функционирования организации, определяющие их генезис и эволюцию. В силу сказанного организации представляют собой агентов институциональных изменений.
Институты создаются людьми, которые развивают и изменяют институты. В свою очередь последние воздействуют на выбор и поступки людей. Институты определяют издержки обмена и производства. По Норту, наряду с применяемой технологией, они определяют трансакционные и трансформационные издержки, в совокупности составляющие общие издержки производства.
С экономической точки зрения чрезвычайно важно установить природу институтов, закономерности институциональных изменений и определить как они сказываются на затратных функциях экономической системы.
Это важно еще и потому, что требует разгадки главная загадка человеческой истории – объяснение дивергенции траекторий изменений в экономической истории обществ. Почему увеличивается разрыв между богатыми и бедными, развитыми и слаборазвитыми странами? Почему не действует правило естественного отбора из биологии, т.е. далеко не всегда устойчиво развиваются эффективные социальные формы?