Институты и экономические изменения

Развиваемые компетенции:

знать

• • типы институциональных изменений;
• • понятие трансакционных и трансформационных издержек, подходы к их калькуляции;
• • трансакционную функцию, вывод и использование;
• • тины контрактов и критерии эффективности;
• • внешние эффекты и теорему Р. Коуза;
• • понятие правовой эффективности;
• • представления о неблагоприятном отборе и асимметрии информации (подход Дж. Акерлофа – М. Спенса);
• • понятие теневой экономики, ее виды;
• • понятие общественных благ и мериторных интересов, налоговая система и государственные решения;
• • теорию дисфункции институтов и систем;
• • теорию сговора;
• • мотивы преступлений, модель Г. Беккера;

уметь

• • различать права собственности;
• • применять институциональный анализ к теневой экономике и преступной деятельности;
• • обосновывать теорему Р. Коуза; привести примеры ее применения;
• • использовать теорию экстерналий к принятию решений в государственном секторе;
• • оценивать издержки преступной деятельности, эффективность государственной политики в области преступной деятельности;
• • использовать метод оценки размера теневой экономики;

владеть

• • способом калькуляции трансакционных издержек, подходом Норта – Уоллеса;
• • институциональным анализом с использованием представлений об общественных благах и внешних экстерналиях (положительных и отрицательных);
• • критериями оценки эффективности контрактов и контрактации;
• • методом оценки дисфункции институтов и систем.

Институты, институциональные изменения и трансакционные издержки

Понятие института и институциональных изменений

Институциональная экономика не является внутренне единой. Одни исследователи (Д. Порт, Р. Коуз, О. Уильямсон) делают акцент на институтах и их влиянии, другие (Р. Фостер, Р. Нельсон, А. Андерсон, С. Уинтер) – на эволюцию экономических систем. Таким образом, в институциональной экономике выделяются два больших предметных направления: теория институтов и теория эволюции. Трактовки понятия институтов у "старых" и "новых" институционалистов отличаются. Первые понимают под институтом обычаи, традиции, стереотипы поведения, вторые – правила игры и поведения в обществе, причем эти правила бывают формальные: законы, правовые акты и кодексы, неформальные: обычаи, традиции. Кроме того, новоинституционалисты считают, что в развитии институтов ведущую роль играют механизмы принуждения.

Определяют три типа институциональных изменений:

• • path dependence – зависимость от прошлого;
• • path independence – независимости от прошлого;
• • path determinancy – частичной связи и зависимости с прошлым.

Для того чтобы понять и определить институциональные изменения необходимо охарактеризовать следующие факторы:

• 1) стабильность или нестабильность институциональных характеристик системы;
• 2) источники изменений;
• 3) действующую силу изменений;
• 4) направления изменений.

Перечисленные факторы впервые были отмечены Д. Нортом, применившем данную методологию для исследований исторических изменений экономики США.

Основная функция институтов – обеспечение стабильного развития экономической системы с помощью сглаживания изменений в относительных ценах. Институциональная стабильность позволяет осуществить сложный обмен во времени и пространстве, что служит необходимой предпосылкой и условием эффективности рынков. Источник институциональных изменений – изменения меры восприятия людей, которые отражаются в изменении относительных ценностей и предпочтений. В свою очередь последние также варьируются под воздействием изменения в относительных ценах. Например, изменение цены на землю и труд стало важнейшим условием упадка феодализма, а изменение цены на капитал и труд способствовало развитию капиталистической системы и возникновению новых потребностей в капиталах. Институциональные ограничения определяют потенциальные возможности осуществления изменений по конкретным направлениям. Если ограничения построены так, что большую прибыль приносит преступная деятельность, то она и будет осуществляться. Сила институциональных изменений зависит от влияния всех совокупных факторов институциональных изменений и исторических условий, в которых они протекают. Таким образом, можно сформировать систему признаков отличающих неоинституциональный анализ от неоклассики. В качестве этих признаков выберем:

• – субъект изучения;
• – индивид;
• – издержки;
• – точка отсчета в анализе;
• – виды ограничений;
• – производственная функция.

Тогда можно записать данные характеристики для каждого научного направления.

Неоклассика:

• • рынки, обмены, фирмы;
• • индивид гиперрационален;
• • производственные (трансформационные) издержки;
• • совершенная конкуренция;
• • физические и технологические;
• • стандартная производственная функция, включает факторы: труд, капитал, производственные ресурсы, технология Q = f(L, К, Μ, Т).

Неоинституционализм:

• • институты как правило поведения;
• • индивид ограниченно рационален, оппортунист;
• • производственные и трансакционные издержки;
• • сравнение альтернативных институциональных конструкций;
• • физические, технологические и обусловленные институциональной структурой хозяйства

Q=fR(L, К, М, С, T),

где С – внутренние правила игры в системе, fR – производственная функция, отражающая распределение прав собственности.

Расположение в рамках пространства "равновесие-неравновесие", "экзогенность-эндогенность" различных теоретических доктрин (институциональной, эволюционной традиции и мэйнстрима) демонстрирует следующая схема (рис. 6.1).

Рис. 6.1. Методологическое позиционирование основных школ

В рамках институционально-эволюционого подхода существуют также теория инноваций и долгосрочного экономического развития (Й. Шумпетер, Г. Менш, М. Фридмен, Дж. Дози), экономическая генетика и теория циклов (Н. Д. Кондратьев), эволюционная теория фирмы (Р. Нельсон, С. Уинтер), расположенные в квадранте III.

Как было отмечено в гл. 1, институты – это правила игры в обществе, созданные человеком, ограничивающие рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.

Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в политике, социальной жизни, экономике. С этим определением, данным Д. Нортом, следует согласиться, хотя спор между "старыми" и "новыми" институционалистами относительно трактовки понятия "институт" не может быть признан завершенным. Старые институционалисты говорят об институте как об обычае и стереотипе поведения. Но ведь это тоже можно трактовать как "правила игры", которым следуют экономические агенты.

Институциональные изменения определяют развитие общества (экономики) во времени. В основном это носит инкрементальный1, недискретный характер, наблюдается перетекание старых институтов в новые.

Институциональные изменения характеризуют существующие на каждый момент рамки человеческого выбора и отношения между "старыми" и "новыми" институтами:

• • path dependence – глубокая связь, сильная зависимость новых институтов от старых;
• • path determinacy – менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов;
• • path indeterminacy (path independence) – отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами.

Институты позволяют уменьшить неопределенность, структурируя экономическую жизнь. Они определяют и ограничивают имеющийся у человека набор альтернатив. Институты могут быть формальными и неформальными и поэтому включают в себя все формы ограничений.

Формальные институты (ограничения) – правила, создаваемые людьми, неформальные – общепринятые условности, кодексы поведения.

Возникает вопрос: чем институт отличается от организации, и не является ли организация институтом, согласно данному нами определению? Организации, как и институты, структурируют взаимоотношения между агентами. Однако в понятие "организация", как правило, включают экономические структуры (фирмы, профсоюзы, кооперативы и др.), политические органы и союзы, общественные (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения.

Организация – всегда группа людей, стремящихся достичь конкретной цели.

Инкремент – приращение, прирост.

Институты никогда не представлены людьми. Это рамки функционирования организации, определяющие их генезис и эволюцию. В силу сказанного организации представляют собой агентов институциональных изменений.

Институты создаются людьми, которые развивают и изменяют институты. В свою очередь последние воздействуют на выбор и поступки людей. Институты определяют издержки обмена и производства. По Норту, наряду с применяемой технологией, они определяют трансакционные и трансформационные издержки, в совокупности составляющие общие издержки производства.

С экономической точки зрения чрезвычайно важно установить природу институтов, закономерности институциональных изменений и определить как они сказываются на затратных функциях экономической системы.

Это важно еще и потому, что требует разгадки главная загадка человеческой истории – объяснение дивергенции траекторий изменений в экономической истории обществ. Почему увеличивается разрыв между богатыми и бедными, развитыми и слаборазвитыми странами? Почему не действует правило естественного отбора из биологии, т.е. далеко не всегда устойчиво развиваются эффективные социальные формы?