Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Экономика фирмы

Механизм антикризисного управления фирмой и направления его совершенствования

Все процедуры, предусмотренные в процессе банкротства, целесообразно регламентировать как антикризисные процедуры. В таком случае собственно процедура банкротства будет выступать составной частью антикризисных процедур.

Процесс реализации антикризисных процедур применительно к деятельности предприятий-должников следует считать антикризисным процессом, при этом совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур будет составлять сущность антикризисного управления.

Антикризисное управление является микроэкономической категорией и отражает производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его экономическом оздоровлении или ликвидации. Оно базируется как на общих закономерностях и принципах, присущих управленческим процессам, так и на специфических особенностях, связанных с осуществлением антикризисных процедур.

Механизм антикризисного управления представляет собой достаточно сложную систему, действующую в определенной производственно-хозяйственной среде, в определенных экономических и правовых условиях.

Она включает в себя подсистемы:

  • – внешних признаков процедур банкротства;
  • – диагностики экономического состояния неплатежеспособного предприятия;
  • – реструктуризации несостоятельного предприятия;
  • – инновационно-инвестиционной деятельности предприятия- банкрота.

Вышеуказанные подсистемы определяют порядок и последовательность реализации отдельных этапов антикризисного управления. При этом можно констатировать, что первая подсистема относится к блоку правовых аспектов банкротства, которые подлежат государственному регулированию, в то время как вторая, третья и четвертая подсистемы относятся к блоку организационно-экономических аспектов, которые в основном подлежат рыночному регулированию, т.е. управлению на уровне предприятия.

Взаимосвязь и взаимозависимость отдельных компонентов (элементов) системы формируют механизм антикризисного управления (рис. 22.2).

Главная цель разработки, внедрения и совершенствования механизма антикризисного управления –укрепление финансово- экономического состояния предприятия, его конкурентоспособности, что является необходимой предпосылкой перспективного стратегического развития хозяйствующего субъекта.

Безусловно, выделение в антикризисном механизме главной цели не отрицает, а наоборот, предусматривает возможность формирования подчиненных целей, которые, с одной стороны, конкретизируют главную цель, а с другой – отражают специфику хозяйствующего субъекта. Именно сочетание главной и подчиненных целей наполняет любой механизм управления, несущий несколько декларативный характер, конкретной действенностью.

Представленный механизм антикризисного управления (см. рис. 22.2) имеет следующее принципиальное отличие от аналогичных блок-схем, отраженных в специальной и учебной литературе: управленческие решения по каждой подсистеме и каждому компоненту подсистемы базируются на максимальном использовании количественных оценок ситуации, т.е. предусматривается обязательная аналитическая (расчетная) часть по формированию фактических оценочных критериев и показателей и сравнению расчетных результатов с нормативными.

Рассмотрим подробнее логическую последовательность, взаимосвязь и взаимозависимость отдельных компонентов (позиций), составляющих общую систему антикризисного управления, и обозначим возможные направления их дальнейшего совершенствования.

Алгоритм системы антикризисного управления предприятиями

Рис. 22.2. Алгоритм системы антикризисного управления предприятиями

Дифференциация предприятий по внешним признакам банкротства регулируется нормами и нормативами, определенными Законом о несостоятельности 2002 г. Понятие несостоятельности (банкротства) в данном Законе определяется как неспособность предприятия-должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и произвести уплату обязательных платежей.

Внешние признаки банкротства – неисполнение денежных обязательств в течение трех месяцев и сумма требований к предприятию-должнику не менее 100 тыс. руб. – служат основанием подачи заявления для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Таким образом, в соответствии с этой позицией все предприятия могут быть разделены по двум группам: предприятия, отвечающие внешним признакам банкротства, и предприятия, не отвечающие этим признакам.

Критически оценивая нормативы, по которым происходит разделение предприятий на две группы, трудно согласиться с их численными значениями. Прежде всего, основной стоимостный критерий (100 тыс. руб.) для обозначения одного из главных внешних признаков банкротства нельзя отнести к объективным показателям. Достаточно высокие темпы инфляции в экономике России (свыше 10% в год) привели к тому, что указанная сумма, например, в 2006 г. по сравнению с 2002 г. объективно должна была быть выше почти в два раза. Следовательно, ориентир на "старые" стоимостные нормативы ведет к повышению вероятности реализации вариантов фиктивного банкротства. В связи с этим представляется целесообразной, по меньшей мере, ежегодная корректировка уровня нормативной суммы задолженности в соответствии с темпами роста инфляции в стране.

Кардинальным решением вопроса представляется вариант формирования норматива задолженности в зависимости от стоимости имущества предприятия. Однако односторонний подход к предприятиям с различной стоимостью активов представляется весьма сомнительным: возникает соблазн проведения процедур банкротства прежде всего в отношении крупных предприятий с высокой стоимостью активов.

В Законе о несостоятельности 1998 г. стоимостной критерий определялся суммой имущества предприятия, что в значительной мере отдаляло порог банкротства, но вместе с тем ущемляло права и интересы кредиторов всех уровней. Оптимальный вариант – определить "золотую середину" норматива задолженности в диапазоне от 100 тыс. руб. до уровня стоимости имущества юридического лица. При этом верхний (нормативный) уровень задолженности может определяться суммой в размере 10–15% величины оборотных активов, что соответствует уровню денежных средств (13%) в структуре оборотных активов промышленного производства России.

Для предприятий с небольшой суммой оборотных активов целесообразно оставить действующий критерий (100 тыс. руб.), если ожидаемый норматив (10–15% от стоимости оборотных средств) окажется ниже установленного в законодательном порядке порога.

Возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве предполагает, что предприятия, отвечающие внешним признакам банкротства, попадают в сферу деятельности арбитражных судов, которые выносят определение о введении процедуры банкротства – наблюдения. Основная цель этой процедуры – анализ и оценка экономического состояния предприятия-должника, а также обеспечение сохранности его имущества.

На этой стадии решается основной вопрос: возможно или невозможно восстановить платежеспособность должника? В зависимости от ответа на этот вопрос дело о несостоятельности может развиваться в двух диаметрально противоположных направлениях: либо в направлении экономической реабилитации должника и его финансового оздоровления, либо в направлении упразднения должника как субъекта гражданского оборота. Именно на этой стадии следует определять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из изложенного следует вывод, что оценка экономического состояния предприятия-должника – исключительно важная позиция, которая должна быть выполнена в процессе осуществления наблюдения.

Анализ финансового состояния должника, предусмотренный Законом о несостоятельности 2002 г., является обязательным условием для деятельности всех арбитражных управляющих. Вместе с тем Закон не устанавливает (да, по-видимому, и не должен устанавливать) методические подходы к определению экономического состояния предприятия.

Объективный комплексный анализ финансово-экономического состояния предприятия должен включать в себя:

  • – подбор в соответствующем объеме технической, экономической, финансовой и бухгалтерской отчетности;
  • – расчет финансово-экономических показателей по группам: ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, деловой активности;
  • – формирование рейтинговой оценки финансово-экономического состояния предприятия и оценка потенциального банкротства на основе нормативных значений финансово-экономических показателей.

Совершенствование процесса диагностики финансово-экономического состояния предприятия предполагает следующие направления.

Во-первых, расширение оценочного инструментария для проведения экономического анализа. Целесообразно расширить перечень показателей двух последних групп: к коэффициентам рентабельности активов и рентабельности собственного капитала добавить коэффициент рентабельности продаж, а в группу коэффициентов оборачиваемости оборотных активов и оборачиваемости собственного капитала включить коэффициент фондоотдачи (отношение годового объема реализованной продукции к среднегодовой стоимости основных производственных фондов).

Вместе с тем необходимо отметить, что возможность и необходимость расширения аналитического инструментария сдерживается, главным образом, отсутствием нормативных значений большинства коэффициентов, которые могут и должны быть задействованы в оценке финансово-экономического состояния предприятия.

В связи с этим возникает второе и, пожалуй, самое сложное с позиций методологии направление – формирование нормативных значений коэффициентов отдельных групп показателей.

Используемые в настоящее время в экономическом анализе нормативы коэффициентов ликвидности и финансовой устойчивости, сформированные зарубежными учеными-экономистами, ориентированы на экономику развитых стран. По мнению многих отечественных экономистов, и прежде всего экономистов- практиков, эти нормативы не учитывают специфику российской экономики переходного периода и представлены завышенными численными значениями.

Таким образом, перед отечественной экономической наукой стоит немаловажная задача (и в теоретическом, и в методологическом ракурсе) корректировки нормативных значений коэффициентов двух первых групп с целью адаптации их к условиям российской экономики.

Если нормативы показателей ликвидности и финансовой устойчивости широко используются в российской практике и требуют определенной модернизации, то в отношении нормативных значений показателей рентабельности и деловой активности ситуация представляется более сложной, вследствие отсутствия каких-либо разработок в этой области.

Предложенные рядом авторов методические подходы и конкретные расчеты нормативных значений коэффициентов рентабельности и деловой активности, по-видимому, следует считать лишь первым шагом исследований в этой области.

Третье направление в совершенствовании нормативной базы антикризисного направления может быть обозначено дифференциацией уже разработанных и действующих укрупненных нормативов. Действительно, показатели ликвидности и финансовой устойчивости в настоящее время используются во всех сферах экономики без учета их специфики.

Очевидно, следующим этапом совершенствования данного направления следует считать разработку методических подходов и расчет конкретных нормативов в отдельных отраслях и комплексах; например, в промышленном производстве – в машиностроительном, металлургическом, топливно-энергетическом комплексах, в легкой и пищевой промышленности и др.

Указанные выше направления совершенствования нормативной базы будут способствовать качественной и более объективной рейтинговой оценке финансово-экономического состояния предприятий.

Процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и их экономическая оценка) предполагают, что если рейтинговая оценка близка или превышает балл "хорошо", то с высокой долей вероятности внешние признаки банкротства – это результат нарушения исполнительской дисциплины при проведении дебиторских и кредиторских расчетов. В крайнем случае в этом варианте может быть использована процедура финансового оздоровления. Реализация указанной процедуры означает, по существу, реструктуризацию задолженности, которая должна быть погашена в соответствии с графиком ее погашения.

Если же рейтинговая оценка определяется баллом близким к "удовлетворительно" или ниже, то данный факт свидетельствует о серьезных сбоях и пробелах в экономическом механизме управления предприятием. В связи с этим управленческое решение менеджмента предприятия предусматривает введение или внешнего управления, или конкурсного производства. Безусловно, первая процедура направлена на сохранение предпринимательского бизнеса и ей должно отводиться приоритетное значение. Если же такая процедура лишена экономического смысла, то принимается решение о реализации конкурсного производства, которое и является собственно процедурой банкротства и проводится с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным руководством к действию при введении внешнего управления является план внешнего управления, который может предусматривать:

  • – перепрофилирование производства;
  • – закрытие нерентабельных производств;
  • – взыскание дебиторской задолженности;
  • – продажа части имущества должника;
  • – замещение активов должника;
  • – мероприятия по инновационно-инвестиционной деятельности.

Следует отметить, что диагностика экономического состояния предприятия является определяющим моментом для принятия управленческих решений по введению той или иной процедуры банкротства не только на стадии наблюдения, но и на каждой из последующих процедур.

Реструктуризация предприятия является действенным элементом антикризисного управления несостоятельным предприятием. Обычно механизм реструктуризации запускается на стадии внешнего управления в виде мероприятий по замещению активов предприятия-должника. Смысл замещения активов должника сводится к тому, чтобы продать акции созданного открытого акционерного общества, а средства, полученные от продажи акций, аккумулировать и использовать для удовлетворения требований кредиторов. Экономическая оценка целесообразности данного варианта реструктуризации – ликвидность акций дочернего общества. Практика осуществления процедуры замещения активов свидетельствует о значительной доле неудовлетворительных результатов: акции вновь созданного общества продать не удается, либо продается только часть акций, либо же акции продаются по такой низкой цене, что суммы аккумулированных денежных средств недостаточно для восстановления платежеспособности должника. Поскольку нереализованные акции дочернего общества входят в состав активов должника, то их судьба решается в рамках процедуры конкурсного производства.

Более предпочтительным представляется вариант реструктуризации, подразумевающий реализацию интеграционных процессов (горизонтальная или вертикальная интеграция) с целью экономического оздоровления несостоятельного предприятия.

Суть механизма интеграции – вхождение должника в правовую и организационно-экономическую структуру головного предприятия, на базе которого осуществляется объединение.

Положительный результат этой составляющей антикризисного механизма предполагает прямую зависимость от экономического потенциала головного предприятия, который может быть обозначен двумя критериями:

  • – абсолютный критерий – высокий уровень капитализации или рыночной стоимости головного предприятия;
  • – относительный критерий – высокий рейтинг головного предприятия в баллах.

Несоблюдение данных критериев может привести к негативным последствиям в экономическом развитии самого головного предприятия.

Совершенствование оценочного инструментария может быть осуществлено по следующим направлениям:

  • – использование различных методов оценки рыночной стоимости головного предприятия, учитывающих его специфические особенности;
  • – формирование методических подходов к определению ожидаемого эффекта процесса реструктуризации;
  • – оценка изменений в уровнях конкурентоспособности продукции и предприятия в целом в результате реализации процессов реструктуризации.

Инновационно-инвестиционная деятельность предприятия предполагает, что программа антикризисного управления как на отдельных стадиях (процедурах) банкротства, так и при осуществлении процесса реструктуризации не дает стабильного эффекта, если в ней отсутствует тактика и стратегия инновационно-инвестиционной составляющей механизма антикризисного управления. Цель этого этапа – разработка и реализация инновационно-инвестиционного проекта по освоению новых конкурентоспособных видов продукции.

На этой стадии антикризисного механизма особое значение приобретает объективная оценка эффективности различных (вариантов) проектов и выбор лучшего из них для финансирования. Экономические показатели такой оценки:

  • – чистый дисконтированный доход;
  • – индекс доходности;
  • – внутренняя норма доходности;
  • – срок окупаемости капитальных вложений.

С точки зрения обеспеченности данной позиции антикризисного управления оценочным инструментарием для выработки управленческих решений следует отметить, что это звено представлено наиболее качественными разработками, причем ряд методических рекомендаций носят статус официальных документов.

Вместе с тем традиционные ориентиры на показатель "чистый дисконтированный доход" в качестве главного оценочного критерия и уровня нормы дисконта на ставку банковского депозитного и кредитного процента недостаточно объективно отражают (завышают) эффективность инновационно-инвестиционного проекта, что ведет к недооценке рисков в условиях неопределенности будущих денежных потоков.

Совершенствование этой позиции экономического механизма антикризисного управления следует осуществлять в виде методических разработок по модернизации традиционных показателей эффективности инвестиционных проектов и в первую очередь показателя "норма дисконта".

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы