Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политэкономия arrow Экономическая теория

Обоснование сущности фирмы в институциональной теории

Второй подход к анализу фирмы, распространенный в институциональной теории, рассматривает фирму как институт, осуществляющий распределение ресурсов, альтернативное рыночному механизму. В классической и неоклассической теории не было такого противопоставления. Фирма трактовалась как неотъемлемая часть рынка, т.е. технологическая концепция не делала выбора между фирмой и рынком. В институциональной теории фирма рассматривается как совокупность долгосрочных контрактов в отличие от рынка – взаимоотношений, связанных с краткосрочными контрактами. Это обуславливает существование проблемы – покупать или производить. Этот механизм предполагает подчинение работников менеджеру, управляющему бизнес-процессом. По Р. Коузу, основная причина существования фирмы – наличие и величина трансакционных издержек[1].

Дальнейшее развитие трансакционный подход получил в 1972 г. в работе Армена Алчиана (1914–2013) и Гарольда Демсеца (род. 1930) "Производство, информационные издержки и экономическая организация" (1972). Сущность фирмы они выводили из преимуществ кооперации, когда, совместно используя какой-либо ресурс в составе "команды", можно достичь лучших результатов, чем действуя поодиночке. Но производство единой командой затрудняет оценку вклада каждого участника в общий результат, порождая стимулы к "отлыниванию". Возникает потребность в контроле, который по соглашению с другими участниками берет на себя контролер, становясь собственником фирмы.

Значительный вклад в развитие институциональной теории фирмы внес Оливер Уильямсон (род. 1932). Он уточнил и развил представление о трансакционных издержках как издержках, связанных с функционированием специфических активов. К последним он причисляет инвестиции, которые приспособлены к взаимоотношениям с определенным партнером и являются невозвратными[2]. Теория фирмы О. Уильямсона – теория несовершенных контрактов. Если бы контракты были совершенны, т.е. договаривающиеся стороны могли бы с начала инвестиционного процесса и производства оговорить в контракте все возможные условия, то потребность в фирме отпала бы. Совершенные контракты заменили бы фирму.

Трансакционная теория выделяет в качестве характеристики сущности фирмы следующие черты:

  • • существование сети контрактов;
  • • производство единой "командой";
  • • административный механизм координации посредством приказов;
  • • инвестирование в специфические активы.

Подобная характеристика фирмы значительно реалистичнее, чем та, которая имманентна неоклассической теории. Однако возможность использования этого подхода в качестве универсального базиса теории фирмы подвергается сомнению. В частности, в российской экономике, основанной на неформальных личных связях, роль контрактов ограничена, их нарушение не осуждается ни коллективами, ни обществом в целом и фактически входит в систему взаимных ожиданий[3] так что, по крайней мере применительно к российским условиям, трактовка фирмы как "сплетения контрактов" является неполной.

Понятие "фирма" в теории .эволюционной .экономики

Существенные изменения в науке, глобализация экономической жизни, поиск путей устойчивого развития и принципиально нового отношения между человеком и внешней средой, качественные сдвиги в структуре общественных потребностей привели к переосмыслению базовых основ экономической науки. В этом велика заслуга основоположников теории эволюционной экономики, представивших богатое по своим потенциальным возможностям научное направление, предложивших третий подход к анализу фирмы, который называют ресурсно-ориентированным. Исследование поведения фирм в экономической теории предполагает изучение механизма и результатов использования экономических ресурсов, и в частности человеческого капитала.

Одной из первых исследование этих процессов стала проводить Эдит Пенроуз (1914–1996), чему посвящена ее основная работа "Теория роста фирмы" ("The Theory of the Growth of the Firm"), опубликованная в 1959 г., в которой анализируется деятельность управляющих и влияние темпа роста их численности на рост фирмы. Э. Пенроуз разработала элементы анализа, которые позволяют установить связь между ростом фирмы, ее структурой и характером управленческой функции. Этот анализ способствовал изучению не только природы фирмы, но и природы рынка, а затем и организации отрасли. Она рассматривает фирму как "одновременно и административную организацию, и собрание производительных ресурсов, как людских, так и материальных"[4]. Автор доказывает, что опыт управляющих влияет на производительные услуги, которые способны произвести все прочие ресурсы фирмы. С ростом фирмы и, следовательно, вовлечением в производство новых руководителей, а также новой информации возрастает максимум услуг, которые могут произвести ресурсы.

Аккумулированные знания фирмы, однако, не способствуют лучшему познанию объективной внешней среды. Напротив, окружающая фирму среда рассматривается Э. Пенроуз как "образ" (image) в уме управляющего тех возможностей и ограничений, с которыми он сталкивается. Она считает, что именно образ фактически определяет поведение управляющих. Концепция образа заимствована Э. Пенроуз у Кеннета Боулдинга[5] (1910–1993). К. Боулдинг считал: во-первых, не существует объективной внешней среды, которая может быть непосредственно осознана индивидуумами, существуют только индивидуальные образы, созданные на основе личного опыта; во-вторых, поведение индивидуума не зависит от внешней среды, а зависит от образа, который он создает. Боулдинг вводит разграничение между собственно образом и сообщением, получаемым из внешней среды. Поскольку сообщения состоят из информации, то его концепция представляет собой концепцию информации и знаний.

Анализ процесса роста фирмы Э. Пенроуз основан на концепции информации и знаний. По ее мнению, рост и развитие фирм выступают функцией не только ее внутренних ресурсов, но и личных качеств руководителя. Пенроуз вводит разделение между объективной и субъективной производственной возможностью фирмы. Если объективная производственная возможность включает все внутренние ресурсы фирмы, то ее субъективная производственная возможность заключается в том способе, с помощью которого фирма интерпретирует внешнюю среду.

В анализе Пенроуз процесс принятия решений представлен как специфический процесс проб и ошибок, поскольку он неразрывно связан с образом фирмы во внешней среде, а также с процессом приобретения умений, являющихся результатом возросшего опыта фирмы. Этот возросший опыт проявляется в виде изменений в способности использовать знания. Процесс прироста знаний объясняет рост фирмы и предел темпа этого роста. Носителями этих знаний в теории Пенроуз являются в первую очередь управляющие фирмой.

Исследование ограничений роста, обусловленных управлением, называется эффектом Пенроуз. Общие управленческие услуги, необходимые фирме, Пенроуз делит на две части: одни необходимы для деятельности фирмы в существующем виде, другие – для расширения и включают исследование рынка, создание новых продуктов, осуществление инвестиций и др. Если о граничить численность управляющих, то рост фирмы может быть следствием двух причин. Во-первых, при налаженном производстве деятельность управляющих соответствует существующему образу и требует меньше управленческих услуг. Во-вторых, это эффект обучения. По мере накопления руководителями опыта в процессе управления текущим производством часть управленческих услуг высвобождается для расширения без снижения эффективности текущей деятельности. Если величина управленческих услуг, необходимых для поддержания текущей деятельности фирмы, прямо пропорциональна размеру фирмы, а их величина, необходимая для расширения, прямо пропорциональна абсолютному размеру расширения, то темп роста фирмы, если считать его постоянным, не может превышать темп роста услуг по управлению, обеспечиваемых фиксированным числом руководителей.

Более быстрый рост фирмы влечет за собой необходимость набора дополнительного штата руководителей. Это соотношение подчиняется закону убывающей отдачи (см. гл. 8), что является следствием того, что обучение новых руководителей и их интеграция в имеющийся персонал связаны с затратой времени и определенных усилий со стороны существующих руководителей. В результате падает уровень управленческих услуг, которые можно использовать для роста.

Эта точка зрения подтверждается практическими исследованиями. Так, Дж. Ричардсон в обзоре данных[6], полученных от ряда управляющих, обнаружил, что ни один из них не ощущал нехватки трудовых ресурсов, материалов или оборудования. Только двоих реально сдерживала нехватка финансов. Лишь один из управляющих испытывал нехватку инвестиционных возможностей. Большинство без колебаний выражало мнение, что только отсутствие подходящего управляющего служило основным препятствием к расширению. В связи с этим привлекательным представляется рост за счет слияния как фактор, снимающий ограничение, которое связано с управлением, благодаря снижению спроса на управленческие услуги.

Хотя Пенроуз и подчеркивала значение накопленных фирмой опыта и знаний, она не развила тему организационного механизма или процесса накопления знаний сотрудниками фирмы. Р. Нельсон совместно с С. Уинтером в рамках эволюционной экономической теории тоже рассматривали фирму в качестве хранилища знаний. Нельсон и Уинтер считали, что знание хранится как "правильные и предсказуемые схемы поведения" фирм или, как они это называют, "рутины" или "генофонд". Рутины – повторяющиеся, нормальные и предсказуемые процедуры решения бизнес-проблем. В каждой фирме действуют три основных типа рутин:

  • • рутины, управляющие текущим бизнесом с использованием существующего производственного потенциала;
  • • рутины, управляющие инвестиционными процессами и, следовательно, изменениями производственного потенциала;
  • • рутины, управляющие изменением рутин.

Инновации по своей сути – непредсказуемые мутации рутины[7]. Нельсон и Уинтер выдвинули концепцию "естественного пути", пути технологической эволюции, определенного "технологическим режимом", или же познанного убеждения в том, что осуществимо или по крайней мере можно попытаться сделать.

Таким образом, в экономической литературе выделяют четыре стороны природы фирмы и четыре подхода к анализу ее деятельности[8]:

  • • фирма является коммерческой организацией, ориентированной на получение прибыли, т.е. фирма – это организация, концентрирующая и использующая ресурсы для производства товаров и услуг с целью получения прибыли;
  • • фирма является коллективом работников, организационно способным решать поставленные перед ним задачи, т.е. фирма – это система рутин и их носителей, преобразующая целевые установки компании в конкретные действия отдельных работников и целых подразделений;
  • • фирма является ассоциацией независимых субъектов рынка, преследующих взаимно согласованные цели, т.е. фирма может рассматриваться как компромисс интересов всех ее участников – от собственников и высших менеджеров до рядовых работников;
  • • фирма является рыночным институтом, т.е. в данном отношении фирма проявляет себя как система контрактов, обеспечивающая минимизацию трансакционных издержек.

  • [1] Коуз Р. Природа фирмы // Природа фирмы: пер. с англ. / под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 33–52.
  • [2] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996. С. 105–109.
  • [3] Клейнер Г. Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Общественные науки и современность. 1999. № 1.
  • [4] Penrose E. Т. The Theory of Growth of the Firm. Oxford: Basil Blackwell, 1959.
  • [5] Boulding К. E. The Image. Ann Arbor, MI, University of Michigan Press, 1956.
  • [6] Richardson G. В. The organization of industry // Economic Journal. 1972. Vol. 82. № 327. P. 883-896.
  • [7] Нельсон P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. С. 35-40.
  • [8] Используется классификация, предложенная А. Ю. Юдановым в книге: Микроэкономика: практический подход / под ред. А. Г. Грязновой, A. IO. Юданова. М.: КноРус, 2011. С. 572.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы