Культурология в системе современного знания

Наука прежде всего разрабатывает технику обладания жизнью – как внешними вещами, так и поступками людей... наука разрабатывает методы мышления, рабочие инструменты и вырабатывает навыки обращения с ними.

М. Вебер

  • 1. Универсальные компетенции.
  • • Социально-личностные и общекультурные:

ü понимание значимости науки о культуре в самосовершенствовании, в инкультурации и социализации;

ü умение применять методы и средства познания, обучения и самоконтроля для интеллектуального развития;

ü видение социальной значимости своей будущей профессии.

• Общенаучные:

ü понимание принципов классификации научного знания и специфики методов разных типов знания: естественнонаучного, социально-научного и гуманитарного.

2. Инструментальные:

ü способность использовать методы структурирования знания в решении профессиональных задач.

3. Профессионально ориентированные:

ü способность определять место знания, связанного с профессиональной деятельностью, в системе наук, выбирать адекватные методы познавательной деятельности.

Ключевые слова: знание о культуре, культурология как научная дисциплина, тип знания, структура знания, научные методы.

История и логика становления знания о культуре

В 1937 г. на семинаре в Чикагском университете известный британский антрополог А. Р. Рэдклифф-Браун к ужасу и неудовольствию своих американских коллег заявил, что "наука о культуре" невозможна, поскольку "культура" – всего лишь абстракция, что на это понятие надо наложить табу и что если культуру и можно как-то изучать, то только как характеристику социальной структуры[1].

Конечно, можно считать, что причина высказывания ученого в его личных, субъективных пристрастиях, в увлеченности более "формой" человеческого бытия, нежели его содержанием; разработками в сфере социальной структуры, а не содержательного, культурного ее наполнения. Но все же надо признать, что, хотя и прошло почти три четверти века, а сомнения по поводу принципиального существования науки о культуре не исчезли даже в среде профессионалов, связанных с продуцированием знаний. А преподаватели, читающие курс культурологии в негуманитарных вузах, особенно ощущают этот скепсис как со стороны студентов, так и со стороны коллег – преподавателей специальных дисциплин.

Одна из причин этого скепсиса, на наш взгляд, состоит в том, что в массовом сознании понятие культуры укоренено прежде всего в связи с повседневной жизнью, с поведением, эрудированностью, образованием. Это как бы очевидный факт – что же тут изучать? Есть мировая культура – все эти картины, книги, архитектурные памятники... Изучить это "все" за 36 учебных часов по определению невозможно. Научить человека вести себя "культурно" тоже нельзя, если он ко времени поступления в университет не освоил этих правил. К тому же само понятие "культура" до такой степени полисемантично, что за ним в обыденном сознании не "прочитывается" серьезная наука. Однако между обыденными и научными представлениями огромный водораздел. Разница эта – в уровне знания, т.е. в глубине проникновения в предмет познания, а не в объеме информации. Следовательно, обыденное, пусть даже и правильное, знание и научно-теоретическое знание отличаются глубиной понимания. Покажем это в табл. 1.1.

Итак, обыденное знание ни по содержанию, ни по языковой форме, ни по способам получения не равно научно- теоретическому знанию; оно предшествует пауке как системе знаний, позволяет накапливать информацию, но не превращает ее в систему научных законов теорий и т.д. Между тем культурология прошла интенсивный путь становления как вполне развитое, структурированное, концептуально наполненное знание; путь, сопровождавшийся обретениями и потерями, открытиями и разочарованиями. Определились границы, отделяющие ее от других наук, как и взаимосвязи с другими дисциплинами, ее предмет и методы.

Ранее, во введении, мы в общем виде описали культурологию как учебный предмет. Теперь рассмотрим, что она представляет собой как тип знания.

Таблица 1.1

Сравнительный анализ обыденного и научного знания[2]

Обыденное знание

Научное знание

Различия по содержанию

Вскрывает внешние, лежащие на поверхности характеристики явления

Проникает во внутреннюю природу объекта, вскрывает его внутренние характеристики

Представляет собой перечисление (указание), т.е. п + 1, свойства характеристик как сумму признаков объекта

Дает представление о системном (а не суммарном) характере свойств, признаков, характеристик объекта

Различия по содержанию и глубине

Вскрывает только координационный, рядоположенный характер элементов, связей, признаков и т.д., а потому не отделяет существенного от несущественного

Выстраивает иерархию признаков, выделяя существенные и несущественные, и выстраивает не только координационные, но и субординационные связи

Как правило, видит частное, не поднимается (или ограниченно гипотетически поднимается) до обобщения, выделения общего

Способно вскрыть общее, понимая общее как существенное

Не поднимается до оформления закономерности, формулировки закона; остается суммативным знанием

Формирует законы, теории, гипотезы, превращает знание в систему научных знаний или собственно в науку

Вскрывает в лучшем случае функциональную зависимость, но не обнаруживает причинно- следственные связи, что создает основу для объяснения непонятного сверхъестественным происхождением

Доходит до признания всеобщего характера причинно- следственной связи и тем самым подрывает основу сверхъестественного объяснения явлений

Дает представление о явлениях, предметах в их статике, завершенном, оформившемся состоянии, а потому не вскрывает их процессуального состояния, происхождения. Поэтому знание обыденное в лучшем случае остается в границах предсказания, или представления, но не научного прогнозирования

Способно раскрыть явление не только в его ставшем, оформившемся состоянии, в статике, но и в динамике, как процесс его становления, указывая на его происхождение, его тенденции и перспективы, позволяет вскрыть историю и логику явления, что придает научному знанию прогнозирующий характер

Различия но логико-методологическому характеру

Это знание описательное, констатирующее, но не объясняющее, а потому часто принимаемое без доказательности, аргументированности

Знание объяснительное, не довольствующееся констатацией фактов, доходящее до доказательности, аргументированности, проверяемости практикой

Различия по способу языкового оформления

Естественный, разговорный, обыденный язык, оставляющий знание в границах семантической многозначности, мешающей его научной "точности", позволяющий одно и то же содержание выражать в разных терминах и применять разную терминологию для обозначения одного и того же содержания, что затрудняет понимание, общение, диаюг

Научный понятийнокатегориальный язык, где каждый термин имеет строгую однозначную семантику (значение), чем и обеспечивается научный диалог

Различия по способам получения знания

Формируется в практической жизни, повседневном опыте, обыденной, житейской практике. Для его получения не требуется специализированной системы образования, освоения определенных специфических методов познания и т.д.

Транслируется через систему образовательных специализированных учреждений, социальных институтов. Его освоение требует огромных временных затрат, большого интеллектуального и психологического напряжения, огромной воли и осознанного самообразования

Отметим сразу, аргументируя этот тезис несколько позже, что культурологическое знание носит интегративный характер, не только опираясь на достижения дисциплин, сформировавшихся до нее, но и принимая, включая те данные, которые эти дисциплины поставляют для специальной науки о культуре но мере развития их самих. Поэтому очевидный социогуманитарный характер культурологии не только не исключает, но и требует в качестве дополнительной компоненты достижений естественных наук. Вследствие этого, прежде чем анализировать собственно культурологическое знание, рассмотрим общую картину современного состояния науки: только тогда мы можем определить место самой культурологии.

  • [1] См.: Рэдклифф-Браун А. Р. Метод в социальной антропологии / пср. с англ. В. Николаева. М.: Канон-пресс-Ц, 2001. С. 382–383.
  • [2] Табл. составлена А. В. Литвинцевой.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >