ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАНЗИТ: ПОИСК НОВОЙ ПАРАДИГМЫ

Теория модернизации лишь в общем виде формулирует возможные сценарии политического развития. Она не в состоянии описать институциональный дизайн переходных обществ, определить оптимальную конфигурацию политических институтов. Однако новые вызовы и угрозы стабильному политическому развитию потребовали переосмысления сложившихся подходов и ответов на конкретные вопросы:

  • 1) Какую политическую систему надо создать, чтобы государственная власть, правящая партия, другие политические институты могли наиболее эффективно способствовать экономическому, социальному, культурному прогрессу?
  • 2) Какие изменения нужно осуществить в политическом строе для внедрения демократических методов управления обществом?

Поиск парадигмы, способной объяснить новые реальности политического развития, привел к созданию транзитологии.

Теория демократического транзита – парадигма интерпретации политических изменений

Первоначально, транзитология занималась исследованием и обобщением изменений, которые тогда проходили под влиянием итогов Второй мировой войны в Европе, в странах бывшей гитлеровской коалиции, которые впоследствии были обозначены как вторая волна демократизации в мире (по Ф. Шмиттеру), имевшей свои особенности. Так, в Германии, Италии, Японии демократизация происходила в результате прямого и опосредованного воздействия на эти страны со стороны США, и первичным источником демократизации были скорее внешние факторы. Поэтому применяемый тогда институциональный анализ рассматривался как непригодный для объяснения того, почему возникает демократия.

Норвежский исследователь Стейн Угельвик Ларсен считает, что самой подробной практической рекомендацией того, как обеспечить стабильное построение демократии в Европе, была работа Ф. Хермса "Европа между демократией и анархией" (1951), в которой автор защищал "политический план Маршалла". Его основной задачей являлось обеспечение установления демократии на возможно большей части Европы. При этом, чтобы достичь демократической стабильности, необходимо заменить систему пропорционального представительства и ввести выборную систему большинства.

Три волны демократизации, прошедшие в XX в., потребовали переосмысления сложившегося концепта демократии и акцентировали внимание на природе и динамике объяснений политических изменений при переходе к демократии с учетом процесса глобализации.

Предпосылки стабильной демократии

В объяснении процессов демократизации и как инварианта политических изменений можно выделить два периода развития политологических представлений.

Первоначально проблема демократизации была тесно связана с разработкой таких вопросов, как природа политических изменений в развитых и развивающихся странах, природа аграрных реформ и их влияние на социально-политический прогресс, природа и роль бюрократии в развитии государств, природа и взаимодействие политических и экономических элит, виды политического участия, взаимодействие религии и политических институтов и т.д. С. Липсет, Т. Алмонд, С. Верба, Г. Мур, Р. Даль предложили четыре объяснения того, какими должны быть фундаментальные необходимые предпосылки стабильной демократии.

1. Социально-экономическое развитие. Структурный анализ предпосылок демократии предложил американский политолог Сеймур Мартин Липсет. Он провел глубокие исследования того, насколько структурные факторы (экономический рост, структура институтов, наличие правовой системы, разделение управленческих функций) могут объяснить возникновение демократии и ее распад. Его работа "Политический человек. Социальные основы политики" (1959, Нью-Йорк) содержала главную схему структурной теории. В новом издании книги (1983) Липсет добавил главу "Вторичные мысли и новые находки", где тщательно продумывал структурные перспективы, а также полемику в разделе "Социальные требования к демократии".

Он обосновывал важность структурных факторов для становления стабильной демократии, чтобы объяснить конкурентоспособную двухпартийную систему, обеспечивая организации демократический путь функционирования. Используя корреспондируемые данные, Липсет выявил тесную взаимозависимость между экономическим благосостоянием и стабильной демократией, между бедной экономикой и стабильной диктатурой. Однако в политической науке "структурная школа" (еще ее называют "школой модернизации"), представителем которой был Липсет, подвергается критике по нескольким причинам. Самыми важными из них являются ее экономический детерминизм и недиахронический характер. В самом деле, теория Липсета не объясняет, как возникла демократия, но выделяет условия и причины демократической стабильности, которые были некогда установлены. В своих поздних работах исследователь высказывает взгляд на то, почему появились демократии, объясняя альтернативные переменные, подчеркивая диахроническую, историческую и институциональную перспективы, а также "искусство руководить".

Зависимость между уровнем социально-экономического развития и стабильным демократическим режимом (на примере Южной Европы и Латинской Америки) объясняется через развитие умеренности и толерантности. Этому способствует ряд факторов, в частности образование, которое способствует расширению кругозора населения, развитию большей терпимости взглядов и усиливает способность следовать рациональному выбору при голосовании, а также индустриализация, которая ведет к повышению жизненного уровня, уровня образования, социальных коммуникаций и большей справедливости в распределении национального богатства. Как правило, главной причиной нестабильности является резкий разрыв в распределении национального богатства. Чем больше разрыв между низшими и высшими слоями и чем слабее средний класс, тем радикальнее требования беднейших и бедных слоев и враждебнее отношение к демократизации и к элите. Средний класс – продукт успешного экономического развития и главная продемократическая сила.

  • 2. Гражданская культура. Г. Алмонд и С. Верба на примере Германии, Италии, Мексики обосновали необходимость наличия следующей предпосылки стабильной демократии – разделяемого нацией набора культурных норм и представлений о правах, наиболее благоприятных для демократии. Этот набор составляет содержание гражданской культуры, в основе которой лежит высокая степень взаимного доверия между членами общества, стремление к компромиссам и терпимости к конфликтным интересам и взглядам.
  • 3. Соотношение политических сил. Используя историко-компаративный анализ перехода к современному обществу в Великобритании, Франции, Китае, Японии и Индии, Б. Мур (младший), показал, что политические формы современного демократического развития в различных странах были предопределены характером антифеодальных революций (точнее, соотношением сил и комбинацией коалиций в треугольнике "землевладельческая аристократия – крестьяне – буржуазия"), В своем известном трактате о "путях", "моделях" и "событиях", постоянно готовивших к этому, Б. Мур выделяет три типа политического режима как "конечные остановки" путей: авторитарный, тоталитарный (фашистский и коммунистический режимы) и демократический. Он рассматривает подходы как детерминированные пути, зависящие от последствий коммерциализации сельского хозяйства, разрушения крестьянских общин в XVII в.
  • 4. Развитая коммуникативная система. В своей работе "После революции. Власть в хорошем обществе" (1969) Р. Даль ответил на вопрос: как и почему может быть установлена демократия? Большое внимание в этой работе уделено роли политических институтов в процессе демократизации. Более детально значение процессов институционализации и специализации политических функций для достижения консолидированной демократии было рассмотрено им в книге "Полиархия" (1971), где он дает анализ путей формирования институционального дизайна, благоприятного для эволюции режима. Даль развил идею Б. Мура о том, что при прочих равных условиях определенные исторические паттерны более благоприятны для институционализации демократии в форме полиархии. У демократии больше шансов на установление и укрепление, если возможность для политической либерализации (системы политической конкуренции) предшествует "вовлекаемости", т.е. увеличению числа участвующих в политике людей, не принадлежащих к элите. Напротив, если авторитарный режим сначала утрачивает свою закрытость, а затем становится внутренне конкурентным, то вероятность установления полиархии резко уменьшается. Третий вариант – одновременный переход к либерализму и вовлеченность масс в политику – также неблагоприятен для полиархии.

Рассмотренные выше работы структурного направления можно объединить в единый подход, связанный с поиском необходимых условий и глубинных предпосылок для установления стабильной демократии. Тем не менее основным недостатком "структурной школы" является недостаточный учет "политических переменных" (это выражение использовал Дж. Ди Палма в работе "К организованным демократиям: Эссе на демократический переход", 1990).

Барригтон Мур

Барригтон Мур

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >