Новый этап в развитии транзитологии

Посткоммунистическая демократия – особый тип трансформации

Необходимость ответа на новые вызовы вынудила транзитоло- гов в начале 1990-х гг. не столько разрабатывать новые концепции, сколько осмысливать новые факты. Тезис о необходимости выработки общей концепции перехода и сравнительного анализа поставторитарных режимов был выдвинут уже в сентябре 1989 г. тогдашним президентом Американской ассоциации политических наук Л. Паем (1921–2008) в его обращении к съезду Ассоциации. Выдвинутые идеи нашли в рядах политологов-компаративистов как противников (Г. Экиерт, В. Банс, С. Терри и др.), так и сторонников (Дж. Ди Пальма, Р. Бова) применения существующих транзитологических концепций для анализа посткоммунистических переходов.

Создание транзитологических моделей, позволяющих выявить общую логику переходов от авторитаризма и посттоталитаризма к демократии в посткоммунистических странах, основывалось на включении этих стран в глобальный процесс демократизации. В рамках данного подхода перемены, произошедшие в бывших социалистических странах, рассматриваются как составная часть единого глобального процесса демократизации (Д. Ди Палма, А. Пшеворский, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, Г. О'Доннел, X. Линц и др.).

Несколько иное толкование данных процессов наблюдается у другой группы исследователей (С. Терри, В. Бане, М. Макфол, С. Фиш и др.). Процессы, произошедшие в постсоциалистических государствах в последнее время, рассматриваются как достаточно специфические явления но своим стартовым условиям, задачам, акторам политического процесса и т.д. Поэтому нет никаких оснований сравнивать образовавшиеся в данных государствах политические системы с поставторитарными демократиями, характерными для Латинской Америки или Южной Европы.

Среди аргументов группы исследователей, говоривших о полной или частичной непримиримости имеющихся трансформационных моделей, можно выделить следующие: системный характер противоречий прежнего режима, наличие источников нестабильности, массовая поддержка левых, отсутствие демократического опыта, своеобразная и дифференцированная природа прежних режимов, отсутствие в них рыночной экономики, наличие развитой социально-экономической инфраструктуры социалистического периода, этническая гетерогенность, слабость гражданского общества, различные цели трансформации и т.д. Также стоит отметить, что в процессе дискуссии обсуждалась проблема применимости компаративистского подхода к изучению постсоциалистических стран. В итоге это привело к пониманию бесплодности попыток создания универсальной теории демократизации.

Таким образом, сложность ситуации, в которой оказалась тран- зитология как отрасль политологических исследований после крушения коммунистических режимов, была вызвана прежде всего теоретическим и методологическим кризисом, сменой поколений, в результате которого на смену страноведам начали приходить в основном профессиональные политологи, рассматривающие национальные процессы в рамках общих политических теорий. Однако среди этих теорий лишь транзитологией были предложены концепции, позволяющие серьезно анализировать посткоммунистические трансформации, поэтому ход политического процесса на постсоциалистическом пространстве стал рассматриваться в категориях транзитологической теории. Данные обстоятельства повлекли переосмысление предложенных ранее моделей и выделение рассматриваемых переходов в отдельный тип трансформации.

Политологический подход был нацелен на уяснение логики и закономерностей процессов трансформации в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, на выявление динамики этих процессов и определение характера проблем и путей их решения, на уточнение перспектив "транзита". Среди исследователей быстро распространилось определение указанных процессов как "демократической, антитоталитарной революции". Оно содержит прежде всего их политическую характеристику, отражая содержание первого этапа (демонтаж политического строя), а также ликвидацию в рамках курса на "демократию и рынок" режима "партии- государства" вместе с его административно-командной системой управления экономикой.

Уже на первом этапе трансформации отнюдь не были тождественны, одинаковы по объему изменений, равноценны по масштабам и аналогичны по темпам, методам. Быстро обозначилось их различное протекание в зависимости от целого ряда факторов. Сложилось мнение, что форсированная демократизация в опоре на достижения западных демократий нереальна, демократия не может ни с того ни с сего произрасти на неподготовленной почве в развитых государственно-организованных формах. Возможно лишь возникновение в определенных точках революционного процесса элементов простейшей непосредственной демократии, решающей, как правило, конкретные локальные вопросы.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >