Культура и цивилизация. Формационная и цивилизационная концепции истории

Понятие "культура" часто отождествляется с понятием "цивилизация", их даже используют как синонимы, не замечая различия заложенных в них смыслов. Термин "культура" происходит от двух латинских слов Cultura – "возделывание почвы" и cultus – "культ". Культура является общей характеристикой жизнедеятельности человека, отличающей его от животных. Термин "цивилизация" происходит от латинских слов civis – "гражданин", civilis – "городской". Впервые понятие цивилизации появилось в научном словаре в XVIII в. для обозначения идеального устройства человеческого общества.

Можно выделить несколько подходов к соотношению понятий "культура" и "цивилизация". Иммануил Кант культурой называл то, что служит благу людей, а цивилизацией – внешний тип культуры. Фридрих Энгельс предложил использовать термин "цивилизация" для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития, который наступил после варварства и связан с появлением государства, письменности и городской культуры. Освальд Шпенглер рассматривает цивилизацию как последний этап развития культуры, когда внешние (технические и биологические) стороны жизни начинают доминировать над внутренними (душевными и духовными). Николай Рерих предложил различать культуру и цивилизацию, как сердце и разум общества, культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация – мира гражданского. Николай Бердяев под цивилизацией имел в виду только материальную культуру. Карл Ясперс утверждал, что цивилизацию следует рассматривать как ценность всех культур, обеспечивающую их единство. Несмотря на различие перечисленных выше подходов, можно выявить и некоторую закономерность в понимании культуры и цивилизации.

Понятие "цивилизация", как правило, обозначает внешние формы организации культуры, связанные с интеллектом и техникой, а понятие "культура" обозначает духовную составляющую жизни человечества, связанную с философией, религией, искусством, моралью.

Цивилизационный подход к пониманию общества и истории начал формироваться в XVIII в. и наибольшую популярность получил в конце XIX – начале XX в. Цивилизационные концепции исторического процесса были предложены Фридрихом Ницше, Освальдом Шпенглером, Максом Вебером, Арнольдом Тойнби. Цивилизационный подход утверждает взгляд на историю как на нелинейный процесс и дает возможность понять происходящие изменения и зафиксировать их специфику. Цивилизационный подход можно применять к истории любой страны или региона и рассматривать их отдельно. В цивилизационном подходе цивилизация понимается как целостная общественная система, объединяющая религию, культуру, экономику, политику и биосоциальную организацию. Смена цивилизации приводит к смене основных ее элементов. Понятие цивилизации позволяет синтезировать объективный взгляд на историю и при этом не игнорирует субъективный фактор. В XX в. цивилизационная парадигма стала универсальной методологией философии истории.

Основным недостатком этого подхода является неясность критериев, по которым выделяется цивилизация. Полного описания или перечня таких оснований до сих пор не существует. Многие философы предлагают отграничивать одну цивилизацию от другой в зависимости от интеллектуальных и духовных структур, т.е. религии, философии, морали, образа мыслей людей и т.п. Неясность самого термина "цивилизация" также порождает путаницу в подходах. Кроме того, цивилизационный подход не предлагает внятной интерпретации движущих сил исторического процесса и его направления.

Формационная концепция истории была предложена Карлом Марксом в середине XIX в. и развивалась параллельно с цивилизационным подходом. Маркс заявил о необходимости материалистического объяснения истории в противовес господствовавшим в то время идеалистическим концепциям. Он исходил из представления о закономерности исторического процесса и о его единстве для всего человечества. В обществе действуют объективные законы, следовательно, в историческом процессе можно выявить всеобщие, устойчивые и необходимые связи. Из всего многообразия исторических явлений Маркс выделил, с его точки зрения, определяющие: способ производства материальных благ[1].

В марксистской философии истории ключевым понятием является общественно-экономическая формация – конкретный тип общества, который находится на определенной ступени исторического развития. Основой общественно-экономической формации выступает определенный способ производства. Особенности способа производства определяются, с одной стороны, уровнем и характером развития производительных сил, а с другой – уровнем и характером производственных отношений. Производственные отношения напрямую зависят от господствующих форм собственности. Совокупность производственных отношений образует базис общества, над которым возвышается надстройка, т.е. политические, правовые, религиозные и т.п. отношения и институты. Этим институтам соответствуют формы общественного сознания: религия, мораль, право, искусство, философия, наука. Общественно-экономическая формация объемлет все многообразные проявления жизни общества на всех уровнях, от способа производства до форм общественного сознания.

Согласно идеям Маркса, исторический процесс – это смена общественно-экономических формаций, которая происходит в результате социальной революции. Причиной революции является углубляющийся конфликт между развитыми производительными силами и устаревшими, консервативными производственными отношениями. Экономическое противоречие приводит к конфликтам в политической сфере, что отражается на всех уровнях надстройки общества. Социально-политические антагонизмы обостряют классовую борьбу и приводят к революционному взрыву. Классовая борьба объявляется важнейшей движущей силой истории, в формационном подходе ей отводится ключевое место. По мнению Маркса, в своем развитии общество проходит пять основных этапов: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.

Марксистское представление об историческом развитии подвергается обоснованной критике. Формационная концепция не учитывает личностный фактор в истории. Надстройка и общественное сознание, согласно Марксу, изменяются лишь задним числом, после того, как изменились отношения собственности. В формационной парадигме история предстает как объективный, естественно-исторический процесс, в котором роль человека не просто сведена к минимуму, а игнорируется. Субъективные моменты, связанные с деятельностью отдельных людей и их сознанием, признаются вторичными и не принимаются во внимание. Но известно, что философские идеи, научные концепции, прозрения в искусстве могут намного опережать экономическое развитие и не только предугадывать его, но и приближать.

Недостатком этого подхода является также отрицание вариативности общественного развития. Формационная теория, претендуя на универсальность и всеобщность, на самом деле обобщает историческое развитие только Западной Европы, этот подход невозможно применить для объяснения развития азиатских государств. Акцент на всеобщем не позволяет объяснить многообразие исторических процессов. В XX в. история России, например, показала утопичность формационного подхода, связанную с учением о классовой борьбе и неизбежном наступлении коммунистической общественно-экономической формации. В этой части учение Маркса уже не философия, а политическая мифология. "Призрак бродит но Европе, призрак коммунизма", – фраза из "Манифеста коммунистической партии", которая и по форме, и по содержанию является мифологической. В утопии о светлом коммунистическом будущем марксисты выступили так же, как христианские мыслители, мечтавшие о наступлении Царства Божьего на Земле.

Историческое исследование, так же как исследование в естествознании, опирается на определенные мировоззренческие и методологические предпосылки. Эти основания могут быть различными, поэтому существуют столь разные взгляды на историю. Ни одна из существующих концепций, сколь бы правдоподобной и всеобъемлющей она ни казалась, не может предложить окончательную объективную картину исторического процесса. Каждая теория имеет границы своего применения. Формационная и цивилизационная концепции не исключение, они создавались с опорой на разные философско-методологические основания и предлагают разные версии общественного развития. В понятии "цивилизация" фиксируется социокультурная особенность, уникальность и неповторимость, того или иного этапа развития общества. В понятии "общественно-экономическая формация" выражается социоэкономическая универсальность, всеобщность. Для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, к системе экономических отношений. Но понятия цивилизации и общественно-экономической формации не конфликтуют, они, скорее, дополняют друг друга, выражают разные стороны исторического процесса.

  • [1] См. параграф 5.2.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >