Интерпретационный ряд теорий. Критическая интерпретация как интертеоретический метод

Построение проблемного ряда теорий не является самоцелью. Проблематизация непременно запускает механизм интерпретации. Если в теории обнаружены противоречия, то они нуждаются в элиминации, преодолении. А это означает, что необходимо перейти от менее развитой теории к более развитой ( ). Такой переход одновременно предполагает интерпретацию: . Интерпретация (от лат. interpretatio – разъяснение, истолкование) – это перевод одной системы знания в систему отсчета другой. При этом устанавливается соответствие между двумя теориями. Это отношение имеет векторный характер. Более развитая теория выступает по отношению к менее развитой в качестве интерпретанты. Менее развитая теория не способна выполнить функцию интерпретанты по отношению к более развитой теории. Интерпретация подобно проблематизации может идти только в одном направлении. Нетрудно понять, что интерпретационный ряд теорий по отношению к проблемному ряду теорий является его инверсией. Два ряда теорий образуют неразрывное единство[1]:

Теории, входящие в состав какой-либо отдельной науки, отличаются по степени свой проблемной уязвимости и интерпретационной силы. В отсутствие такого отличия они бы просто совпадали друг с другом и пришлось бы говорить об одной теории. Но нас интересует именно многообразие теорий.

Проблемный ряд теорий свидетельствует о научном прогрессе: по мере снятия определенных проблем (затруднений), проблемная уязвимость теории падает. Уменьшение проблемной уязвимости теории сопровождается усилением ее интерпретационной силы. Но можно ли ее "отремонтировать"? Можно.

В соотношении более развитая теория не отменяет свою предшественницу, а всего лишь удаляет ее слабости. В их отсутствие сохраненные концепты никак от них не зависят, следовательно, они воспринимают потенциал более развитой теории. В и нет одинаковых концептов. Но после удаления из ее изъянов они появляются. Представители исторической школы в науке Т. Кун и П. Фейерабенд отрицали возможность продуктивного сравнения двух теорий, утверждая, что у них разные концепты. Отмеченные нами возможности трансформации концептов устаревшей теории они оставляли без внимания совершенно напрасно: рассмотренная выше реставрация частично устаревшей теории производится в науке повсеместно. Именно поэтому в науке не предаются забвению имена великих ученых прошлых эпох от физика Ньютона и биолога Дарвина до педагога Коменского и психолога Вундта.

Стрелочка "=>" в соотношении представляет собой как интерпретацию, так и критику. Важно, что указанная критика воспринимается вполне определенным образом – в контексте принципа актуальности зрелого знания: наиболее развитая теория является единственным ключом для интерпретации частично устаревшего знания. Интерпретация обеспечивает и критику, и понимание теории, утратившей свое лидерство.

Следует отметить, что в философии и науке тема критики известна, по крайней мере, с античности, но, к сожалению, она никогда не увязывалась с принципом актуальности зрелого знания.

Тремя своими критиками (теории познания, этики и эстетики) прославился И. Кант. Во всех трех случаях он исправлял указанные теории за счет введения представления о философских принципах. Явно подражая Канту, К. Маркс дал своему знаменитому "Капиталу" подзаголовок "К критике политической экономии", полагая, что его теория развенчивает буржуазную политическую экономию. Однако в этом не были убеждены его последователи из Франкфуртской школы социологических исследований, занявшиеся энергичным поиском критической теории, которая должна была бы обеспечить подлинность существования человека в буржуазном обществе. Апофеозом этих поисков стала дискурсивная этика Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля. Все эти авторы полагали, что научно-критическую функцию выполняет философия.

Разумеется, философия не стоит в стороне от научной критики. Но она культивируется и в науках, особенно тогда, когда начинает заново отстраиваться вроде бы уже опровергнутая теория.

Вслед за Кантом критику как способ обеспечения роста научного знания актуализировали в теории познания К. Поппер и И. Лакатос, вполне правомерно объявившие себя сторонниками критического рационализма. К сожалению, они не обратили должного внимания на принцип актуальности зрелого знания.

Почему не отказываются от частично устаревшей теории? Зачем она нужна, если все ее выводы можно получить из теории более развитой? При ответе на эти вопросы следует учитывать, что наука реализуется посредством "нанизывания" друг на друга многочисленных циклов познания. Они сохраняют и преумножают память ученых. Отказ от накопленного знания привел бы к его забыванию и в конечном итоге к необходимости его воспроизведения заново. Для этого нет ни ресурсов, ни времени.

Что касается ранее упомянутого принципа актуальности развитого знания, то его значимость трудно переоценить, на наш взгляд, он чуть ли не самоочевиден. Мы находим его применение в любой науке, впрочем, как правило, неубедительное, без прямого обращения к принципу.

В философии науки больше, чем принцип актуальности развитого знания известен принцип соответствия, согласно которому новая теория должна соответствовать достижениям частично устаревшей теории[2]. Его ввел в науку знаменитый физик Н. Бор. Несомненно, новая теория должна обеспечить сохранение былых достижений, однако, на наш взгляд, явный изъян принципа в том, что он делает акцент на старой, а не на новой теории. В отличие от принципа соответствия принцип актуальности зрелого знания зовет вперед, к прогрессу, заодно обеспечивая подлинное возрождение частично устаревших теорий. Все сильные стороны принципа соответствия учитываются в принципе актуальности зрелого знания.

Итак, ученый имеет возможность ранжировать теории по степени их проблемной уязвимости и интерпретационной силы. В контексте проблемного ряда теорий он занят поиском проблем и их преодолением. В контексте интерпретационного ряда теорий устаревшие теории освобождаются от выявленных в них проблем посредством критики. Таким образом, управление теориями состоит в построении проблемного и интерпретационного ряда теорий. Особого внимания достоин факт постоянного наличия многих теорий. Их нельзя заменить одной – самой развитой теорией. Все попытки избавиться от плюрализма обречены на провал. Управление теориями необходимо постольку, поскольку оно позволяет справиться с плюрализмом. Итак, наличие интертеоретических отношений вынуждает руководствоваться не отдельными теориями, а рядами теорий.

Исторический экскурс

Динамика теорий далеко не сразу попала в поле зрения исследователей. Она стала серьезно изучаться лишь в 1960-х гг. Обратили на себя внимание концепции философов К. Поппера, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда.

Всех их считают представителями исторической школы в философии науки, ключевой фигурой которой является К. Поппер. Он многократно подчеркивал, что новая теория преодолевает некоторые проблемы своей предшественницы. Его несомненная заслуга состоит в актуализации метода проблематизации. Ищите проблемы и преодолевайте их, – призывал он. Впрочем, концептом проблемного ряда теорий Поппер не владел: новая теория у него зачеркивает прежнюю концепцию, возрождение частично устаревшей теории не признается.

И. Лакатос прославился тем, что детальнее, чем Поппер рассмотрел процесс опровержения устаревшей теории. Он полагал, что она сдает свои позиции далеко не сразу, а лишь после окончательного опровержения ее основных законов. Подобно Попперу, исследователь не руководствовался концептами проблемного и интерпретационного ряда теорий.

Т. Кун и П. Фейерабенд подчеркивали сменяемость теорий, но не их преемственность. Оба полагали, что теории несоизмеримы, ибо понятия у них разные. Но это утверждение противоречит практике научной деятельности. Кун всячески подчеркивал актуальность образцовых теорий (парадигм), отрицая управление теориями. Фейерабенд не признавал образцовые теории, полагая, что любая теория заслуживает похвалы. Провозглашая себя методологическим анархистом, он также не признавал возможность управления теориями.

Выводы

  • 1. Для современной науки характерен плюрализм теорий. Его постижение – актуальная задача.
  • 2. Теориями управляют посредством построения проблемного и интерпретационного рядов теорий. Именно они выражают динамику знания особенно отчетливо.
  • 3. Руководствоваться следует не отдельными теориями, а рядами теорий.
  • 4. Двумя главнейшими интертеоретическими методами являются проблематизация и критическая интерпретация.

  • [1] Верхний индекс указывает на ту теорию, с позиций которой интерпретируется данная теория. Стрелка "=>" представляет процесс интерпретации.
  • [2] Бор Н. Вступительная речь // Бор Н. Избранные научные труды. В 2 т. М.: Наука, 1971. Т. 2. С. 15.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >