Теория стадий интеллектуального развития студентов У. Перри

Уильям Перри младший разработал теорию стадий развития интеллектуальных способностей студентов[1], которая принесла ему широкую известность. Его замысел состоял в выработке теории максимально метанаучного содержания. Речь шла не о критической оценке аргументов, доказательств, а об их основаниях, без которых не может состояться любое мышление.

Ниже мы перечислим девять стадий интеллектуального взросления студентов. Смысл первых трех из них состоит в необходимости доверять авторитетам, т.е. преподавателям и ученым.

  • 1. Авторитеты, в частности преподаватели, знают, что является правильным или же, наоборот, неправильным.
  • 2. Настоящие авторитеты знают, что именно является правильным, а остальные ошибаются.
  • 3. Даже для авторитетов остаются некоторые неясности, но они преодолеваются.
  • 4. Каждый прав со своей точки зрения. Надо выработать свою собственную теорию.
  • 5. Все воззрения относительны, но не эквивалентны.
  • 6. Студент выбирает ту теорию, которая представляется ему наилучшей.
  • 7. На основе субъективных предпочтений следует выбирать теорию применительно к конкретной теме.
  • 8. Следует избирать также теории, актуальные для нескольких тем.
  • 9. Студент должен доверять своим ценностям, уважать ценности других, быть всегда готовым учиться новому.

Согласно Перри, познание студентов развивается от дуализма (стадии 1–3) к релятивизму (стадии 4–6) и, наконец, к собственной ориентации в условиях релятивизма (стадии 7–9).

Безусловно, Перри во многом прав. Действительно, есть студенты, крайне поверхностно знакомые с теоретическим знанием. Как правило, они ограничиваются одной теорией. Если студент знаком с соперничающими теориями, то он вынужден как-то их упорядочивать и ранжировать. Разумеется, должна приветствоваться способность студента вырабатывать свою собственную точку зрения. По сути, Перри бьется над проблемой плюрализма теорий, которой он вполне правомерно придает дидактическую окраску. Но, как нам представляется, его воззрения не лишены слабостей.

Взаимосвязь теорий детально рассматривалась в данной книге в параграфе 1.4. В нем были сформулированы концепты проблемного ряда теорий и их интерпретационного строя. Речь шла о концептуальном устройстве науки. Специально разъяснялось, почему и как именно следует ранжировать теории. В отличие от Перри мы не вводили какие-либо априорные представления, в частности о дуализме или же релятивизме теорий. Он явно недостаточно учитывал внутренние достоинства теорий, определяемые их собственным содержанием, а не прихотями того или иного субъекта, в частности преподавателя или студента. Решающая слабость теории Перри состоит в отсутствии обращения к концепту ряда теорий. Поэтому их подлинная связь остается невыясненной. Необходимо также учитывать, что вопрос о взаимосвязи теорий, которому Перри придал абсолютный характер, при всей его актуальности не исчерпывает собой философию науки.

На наш взгляд, стадий интеллектуального развития студентов не две, не три, не девять, а значительно больше. С каждым научным концептом можно связать определенные возможные уровни знаний студентов. Так, многие студенты с различной степенью основательности оперируют принципами, законами, моделями, экспериментальными приемами, статистическими методами и т.д. В результате для их интеллектуального развития характерен целый спектр уровней. Сведение этого спектра лишь к нескольким уровням, в частности к тем девяти, которые выделил Перри, едва ли правильно.

Выводы

  • 1. У. Перри предпринял актуальную попытку выразить стадии интеллектуального развития студентов.
  • 2. Он правомерно обратился к проблеме ориентации студентов в мире теорий, но ему не удалось представить интертеоретические отношения в достаточно актуальном виде.
  • 3. В результате Перри, по сути, не избежал релятивизма.
  • 4. Исследователь не рассмотрел интернаучные отношения, также имеющие актуальное значение для интеллектуального развития студентов.

  • [1] Perry W. G., Jr. Forms of Intellectual and Ethical Development in the College Years: A Scheme. New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1970.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >