Проблемы надзорного производства и возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Надзорное производство в настоящее время получило значение исключительной стадии уголовного процесса. Из ординарного порядка проверки приговоров и других решений, вступивших в законную силу, оно трансформировалось в средство руководства судебной практикой.

Субъекты надзорного обжалования

Движущей силой пересмотра приговора в порядке надзора являются жалобы сторон. Жалоба в порядке надзора может быть заявлена осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями. Надзорное обжалование производится и иными лицами, которые не были участниками производства по делу и которые заявляют жалобу в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Государственный обвинитель, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, не вправе обращаться в суд надзорной инстанции. На это уполномочены только Генеральный прокурор РФ и его заместители.

Суд, осуществляющий пересмотр судебных актов в порядке надзора. Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора только Президиумом Верховного Суда РФ.

Порядок надзорного обжалования

Надзорные жалобы и представления на судебные акты подаются непосредственно в Верховный Суд РФ в срок не позднее одного года со дня их вступления в законную силу. Этот срок совпадает со сроком на кассационное обжалование этих же решений, поэтому участник судопроизводства, желающий воспользоваться правом на надзорное обжалование, должен обеспечить своевременное заявление кассационных жалоб с тем, чтобы они были рассмотрены до истечения указанного срока. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Надзорные жалобы и представления также должны содержать ряд обязательных реквизитов, в целом сходных с требованиям к кассационным жалобам.

Надзорные жалобы возвращаются без рассмотрения по существу, если:

  • – они не отвечают установленным законом требованиям;
  • – надзорная жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
  • – пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора;
  • – поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления;
  • – надзорная жалоба или представление поданы на судебный акт, неподсудный суду надзорной инстанции.

Особенности возбуждения надзорного производства

Возможность рассмотрения дела судом надзорной инстанции поставлена в зависимость от усмотрения судьи Верховного Суда РФ, который изучает надзорные жалобу или представление по приложенным к ним материалам либо по материалам истребованного уголовного дела. Так же, как и в кассационном производстве, процедура разрешения вопроса о возбуждении надзорного производства законом не регламентирована. Это снижает гарантии обоснованности принятого судьей Верховного Суда РФ решения и нарушает интересы участников дела, которые устраняются от участия в рассмотрении данного вопроса.

Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции в значительной степени схож с кассационным. Президиум Верховного Суда РФ является теперь единственной инстанцией пересмотра приговора, которая рассматривает дело в пределах доводов надзорной жалобы или представления. Однако и он в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорных жалоб и представлений и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора.

Основанием отмены судебного акта в суде надзорной инстанции должно выступать не воздействие нарушения на правильность приговора, а нарушение процессуальной формы рассмотрения дела. Особое значение это положение приобретает в судах надзорной инстанции, которые вследствие малочисленности физически не могут принять меры к исправлению всех неправильно разрешенных уголовных дел. Главная задача данных судов – формирование судебной практики путем реагирования на наиболее распространенные ошибки применения закона при осуществлении правосудия, а не исправление отдельных нарушений.

Недопустимость поворота к худшему в суде надзорной инстанции. Уголовно-процессуальный закон декларирует, что поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается (ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ). Однако здесь сохраняют значение многочисленные ограничения: возможность ухудшения положения обвиняемого сохраняется в течение всего срока надзорного обжалования; основанием ухудшения положения являются "нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия", трудно отличимые от "существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела".

В случае возвращение дела в нижестоящий суд, указания Президиума Верховного Суда РФ являются для него обязательными; но суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является, наряду с надзорным и кассационным производством, особой формой пересмотра вступивших в законную силу приговоров. Оно было известно еще УУС, в ст. 935 которого говорилось: "Законными причинами возобновления дел признаются:

  • 1. Осуждение различными приговорами нескольких лиц за одно и то же и притом такое преступление, совершение коего одним из осужденных доказывает невозможность совершения его другим.
  • 2. Осуждение кого-либо за убийство человека, оказавшегося после живым, или за иное преступление, которое не совершилось, и вообще открытие доказательств невинности осужденного или понесение им наказания по судебной ошибке свыше меры содеянного.
  • 3. Открытие подложности документов или лживости показаний, на которых основан приговор.
  • 4. Доказанные по суду корыстные или иные личные виды судей по тому делу, о возобновлении коего поступили просьбы или сделано представление".

Рассматривались ходатайства о возобновлении дел высшим судебным органом – Правительствующим сенатом. Возбуждать такое производство были вправе не только прокуроры, но и осужденные и их защитники.

В настоящее время существование такого производства связано с тем, что не всегда неправильность приговора видна из материалов уголовного дела: указывающие на это обстоятельства либо были неизвестны суду, либо возникли уже после вынесения приговора. В надзорном и кассационном порядке суд не вправе производить действия, направленные на получение и проверку новых доказательств, поэтому он не может установить существование новых обстоятельств и принять меры к отмене неправосудного приговора. Исходя из этого законодатель установил специфичную процедуру, включающую в себя возбуждение производства, действия прокурора и следственных органов по установлению новых обстоятельств с производством следственных и иных процессуальных действий, а также рассмотрение судом вопроса об отмене приговора или иного решения суда.

Может сложиться впечатление, что возобновление дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств представляет собой повторное осуждение, противоречащее ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Однако Конституционный Суд РФ со ссылкой на ЕКПЧ указал: "...пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, которое могло повлиять на исход дела"[1]. Таким образом, производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам так же, как и надзорное производство, не может быть рассмотрено как повторное осуждение за одно и то же преступление.

Производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам имеет как сходные с надзорным производством черты, так и существенные отличия. В обоих случаях суд, разрешающий вопрос об отмене вступившего в законную силу приговора, не связан доводами жалоб и сообщений, явившихся поводом для возбуждения производства.

К отличиям следует отнести следующее:

  • 1) наличие у суда, рассматривающего заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, возможности использовать доказательства, неизвестные суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела;
  • 2) включение в состав рассматриваемого производства деятельности органов уголовного преследования.

Следует отметить: если бы суд при рассмотрении дела по существу с необходимой полнотой установил все обстоятельства дела и исходил в доказывании из положения о том, что "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы" (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), он имел бы возможность выявить ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов, заведомую неправильность перевода, а также преступные нарушения дознавателя, следователя, прокурора и суда. В этом случае необходимость в производстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отпала бы. Таким образом, производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и надзорное производство можно дифференцировать по признаку отражения допущенных нарушений в материалах дела, которые в надзорном производстве видны, а в производстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – нет.

Кроме того, в отличие от надзорного производства, производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть основано на решениях Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

  • [1] Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >