Иные последствия нарушения договорных обязательств

Помимо норм о взыскании убытков и неустойки, закон предусматривает и ряд других действий, которые добросовестная сторона может предпринять в случае нарушения ее прав по договору. Специальные положения о последствиях нарушения договора содержатся как в гл. 25 ГК, так и в главах, которые регулируют соответствующие виды договоров. Суммируя, отметим лишь некоторые из них:

  • • право кредитора самостоятельно или с привлечением третьего лица выполнить неисполненное другой стороной (должником) обязательство изготовить и передать вещь, выполнить работу или оказать услугу за счет должника (ст. 397 ГК);
  • • право кредитора в судебном порядке требовать исполнения обязательства должником в натуре, если предметом договора является передача индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК);
  • • в случае поставки товаров ненадлежащего качества или комплектности или в случае некачественного выполнения работ право покупателя или заказчика потребовать от должника:
    • – соразмерного уменьшения цены,
    • – безвозмездного устранения недостатков,
    • – возмещения своих расходов на устранение недостатков,
    • – замены некачественного или некомплектного товара;
  • • право кредитора отказаться от договора в целом (досрочное расторжение договора) или его части (например, отказаться от партии товара, поставленной без надлежащей документации, полностью отказаться от партии товара, поставленного в ненадлежащем ассортименте, или отказаться только от товара, не соответствующего условиям об ассортименте; отказаться от некачественного или некомплектного товара и т.д.).

Действия, которые может предпринять добросовестная сторона в случае нарушения обязательств другой стороной договора (в дополнение к мерам ответственности), подробно определены в ГК применительно к конкретным видам договоров. При этом следует обратить внимание на то, что в отношении большинства таких действий закон применяется, если иное не предусмотрено в договоре. В этом случае в договоре нет необходимости обязательно предусматривать соответствующие действия специально, если только стороны не хотят каким-либо образом изменить, дополнить или ограничить положения закона.

Иногда, однако закон предусматривает, что право на соответствующее действие добросовестная сторона имеет, только если оно предусмотрено в договоре. В этом случае договор, соответственно, должен содержать условия, которые определяют все возможные права добросовестной стороны при нарушении обязательств другой стороной.

ООО предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с АО денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком. Апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК сторонами заключен смешанный договор, по которому АО должно было поставить ООО детали сборного металлического склада-ангара, т.е. выступить продавцом по договору купли-продажи. Кроме того,

АО обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию.

Эта часть договора отвечает требованиям ст. 740 ГК и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда. Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями ст. 723 ГК, а не положениями ст. 475 ГК. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно[1].

Все перечисленные действия добросовестной стороны являются ее правом, а не обязанностью. Однако в отдельных случаях бездействие кредитора по минимизации убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора другой стороной может рассматриваться как основание для уменьшения судом размера возмещаемых кредитору убытков.

  • [1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >