Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений в императивной форме закреплены в ст. 328 ГПК. В соответствии с этой статьей суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, представлений, возражений лиц, участвующих в деле, а также исследования новых представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, вправе:

  • оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения. Данное правомочие может быть реализовано судом апелляционной инстанции в том случае, если в процессе повторного рассмотрения дела он придет к выводу о правильности его рассмотрения в первой инстанции и законности принятого по нему решения. В этом случае судом апелляционной инстанции выносится апелляционное определение, вступающее в законную силу со дня его принятия, с указанием мотивов, по которым доводы жалобы, представления им признаны неправильными, неубедительными, не подтвержденными собранными по делу доказательствами и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции. Л. А. Про- кудина указывает, что мотивы принятия апелляционной инстанцией определения должны быть обязательно в нем изложены;
  • отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение[1]. Если суд апелляционной инстанции, установив обоснованность решения суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон, при повторном рассмотрении дела придет к выводу о необходимости изменения его в части (например, по вопросам увеличения или уменьшения взыскиваемых сумм, мотивировочной или резолютивной части и т.п.), он вправе изменить частично данное решение. В случае установления судом апелляционной инстанции в процессе повторного рассмотрения дела допущенных первой инстанцией при его первоначальном рассмотрении существенных ошибок он вправе отменить его полностью и принять новое решение по делу.

Обусловлено это тем, что отечественный институт апелляционного производства носит характер полной апелляции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует такое полномочие, как отмена решения полностью или в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует учитывать императивное предписание ч. 3 ст. 445 ГПК, согласно которому при отмене в суде апелляционной инстанции решения суда но делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. В процессе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратить производство по делу (соответственно полностью или в части, в которой решение суда первой инстанции отменено) при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК, либо оставить заявление без рассмотрения, если к тому будут установлены основания, предусмотренные ст. 222 ГПК.

При отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции полностью или в части и оставлении заявления по основаниям ст. 222 ГПК без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением в общем порядке;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как видим у суда апелляционной инстанции нет полномочия, связанного с отменой судебного решения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но на практике оно реализуется, так как сохраняет свою силу правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03.07.2007 № 623-0-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В частности, орган конституционного контроля отметил, что ст. 328 ГПК не может рассматриваться как препятствующая суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с изложенным выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъясняется, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Несоблюдение правил подсудности – не единственное основание к тому, чтобы гражданское дело направлялось судом апелляционной инстанции в нижестоящий суд, например это должно иметь место, если суд, исследуя материально-правовое требование по существу, рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К” и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" прямо подчеркивается, что ст. 328 ГПК не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел его в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, законодатель, кардинально изменяя в декабре 2010 г. институт апелляционного производства по гражданским делам и вводя его в действие через год, уклонился от возложенной на него обязанности исполнить императивные предписания Конституционного Суд РФ относительно ст. 328 ГПК и некоторых других процессуальных норм. Видимо, такая обязанность в ближайшей перспективе не будет реализована, поскольку Конституционный Суд РФ кардинальным образом изменил собственную правовую позицию, указав в Определении 17.01.2013 № 1-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", что если суд рассмотрел материально-правовые требования в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то это не является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Тем самым под сомнение поставлен порядок реализации принципа процессуального равноправия истца и ответчика, так как в этом случае одна из сторон теряет право на апелляционное обжалование состоявшегося по гражданскому делу решения.

  • [1] Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК суд апелляционной инстанции любые постановления выносит в форме апелляционного определения.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >