Действия суда кассационной инстанции после поступления жалобы или представления

Действующий ГПК предписывает приносить жалобу (представление) непосредственно в суд кассационной инстанции, который вправе приступить к ее изучению либо в течение десяти дней со дня поступления возвратить без рассмотрения по существу. Последнее процессуальное действие осуществляется судом, если кассационная жалоба (представление) не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, кассатором не приложен документ об уплате государственной пошлины, а равно он уже обращался с аналогичной кассационной жалобой (представлением). Кроме того, возращение без рассмотрения имеет место в случаях: пропуска срока обжалования при отсутствии судебного определения о его восстановлении; подачи кассационной жалобы (представления) лицом, не имеющим права на обращение в суд вышестоящей инстанции; поступления просьбы об отзыве жалобы; несоблюдения правил родовой подсудности.

После устранения недостатков, вызвавших возвращение кассационной жалобы (представления), они вновь могут быть адресованы суду с целью осуществления контроля, но этого нельзя сделать при пропуске срока обжалования, который не был восстановлен.

При отсутствии описанных выше недостатков кассационная жалоба (представление) и приложенные материалы изучаются судьей суда субъекта РФ в срок, не превышающий одного или двух месяцев, в зависимости от того, было ли истребовано гражданское дело, а судьей Верховного Суда РФ – соответственно двух и трех месяцев, не считая времени со дня истребования дела. Председатель Верховного Суда РФ, а также его заместитель могут продлить срок, но не более чем на два месяца. При этом такое истребование осуществляется только при необходимости, в связи с чем, если наличествует просьба кассатора, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения вынесенного решения.

По итогам изучения кассационной жалобы (представления) кассатору либо отказывается в их передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, либо документы направляются в судебное заседание для дальнейшего производства[1], что оформляется надлежащим определением, которое обжалованию не подлежит, причем процессуальный закон, к сожалению, не устанавливает оснований или условий для осуществления указанных процессуальных действий, как это правильно сделано в ст. 300 АПК. Одновременно следует учитывать, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель вправе не согласиться с определением об отказе и отменить его, передав кассационную жалобу (представление) вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ст. 381 ГПК)[2]. Следовательно, председатели и их заместители судов субъектов РФ сходным правом не обладают.

Если кассационная жалоба (представление) были переданы с делом для последующего рассмотрения, суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии всех необходимых документов. Кроме того в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 подчеркивается, что исходя из доводов относительно того, в чем заключаются допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, приведшие к ошибке, суд кассационной инстанции решает вопрос о необходимости направления копий поданных дополнений к первоначальной кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, а также о целесообразности отложения рассмотрения жалобы с делом в судебном заседании и назначения новой даты и времени такого заседания. Время рассмотрения кассационной жалобы (представления) в судебном заседании назначается так, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность своевременно явиться в суд, однако их неявка не препятствует проведению разбирательства. Указанные лица вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК.

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции дифференцируется в зависимости от его места в судебной системе, поэтому общий срок составляет месяц, но не более, а в Верховном Суде РФ он не должен превышать двух месяцев со дня вынесения определения судьей о передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу.

Дело, разрешаемое в порядке кассации в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в его рассмотрении другим судьей данного суда. В Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ жалоба с делом докладываются одним из судей надлежащей коллегии.

Докладчик освещает обстоятельства правового конфликта, содержание ранее принятых судебных постановлений, доводы и мотивы жалобы (представления) и излагает суть определения суда о передаче жалобы с делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Вслед за этим лица, участвующие в деле, представители, прокурор и иные субъекты, обратившиеся в суд кассационной инстанции, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом, дают свои объяснения. Первым всегда выступает кассатор либо прокурор, подавший представление. Если инициаторами возбуждения кассационного производства выступили обе стороны, то сначала объяснения суду дает истец.

Процессуальный закон не предполагает в суде кассационной инстанции предоставление и исследование новых доказательственных материалов, так как у судебного органа отсутствует полномочие по установлению фактических обстоятельств (ст. 390 ГПК). Это не означает, что заинтересованные лица в собственных объяснениях не могут ссылаться на доказательства, которые не были истребованы и исследованы нижестоящими судами. Но таковые не изучаются судом кассационной инстанции и не могут учитываться при принятии решения по жалобе (представлению). Вместе с тем, как поясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК основано на недопустимых доказательствах), суд принимает во внимание эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Не ясно, дается ли прокурором в рамках кассационного производства заключение по делу, поскольку гл. 41 ГПК об этом умалчивает. Представители Верховного Суда РФ в этой связи указывают, что гражданский процессуальный закон действительно не содержит нормы о даче прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, заключения по делу. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК по делам, где закон предусматривает вступление прокурора в процесс и дачу им заключения (например, по делам о выселении, о восстановлении на работе), прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий дает заключение по делу (В. Ю. Зайцев).

Судебные прения как часть судебного заседания в кассационном производстве отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции все вопросы разрешаются коллегиально большинством голосов, т.е. председательствующего и не менее двух судей. При равном количестве голосов, поданных за и против пересмотра решения, кассационная жалоба (представление) считаются отклоненными. Между тем такая ситуация не может возникнуть в Судебной коллегии по административным или гражданским делам Верховного Суда РФ, так как она состоит их трех судей.

По результатам рассмотрения дела президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а судебные коллегии Верховного Суда РФ выносят определения, которые объявляются по общим правилам ст. 194 и 194 ГПК, т.е. суд кассационной инстанции вправе в заседании огласить только резолютивную часть своего постановления (определения), разъяснив, когда и где лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с итоговым мотивированным правоприменительным актом. Кассационное постановление (определение) вступает в законную силу со дня его принятия.

  • [1] Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2012 № 2395-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осанова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не усмотрел нарушения прав заявителя в том случае, если судья, предварительно рассматривавший кассационную жалобу, затем входит в состав суда кассационной инстанции.
  • [2] К сожалению, ст. 381 ГПК не уточняет, необходимо ли в этом случае наличие просьбы со стороны заинтересованного лица для того, чтобы Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель смогли реализовать предоставленное им дискреционное полномочие. Однако ЕСПЧ постановлением от 28 сентября 2006 г. "Присяжникова и Долгополов против России" (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) признал, что Россия нарушает ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в том числе и потому, что "председатель суда имеет бесконтрольное дискреционное полномочие на инициацию контрольного судопроизводства, причем простое несогласие с определением судьи, вынесенного в установленном порядке, является достаточным основанием для этих его действий". В связи с этим в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П указано, что председатель соответствующего суда или его заместитель принимают решение об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу только при наличии обращения лица, подававшего жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения надлежащих вопросов судьей при изучении жалобы (представления).
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >