Научное понимание общества

В истории социальной мысли можно встретить самые разные трактовки общества.

В западной социологии существуют определения, в соответствии с которыми общество – это:

  • • более или менее организованная группа людей обоего пола, разделяющих общую культуру;
  • • территориальная общность, связанная языком, который непонятен соседним общностям;
  • • группа людей, имеющих общие привычки и обычаи, а кроме того, зависящих друг от друга в борьбе за выживание и процветание;
  • • некая абстракция, обозначающая способы, какими структурируется повседневное взаимодействие людей;
  • • группа людей, зависящих друг от друга в борьбе за выживание и связанных определенным образом жизни.

Французский социолог Рене Вормс уподобил общество организму, трактуя функции государства, сословий, церкви или денежного обращения наподобие функций головного мозга, мускулатуры, кровообращения в теле человека. Для Георга Зиммеля общество есть "комплекс обобществленных индивидов", сумма тех форм отношений, в силу которых из индивидов возникает общество. Американские социологи Флориан Знанецкий, Джордж Герберт Мид, Чарльз Кули и Гарольд Гарфинкель сосредоточились на анализе природы и форм социального взаимодействия, изучали символы, значения, смыслы, шаблоны, которые возникают в процессе общения людей. Главный их тезис: совокупность взаимодействий конституирует общество.

В середине XX столетия американский социолог Ч. Р. Миллс предложил понимать общество как конфигурацию институтов, которые при своем функционировании ограничивают свободу действия людей. А согласно Пьеру Бурдьё общество есть совокупность отношений, складывающихся в различные поля (экономическое, политическое и др.), каждое из которых имеет специфические типы власти.

Для социологов, придерживающихся гуманистической перспективы, общество означает широкий комплекс человеческих отношений, понимаемый как некое автономное целое, или, говоря более специальным языком, систему взаимодействий. Так, для Питера Бергера "общество представляет собой сеть социальных ролей".

Концепция мирового общества внесла новые грани в понимание рассматриваемой категории. В своей радикальной форме тезис о мировом обществе гласит, что в настоящее время существует лишь одна-единственная общественная система – наднациональная, мировая. В таком случае, например, Германия, США, Норвегия или Пакистан не являются обществами. Европа тоже не является обществом, и только всеобщая мировая система соответствует понятию "общество"[1]. В связи с этим некоторые ученые, в том числе немецкий социолог Фридрих Тенбрук, предлагают вовсе отказаться от термина "общество", считая его чрезмерно размытым. В отличие от них Никлас Луман считал нужным сохранить данное понятие, но определять общество через коммуникацию и коммуникативную досягаемость. Для использования понятия общества в расчет принимается только мировое общество в качестве единственной закрытой системы, в рамках которой возможно проследить все операции коммуникации. Действительно, потоки информации, телевидение, телефонная связь, Интернет не знают национальных границ, они объединяют людей в единое общество. В таком случае национальные общества отходят на второй план.

Сохраняется, правда, проблема бедных и богатых стран. Бедность существует и воспроизводится в национальных границах. Однако сторонники нового понимания общества, в том числе крупнейший теоретик мирового общества американский социолог Иммануил Валлерстайн, убеждены в том, что именно мировое общество производит и воспроизводит социальное неравенство, которое в дальнейшем воспроизводится конкретными странами и обществами. В результате национальная бедность выступает фактом внутренней дифференциации системы мирового общества.

Итак, если придерживаться территориально-государственного принципа, то придется считаться с более чем двумястами обществами, существующими на планете. А если сохранять верность коммуникативному подходу (информация не знает границ), то необходимо будет признать существование на Земле одного-единственного общества – мирового.

  • [1] См.: Штихве Р. К генезису мирового общества – инновации и механизмы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. № 3. С. 67-77.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >