Гарантии прав личности в приказном производстве

По той причине, что судебный приказ выносится посредством упрощенной гражданской процессуальной процедуры, законодательством предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав взыскателя и должника[1]. Как известно, суд может воспользоваться одной из следующих потенциальных правовых конструкций: либо по существу заявленного требования выдать судебный приказ, либо отказать в принятии заявления о вынесении этого вида судебных постановлений.

Кредитор, которому было отказано в вынесении судебного приказа, не теряет возможности судебной защиты нарушенного или оспоренного права, поскольку существует вариант обращения с заявлением искового характера, если будут устранены препятствия для подобного обращения, хотя прямо об этом заинтересованному лицу не сообщается, так как надлежащего указания в ст. 125 ГПК нет.

Должник вправе в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа оспорить не само материально-правовое притязание взыскателя, а представить возражения относительно исполнения акта суда, которым разрешается вопрос о состоянии прав и обязанностей лиц, объединенных единым правоотношением. Если такие возражения поступят к мировому судье, то он собственным определением, на которое частная жалоба не подается, отменяет выданный судебный приказ, одновременно разъясняя взыскателю, что его требование может быть рассмотрено с помощью более сложной исковой процедуры. Копии определений об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней со дня вынесения.

Судебная практика: Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованы и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа. Взыскатель при этом не лишается права подать исковое заявление. Следует помнить, что в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления (Справка Кемеровского областного суда о причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2007 г. от 14.03.2008).

Пропуск должником 10-дневного срока является своеобразным сигналом для суда о согласии должника с предъявленным требованием, что, в свою очередь, дает право взыскателю принудительного исполнения судебного приказа. Одновременно лица, участвующие в деле, и иные лица, если их права и интересы нарушены судебным приказом, могут в течение шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу обратиться с жалобой непосредственно в суд кассационной инстанции. В частности, на вступивший в законную силу судебный приказ в президиум суда субъекта РФ подается кассационная жалоба (ст. 377 ГПК). Кроме того, поскольку гражданский процессуальный закон не запрещает пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на практике суды довольно часто рассматривают соответствующие заявления (например, постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 30.03.2011 № 44г-5).

Вместе с тем, как показала судебная практика, целесообразным было бы введение в приказном производстве института обеспечения материально-правовых требований кредитора, поскольку выявлялись случаи недобросовестного поведения должника, например сокрытие имущества, вследствие чего принудительный порядок исполнения судебного приказа делался невозможным. Действительно, законодатель значительно усовершенствовал приказное производство, извещая должника копией судебного приказа о наличии одностороннего правопритязания. Между тем должник вполне способен воспользоваться 10-дневным сроком, предоставленным ему для принесения возражения, в целях совершения действий, направленных на воспрепятствование дальнейшей реализации судебного постановления. Ввиду наиболее полной гарантии прав взыскателя при вынесении судебного приказа следовало бы распространить меры, изложенные в ст. 140 ГПК, касающиеся обеспечения иска, и на приказное производство.

  • [1] Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 171.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >