Основания для отмены или изменения решения в суде апелляционной инстанции

Отмена (изменение) решения как одно из последствий его проверки названа в ст. 328 ГПК. Основания для отмены или изменения решения определены в ст. 330 ГПК, где названо четыре таких основания:

  • 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд обязан поставить на рассмотрение все необходимые вопросы, даже если стороны на какие-то из них и не ссылались и указать, какая из сторон и какие обстоятельства будет доказывать, учесть доказательственные презумпции. За правильность определения предмета доказывания в конечном счете отвечает суд (ч. 2 ст. 56 ГПК). Если указанные обязанности судом не выполнены, имеет место соответствующая ошибка, которая и является основанием для отмены: обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно;
  • 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Недоказанность имеет место, когда выводы суда:
    • – не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
    • – основываются на доказательствах, достоверность которых не установлена или вызывает сомнения;
    • – в деле имеются противоречивые доказательства, и эти противоречия не устранены или суд не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие;
  • 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Такая ситуация создается, если необходимые факты установлены, но из них сделан неправильный вывод о фактических правоотношениях сторон. Это возможно, например, если норма материального права лишь приблизительно дает понятие о необходимых фактах, допускает усмотрение;
  • 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

  • – неприменение закона, подлежащего применению;
  • – применение закона, не подлежащего применению;
  • – неправильное истолкование закона.

Такая триада в неизменном виде воспроизводится законодателем уже много лет, и, на наш взгляд, является устаревшей с точки зрения законодательной техники[1].

Два первых основания ("неприменение закона, подлежащего применению" и "применение закона, не подлежащего применению") создают ощущение тавтологии, демонстрируют то, что называется "сходством до степени смешения".

Суд, разрешающий гражданское дело, обязан ссылаться на применяемые при этом нормы права (ст. 195, 196, ч. 4 ст. 198 ГПК). Суд эту обязанность либо выполняет, либо нет. В ситуации, когда суд выносит решение и ссылается на закон, возможны два варианта: он правильно ссылается или неправильно. Ошибка будет во втором случае. Но суд, неправильно сославшийся на закон, совершает двуединую ошибку: он не применил необходимый закон и применил не подлежащий применению. Поэтому законодательное определение такого основания для отмены должно быть следующим: "суд неправильно выбрал применяемую норму права".

Если суд не выполнил возложенную на него обязанность ссылаться на применяемые нормы права, именно это и должно стать причиной отмены.

В советский период судебная практика допускала снисходительность по отношению к ситуации, когда в решении отсутствовали ссылки на нормативные акты. Считалось главным, чтобы дело было разрешено правильно, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а отсутствие ссылок на закон основанием для отмены не рассматривалось.

В настоящее время судебная практика на этот счет меняется, так как отсутствие ссылок на закон может дорого обходиться государству.

Судебная практика (позиция ЕСПЧ): Гражданка Фризен заявила иск об исключении автомашины из описи на конфискацию имущества (ее муж был осужден за мошенничество). Ей отказали в российских судах первой и второй инстанции с мотивировкой: заявительница была лишена своего имущества "в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом", сослались также на приговор, в котором указывалось, что кредит на покупку автомобиля был получен незаконно.

ЕСПЧ признал в деле нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции ("любое вмешательство со стороны властей в права собственности должно быть законным"), так как в деле Фризен ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не потрудились сослаться на нормы закона, в связи с которым иск об исключении имущества из описи был отклонен. Более того, и это тоже отметил Суд, ни в замечаниях по вопросу приемлемости жалобы, ни в отзыве по существу жалобы Российская Федерация (ответчик) не указала, на основании какого закона у Фризен отобрали ее имущество (Постановление ЕСПЧ от 24.03.2005 "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia)).

Неправильное толкование закона как основание для отмены решения ни по существу, ни с точки зрения юридической техники возражений не вызывает. Такие ошибки, безусловно, в судебной практике встречаются, поскольку действующее законодательство отличается сложностью и многообразием. Это может быть связано, например, с расширением перечня определенных статей с исчерпывающим содержанием, или наоборот.

Что касается нарушений норм процессуального права, то закон четко разделяет общее правило и исключения из него, этому и подчинена структура ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК. Общее правило (ч. 3 ст. 330 ГПК) состоит в следующем: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная практика (позиция ВС РФ): При применении п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Но помимо общего правила существует в ч. 4 ст. 330 ГПК и перечень безусловных оснований для отмены решения. Это наиболее грубые нарушения процессуального закона, когда нарушаются сами принципы правосудия. Причем не имеет значения, указаны ли эти нарушения в жалобе. Такие нарушения выявляются в любом случае (выход за пределы), независимо от доводов жалобы:

  • 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
  • 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
  • 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство;
  • 4) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  • 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
  • 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная практика (позиция ВС РФ): При применении п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК (постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Выявление безусловных оснований для отмены решения видоизменяет полномочия суда апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК). Уже отмечено, что у суда апелляционной инстанции нет среди полномочий возможности направить дело на новое рассмотрение. Поэтому он сам становится судом первой инстанции и, отменив решение, рассматривает дело по существу, теперь уже без ограничений по полномочиям и пределам рассмотрения.

Это неудачное законодательное решение, повторяющее ошибки АПК, к тому же не учитывающее позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2010 № 10-П о том, что в ряде случаев апелляционная инстанция все же должна возвращать дела на новое рассмотрение, ибо не может компенсировать лицам утраты суда первой инстанции и возможности ординарного обжалования.

  • [1] Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 237–241.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >