Внедоговорная ответственность коммерсанта

Вопросам внедоговорной ответственности посвящена кн. VI DCFR, состоящая из 57 статей, сгруппированных по семи главам. Специфика нашего курса такова, что из всего этого изобилия нам нужно затронуть буквально несколько моментов.

Ответственность за вред, причиненный недоброкачественными товарами

Этот вопрос регулируется всего одной, но весьма объемной статьей (VI.-3:204), основные положения которой в целом соответствуют положениям отечественного ГК и Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 и 2 указанной статьи за вред, причиненный недостатками товара (о понятии товара см. п. 6 указанной статьи, а о понятии недостатков (весьма широком!) – ее же п. 7) личности (жизни и здоровью), за связанный с ним вред (см. об этом понятии ст. VI.-2:202), а в отношении граждан-потребителей – также и за вред их имуществу, отвечает не только контрагент по договору, передавший потерпевшему некачественный товар, но и его (а) изготовитель (в смысле п. 5 данной статьи), а также (b) импортер на территорию европейского экономического пространства (при наличии такового). Причем привлечение к ответственности именно этих лиц – изготовителя и (или) импортера – рассматривается DCFR как приоритетная поведенческая возможность потерпевшего. На договорного поставщика недоброкачественного товара ответственность возлагается лишь при невозможности установить личность изготовителя или идентифицировать импортера (п. 3 указанной статьи), т.е. в порядке, который можно было бы назвать юридически субсидиарным[1].

Перечень обстоятельств, освобождающих изготовителя и импортера от ответственности за вред, причиненный недостатками товара, содержится в п. 4 рассматриваемой статьи. Читатель сможет ознакомиться с ним самостоятельно; мы обратим его внимание лишь на то, что ни одно из этих обстоятельств не является предметом презумпции – любое из них, на какое пи ссылайся, подлежит доказыванию нерадивым изготовителем и (или) импортером.

Ответственность за вред, причиненный опасными веществами или выбросами

Аналога этой норме – ст. VI.-3:206 – в нашем Гражданском кодексе не обнаруживается, а между тем ее содержание немногим отличается от только что рассмотренной. В самом деле, потерпевшему вред частному лицу в общем должно быть все равно, что именно стало его источником – недостатки конкретного экземпляра товара, с которым ему выпало несчастье соприкоснуться, или же деятельность другого ему подобного частного лица, заключающаяся в повседневном использовании вредоносных веществ и (или) эксплуатации установки, производящей вредные выбросы – деятельность, "на пути" которой ему "не повезло" оказаться. Отсюда общее правило о том, что вред, причиненный личности и связанный с ним вред, а также вред окружающей среде (в смысле ст. VI.-2:209), причиненный вредными веществами или выбросами, подлежит возмещению лицом, которое владеет соответствующим веществом или управляет вредоносной установкой в целях, относящихся к его торговой, предпринимательской или иной профессиональной деятельности (п. 1, подп, (а) п. 5 ст. VI.-3:206).

Вред вследствие доверия

Как известно, доверять можно либо предоставленной информации (например, во исполнение своих преддоговорных или договорных обязанностей), либо данному (спрошенному) совету. Информационные обязанности – судя по тому же DCFR – лежат на всех без исключения коммерсантах, применяются во всех отношениях с их участием и сами по себе являются довольного многочисленными – стало быть, и правила о внедоговорной ответственности за такой вред должны рассматриваться как относящиеся ко всем коммерсантам без исключения. Иная ситуация с советами: их дают лишь коммерсанты, являющиеся профессиональными консультантами, но ответственность за вред от подобных "советов" наступает по правилам об ответственности за вред, понесенный вследствие доверия к информации вообще.

Статья VI.-2:207 DCFR устанавливает, что подобный – понесенный от доверия к информации или советам – вред "является юридически значимым" (т.е. влечет применение установленной DCFR ответственности) только в том случае, когда налицо одновременно два следующих условия: тот, кто предоставил информацию (дал совет), (а) является профессионалом или торговцем (коммерсантом) и при этом (b) он в момент предоставления информации (дачи совета) "...знал или... мог знать, что реципиент примет решение, полагаясь на его совет или информацию". Думается, что существует целый ряд таких случаев, когда выполнение обоих этих условий можно будет доказать без особого труда. Впрочем, в других ситуациях применяется принцип, согласно которому убытки от доверия к информации или следования совету падают на самого чрезмерно доверяющего чужому мнению субъекта.

  • [1] Сказанное не надо, конечно, смешивать, с договорной ответственностью за поставку (продажу) товара ненадлежащего качества – за это отвечает, конечно, только поставщик (продавец). Изготовитель и импортер (если только они не являются поставщиками товара) тут ни при чем. В настоящем параграфе речь идет об ответственности за вред, причиненный недостатками товара – т.е. о совсем другой (деликтной, внедоговорной) ответственности.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >