Ответственность за вред, причиненный дефектной продукцией

В случае, если "..лицо, которое привлекается к ответственности, и лицо, которому причинен вред, в момент наступления вреда имеют свое обычное место жительства в одной и той же стране, то применяется право этой страны", т.е. право страны обычного места жительства причинителя вреда и потерпевшего, если это – одна и та же страна (п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5 Регламента), если только причинение вреда не имеет явно более тесной связи с другой страной – в последнем случае применяется право этой страны (п. 2 ст. 5).

Во всяком [?] ином случае ответственность за вред, причиненный некачественной продукцией, определяется по праву страны, в которой товар был выпущен на рынок, если в этой стране "...имеет свое обычное место жительства в день наступления вреда лицо, которому причинен вред [т.е. уже не причинитель, а потерпевший]", либо (т.е. при невыполнении данного условия) – в этой стране была приобретена дефектная продукция, либо (т.е. при невыполнении и этого условия) – эта же страна является и местом возникновения (наступления) вреда (ч. 1 (подп, (а) – (с)) п. 1 ст. 5)[1]. Основание к такой любопытной коллизионной привязке раскрывается в ч. 2 п. 1 ст. 5 – им служит возможность разумного предвидения вреда коммерсантом, выпускающим товар на рынок определенной страны. Если же коммерсант, выпускающий товар на рынок данной конкретной страны, такой возможности не имел, то применяется право страны обычного места жительства этого коммерсанта (об этом понятии – см. ст. 23 Регламента; оно совпадает с одноименным понятием из Регламента "Рим I").

Ответственность за вред, причиненный неконкурентными действиями

Статья 6 Регламента различает два вида неконкурентных действий – акты (а) недобросовестной конкуренции и (b) ограничения конкуренции. Правилом, общим для обоих случаев, является положение о "...праве страны, на территории которой затрагиваются или могут затрагиваться конкурентные отношения (рынок)" (п. 1, подп, (а) п. 3 ст. 6).

Из этого общего правила могут быть сделаны исключения. Для вреда, причиненного актами недобросовестной конкуренции, их два: (1) если страдает не сам рынок (не конкуренты), а потребители – то применяется право страны места нахождения этих самых потребителей (п. 1 ст. 6); (2) если страдает один конкретный конкурент, то применяется ст. 4 (п. 2 ст. 6), т.е. правило о стране места причинения вреда. Что же касается вреда, причиненного актом ограничения конкуренции, то его возмещения можно также потребовать по закону места суда, в который предъявляется иск, при условии, что это – суд страны обычного места жительства ответчика и что рынок этой страны прямо и существенно затрагивается актом ограничения конкуренции – основанием возникновения обязательства по возмещению вреда.

  • [1] Как решить следующую ситуацию? Пусть гражданин из России, будучи на территории Франции, приобрел товар, введенный в обращение в Великобритании коммерсантом из Китая. Товар оказался дефектным и послужил источником возникновения вреда по возвращении покупателя в Россию. Право страны, на рынке которой товар был введен в обращение (Великобритании) применить невозможно, ибо, во-первых, потерпевший не имеет там места жительства, во-вторых, он приобрел товар в другой стране (во Франции), и в-третьих, местом возникновения вреда тоже стала другая страна (Россия). По всей видимости, можно воспользоваться правом стран обычного места нахождения двух следующих коммерсантов: (1) того, у которого гражданин приобрел товар (это будет, по всей видимости, право Франции), и (или) (2) того, который ввел товар в обращение (это будет право Китая). Но это решение не следует с очевидностью из Регламента и вряд ли его можно признать в достаточной степени отвечающим интересам потерпевшего – много ли российских граждан знакомы с правом ... Китая в такой степени, чтобы опираться на него, защищая свои права? Последнее соображение заставляет усомниться не только в соответствии предложенного решения Регламенту, но и в его правильности по существу.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >