Историческое время. Стадии развития (периодизация) исторического процесса
История — это наука о прошлом, поэтому понятие времени в ней ключевое. Любое событие, любой исторический факт имеют хронологическую привязку. Датирование событий — важнейшая исследовательская операция. У каждой научной работы по истории есть хронологические рамки.
В истории не существует абсолютной и общепринятой шкалы, все системы измерения времени относительны, условны, связаны с конкретной эпохой. Их изучением занимается особая наука, вспомогательная историческая дисциплина — историческая хронология. Она изучает различные системы летоисчисления, применявшиеся в разные исторические эпохи отдельными народами, и помогает датировать исторические источники и описываемые в них события, переводить одну шкалу измерения времени в другую.
Но понятие исторического времени шире простой хронологической шкалы. С его помощью историк организует поле своего исследования. Любое исследование основано на принципе историзма (см. параграф 3.1), то есть описывает зарождение явления, процесса или события, его развитие, кульминацию, угасание и смерть. Тем самым ученый описывает этапы и периоды развития, дает им оценки и характеристики: например, такой-то набор фактов относим к периоду кульминации, а этот — свидетельство деградации, упадка.
Первая такая схема возникла в эпоху Возрождения, когда история человечества была поделена на Античность — Средние века — Ренессанс, то есть возрождение Античности. Деление было ценностным и установочным: Античность и Ренессанс объявлялись высшими точками развития человеческого духа, истории и культуры, а период между ними — Средневековье — темной, мрачной эпохой (это слово и сейчас выступает синонимом отсталости, недоразвитости и т.д.).
Сегодня эта схема, принятая в современной историографии, развита до следующей:
- - первобытная эпоха — с зарождения человечества до возникновения древневосточных и античных государств;
- - Древний мир (Древний Восток и Античность). Применительно к Европе Античность длится до падения Западной Римской империи, то есть до 476 г.;
- - Средние века (476 г. — конец XV в.). Маркером, отделяющим Средневековье от раннего Нового времени, выступают Великие географические открытия конца XV — начала XVI в., Ренессанс и Реформация. Последние протекали в разных странах в разное время, поэтому граница между Средневековьем и ранним Новым временем несколько смазана. Но принято считать, что в Европе она проходит где-то в конце XV — начале XVI в.;
- - раннее Новое время (конец XV — XVII вв.) — от Ренессанса до создания в Европе национальных государств и зарождения европейских империй нового времени. Обычно рубежом считают период после Тридцатилетней войны (1618—1648 гг.), когда была создана так называемая Вестфальская система суверенных европейских государств, в своих принципиальных чертах просуществовавшая почти два столетия;
- - Новое время (XVIII — начало XX в.), эпоха великих колониальных империй и расцвета европейских наций. Рубежом, отделяющим Новое время от Новейшего, считается Первая мировая война 1914—1918 гг.;
- - Новейшее время (XX в.) — от Первой мировой войны, которая привела к гибели четырех европейских империй (Австро-Венгерской, Германской, Османской и Российской), до наших дней. Впрочем, некоторые авторы считают, что последние 15—30 лет (время исторической активности последнего живущего поколения) надо выделять в отдельный период - современную историю (contemporary history).
Кроме того, существуют периодизации, связанные с переходом общества от одной стадии социально-экономического развития к другой. Здесь выделяют формационную теорию (первобытный строй, или первобытный коммунизм, — рабовладение — феодализм — капитализм с его высшей стадией, империализмом, — коммунизм с его первой стадией, социализмом; подробнее см. параграф 5.4) и теорию перехода общества от аграрного к индустриальному и далее к постиндустриальному (информационному).
Проблема всех этих периодизаций в том, что они работают для отдельных регионов, стран и народов и не являются универсальными для всего человечества. Часто одновременно существующие общества находятся на разных этапах развития. Это особенно видно по современной эпохе, когда на земном шаре какие-то социумы еще аграрные, какие-то переживают индустриальный этап, а самые высокоразвитые вступили в информационную эру. Но в таком случае, когда на одной планете одновременно существуют общества, относящиеся к разным шкалам на линейке периодизации, сама идея периодизации теряет смысл.
Понятие исторического времени используется для выявления синхронизации и десинхронизации исторических процессов, их синхростадиальности по отношению друг к другу или ее отсутствия.
Принципиальные особенности исторического времени те же, что у времени как физического явления: оно непрерывно течет, и оно конечно. Все исторические образования рано или поздно уходят в прошлое. Гибнут империи, рушатся государства, исчезают народы. Этот процесс неостановим, неизбежен и необратим. Все постоянно меняется, и люди — дети своего времени.
В связи с этим возникает крайне важный для историка вопрос: не являются ли изменения, связанные со временем, с хронологическим отдалением историка от предмета его исследования, столь значительными, что мы рискуем утратить понимание прошлого и просто приписать ему современные оценки? В науке этот феномен называют презептизмом (от англ. present — "настоящее время"): когда оценка и характеристика прошлого обусловлена настоящим, современным мировоззрением ученого. С одной стороны, очевидна необъективность таких исследований, их неадекватность прошлому. С другой — непонятно, как этого избежать: ведь суть научного исторического исследования — это перевод языка источника на язык науки, классификация и анализ сведений хроник, грамот и т.д. с помощью современных методик. А они по определению несут на себе печать современного научного мира, и это непреодолимо.
Любое историческое исследование — это многослойная темпоральная структура. Первый слой — время, история которого изучается в данной работе. Второй слой — время оценки события с точки зрения его результата (непосредственные участники событий нередко не ведают, что творят революцию, развязывают мировую войну и т.д.). Третий слой — отражение случившегося в источниках (они могут отстоять от описываемых событий на много лет). Четвертый — время формирования образа события в исторической памяти народа (может не совпадать с образом в источниках и содержательно, и хронологически). Пятый, шестой, седьмой и т.д. слои — времена жизни и творчества историков (Историка-1, Историка-2, Историка-3 и т.д.), которые писали об этом событии, давали ему оценки, закрепляли его в исторической памяти народа на разных стадиях развития историографии данного вопроса. Последний слой — это время читателя исторических сочинений. Собственно, образ события в истории — это "сухой остаток", который образуется в сознании читателя и отражающий все перечисленные стадии исторического времени.
Любой из этих слоев оказывает влияние на изображение прошлого, на облик, оценку и характеристику исторического события. Это необходимо помнить при оценке достоверности научной реконструкции прошлого и адекватности мнения историка относительно свершившихся событий. "Прошлое и настоящее всегда проливают свет друг на друга", по словам французского историка Ф. Броделя.
Следующий важный для историков вопрос — о длительности исторического времени. Историки-позитивисты в основном обращают внимание на короткие временные феномены — события, явления, факты.
"Событие — это взрыв, "звонкая новость", как говорили в XVI столетии. Его угар заполняет все, но он кратковременен, и пламя его едва заметно... На первый взгляд прошлое — это масса мелких фактов, одни из которых поражают вас, другие же, напротив, постоянно повторяясь, почти не привлекают вашего внимания. Это те факты, которые исследует сегодня микросоциология и социометрия (существует также и микроистория). Но эта масса фактов не охватывает всей реальности, всех переплетений истории, через которые пробирается научное мышление. Наука об обществе испытывает ужас перед массой незначительных событий. И не без основания: кратковременность — наиболее капризная, наиболее обманчивая из всех форм деятельности. Поэтому у некоторых историков складывается настороженное отношение к традиционной истории, так называемой истории событий" [1].
Другие направления (цивилизационный подход, структурализм, экономическая и социальная история и т.д.) предлагают изучать "структуры большой длительности", социально-экономические и культурные процессы, растянутые во времени, влияние и историческая роль которых видны на длительных хронологических промежутках. По словам Броделя, "...кривая цен, демографическая прогрессия, снижение заработной платы, изменения банковского процента, изучение производства... точный анализ товарного обращения — все это требует значительно более длительных масштабов времени" [2].
Принципиально стоит вопрос о направлении движения исторического времени. Принято считать, что история развивается линейно (есть даже выражение "линейка времени"). В то же время представители цивилизационного подхода и исторического структурализма, работающие с длительными временными структурами, говорят о циклах исторического развития, о цикличном характере исторического времени, которое течет не линейно, а по синусоиде. В то же время линейное течение времени не тождественно прогрессу, время может вести и к регрессу. Для разных исторических субъектов историческое время течет с разной скоростью.
Представляется точным высказывание российского историка М. П. Лаптевой: "История далека от приписываемой ей линейности — будь то "линейный прогресс" или "линейный регресс". Ее можно понимать как волновой процесс со множеством переходов, результат которых заранее не предопределен... Историческое время характеризуется бесконечными перерывами и скачками, оно имеет разную наполненность в различные исторические периоды, обладая способностью делаться более насыщенным, более емким, более интенсивным" [3].
Проблема исторического времени для исследователя еще и в том, что он сам продукт и участник этого времени. Человек не может "воспарить" над временем, он всегда исходит из собственных оценок и ожиданий прошлого, настоящего и будущего.
"Описание и анализ социальных процессов зависят от положения наблюдателя во времени, от того, что именно для него является "прошлым", "настоящим" и "будущим", и, соответственно, от его представлений о каждом из этих трех компонентов временного процесса его "памяти" (знаний, информации, представлений о прошлом) и его ожиданий (прогнозов, представлений о будущем). Существенное значение имеет, наконец, степень осознания исследователем своей двойственной роли наблюдателя и действующего" [4].
Прошедшее время, особенно отстоящее на много веков, является для историка чем-то другим, каким-то иным миром. Это представление применительно к историческому времени раскрыли Фихте и Дильтей.
"Понятие другого означает осознание действующим субъектом другого субъекта как не-себя. Другой — это не-я. Из этого вытекают две возможности: другой может быть такой же, как я, и не такой, как я. В полной мере это применимо к историческим исследованиям, в которых понятие прошлого как Другого по отношению к настоящему может означать выявление как сходства, так и различия между прошлым и настоящим" [5].
В самом деле, изучение прошлого носит все черты изучения другого мира. Там есть области познанного и непознанного, известного и неизвестного, понятного и непонятного, узнаваемого и чуждого. Недаром применительно к прошлому часто используется метафора путешествия. Все историки мечтают о машине времени, которая позволит изучать прошлое путем непосредственных наблюдений, экспедиций в далекие года. Конечно, это фантастический образ, но он очень точно передает отношение историков к предмету своего изучения.
"Интересный подход был предложен известным английским специалистом в области истории политической мысли М. Оукшотом, который выдвинул идею о наличии трех прошлых. Первое — это прошлое, присутствующее в настоящем, которое он именует "практическим", "прагматическим", "дидактическим" и т.д. Это прошлое не просто присутствует в настоящем, оно является частью настоящего: дома, в которых мы живем, книги, которые мы читаем, изречения, которые мы повторяем, и т.д., т.е. все, чем мы пользуемся в настоящем, создано в прошлом. Это прошлое не отделено от настоящего, оно является его составной частью, и в этом смысле это — практическое, или утилитарное, прошлое.
Второе прошлое, по Оукшоту, — зафиксированное (recorded) прошлое. Речь идет о продуктах прошлой человеческой деятельности, отчетливо воспринимаемых как созданные в прошлом. На самом деле это могут быть те же элементы, которые составляют прагматическое прошлое: дома, книги и т.д., но отчетливо отождествляемые с прошлым. Кроме того, в это прошлое входят те предметы, которые могут вообще не использоваться в настоящем, например архивные документы.
Наконец, третье прошлое — это прошлое, сконструированное в человеческом сознании... Это прошлое конструируется прежде всего на основе прошлого второго типа, а именно зафиксированных или сохранившихся остатков прошлого. Но прошлое третьего типа, в отличие от второго, физически не присутствует в настоящем, оно присутствует лишь в человеческом воображении" [6].
- [1] Бродель Ф. История и общественные науки : историческая длительность // Философия и методология истории : сб. статей / под ред. И. С. Кона. М.: Прогрес, 1977. С. 118—120.
- [2] Там же. С. 121.
- [3] Лаптева М. П. Теория и методология истории : курс лекций. Пермь : Пермский государственный ун-т, 2006. С. 182.
- [4] Савельева И. М., Полетаев Л. В. Теория исторического знания. С. 70—71.
- [5] Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания. С. 84.
- [6] Там же. С. 85—86.
