Антипозитивизм

Франкфуртцев прежде всего объединяет то, что они использовали критическую направленность теории К. Маркса и сами критически подошли к теоретико-методо- логическому инструментарию позитивистской социологии вообще, а также методологии, традиционно использовавшейся как самим К. Марксом, так и его последователями. Фундаментальные принципы критической теории М. Хорк- хаймер и Т. Адорно изложили в труде "Диалектика Просвещения".

Предложенную ими методологию они назвали имманентной критикой, которая в самых общих чертах предлагала следующие методологические основания:

— освобождение марксизма от сверхдетерминизма, т.е. естественно-исторических воззрений на общество;

отказ от видения общественного развития через призму объективных законов;

  • — признание ложным подход, согласно которому один и тот же "универсальный" теоретико-методологический инструментарий может применяться в исследовании как природных, так и общественных реалий; соответственно, нет и методологии, пригодной для всех сфер познания;
  • — критику версии марксизма, основанной на возвеличивании экономического фактора;
  • неприятие классового редукционизма, взгляда на общественную жизнь, сводившего ее сущность к классам и классовой борьбе;

возвращение к гуманистическим воззрениям молодого К. Маркса, предполагающим освобождение человека от эксплуатации и подавления, преодоление различных форм отчуждения;

— критическое использование социологических достижений М. Вебера, 3. Фрейда, идей немецких философов И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Ницше, а также научного инструментария других исследователей (речь идет как об учете их достижений, так и о том, чтобы четко представлять то, что не выдержало испытание временем). При этом важно объяснить, почему возникли пределы использования прежних теорий, в чем причина их "старения". Не менее значим и выбор конкретной парадигмы из ряда существующих для интерпретации тех или иных явлений;

само социальное знание не является самоочевидным. Мало того, что наши органы чувств не могут идеально отражать реалии, но и лингвистическое своеобразие отдельно взятого языка сказывается на интерпретации социальных реалий;

  • отказ от абсолютизации принципа свободы от ценностей в социальной науке. Одни и те же социальные реалии, преломленные через призму своеобразия языка, специфики его понятий, своеобразия теоретико-методологического инструментария, идеологий и верований, конкретного "жизненного мира" исследователей могут видеться и интерпретироваться по-разному. Соответственно, критическая теория учитывает реальное многообразие способов познания и интерпретации мира;
  • - учет реальных тенденций овеществления человеческих отношений, что весьма обстоятельно исследовал Д. Лукач, явные и латентные проявления отчуждения.

Авторы труда критически трактуют просвещение как процесс рационализации человеческого мышления и знания, изначально ведущий к господству над природой, а затем и над самим человеком и обществом. В итоге разум, который еще античными мыслителями (Аристотель, Платон) рассматривался как фактор демифилогизации мира и освобождения людей, сам превратился в инструмент тотального господства. Он стал господствовать не только над природой, но и над телом человека — фактически узаконил различные табу, включая и сексуальные репрессии. Разум используется и для социального подавления.

В связи с этим критике подверглись сциентистско-позитивистские подходы, абсолютизировавшие благотворную и познавательную роль разума для судеб человечества. Главную проблему они видели в том, что в существовавшем теоретико-методологическом инструментарии разум не использовался для критического отрицания существующей реальности.

Т. Адорно в работе "Негативная диалектика" отметил ряд конкретных проблем, как раз связанных с тем, что разум [1] не применялся для критического отрицания существующей реальности. В осмыслении общества отсутствие негативной диалектики породило ряд методологических напряжений и проблем:

используемые научные понятия зачастую неадекватны объекту. Так, современное общество, определяемое как "рациональное", фактически является иррациональным;

  • - понятие может оказывать насилие над объектом или явлением — например, понятие о "должном" легитимизирует насилие над человеческим телом;
  • — только амбивалентные понятия (правда — миф) могут быть использованы для интерпретации противоречивой, подвижной природы реальности [2].

Социолог также подверг критике практику проведения эмпирических исследований, результаты которых преподносятся как "законченное" знание и не преломляются через призму негативной диалектики. По его мнению, социальное знание не самоочевидно, а должно быть критически осмысленно.

Так, в работах "О современном состоянии эмпирического социологического исследования", "Социология и эмпирическое исследование" социолог отстаивал тезис о том, что эмпирические исследования лишь предполагают "претензию на объективность", являются осознанно или нет идеологически ангажированными, осуществленными через призму определенного "жизненного мира" и выполненными, как правило, одним конкретным инструментарием. Поэтому они, по мнению ученого, имеют своим результатом "удвоение действительности" и тем самым фактически способствуют апологетике существующего положения дел.

Подчеркнем, сказанное не ставит под вопрос вообще целесообразность проведения социологических исследований. Важно, чтобы они были интерпретированы с помощью инструментария негативной диалектики. Отметим и то, что методология негативной диалектики самокритична — исключает саму возможность для критической теории выступать в качестве систематизированной социальной теории.

Вклад Т. Адорно в критическую социальную теорию состоял и в разработке метода социальной физиогномики, который позволял изучать социальные антагонизмы общества по конкретным, отдельно взятым реалиям, используя [2]

для этого эмпирические социологические исследования, разумеется, интерпретированные через призму негативной диалектики. Свой метод социолог опробовал при анализе музыки как явления культуры [4].

Г. Маркузе и Ю. Хабермас также подвергли критике принцип свободы от ценностей в социальной науке. По их мнению, этот принцип, но существу, предполагал доминирование "технического разума", что на деле означало исполнение идеологической функции, политическую защиту существующего капиталистического общества.

"В той мере, в какой постулат свободы от ценностей ориентирован на то, чтобы ограничить социальные науки производством технически оцениваемого знания — замечал Ю. Хабермас, — он аналогичен политическому требованию [5].

  • [1] Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения: Филос. фрагменты. М.: Медиум, 1997.
  • [2] Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003.
  • [3] Адорно Т. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003.
  • [4] Адорно Т. Философия новой музыки. М.: Логос, 2001.
  • [5] Habermas J. Logik der Sozilwissenschaften, Materialen. Frankfurt a. M. 1970. S. 319.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >