Становление и развитие судебных органов в России

Учебные задачи:

  • – формирование общих теоретических знаний об образовании и развитии судебных органов в России в периоде IX по конец XX вв., судебной реформы 60-х гг. XIX в., а также судебной системы в советский период и института военных судов в России;
  • – получение представления о деятельности судебных органов в России в период с IX по конец XX в., а также предпосылок судебной реформы 60-х гг. XIX в.;
  • – усвоение правовой сущности судебной реформы 60-х гг. XIX века.

В результате изучения этой главы обучающиеся должны:

знать

  • – нормативные правовые акты, свидетельствующие об образовании и развитии судебных органов в России в период с IX по конец XX в.;
  • – основные этапы становления и развития судебных органов России;
  • – основные положения судебной реформы 60-х гг. XIX в.;
  • – основные этапы становления и развития военных судебных органов России;
  • – судебные органы и их полномочия в России в период с IX по конец XX в.;

уметь

  • – анализировать причины и условия образования тех или иных судебных органов в России в период с IX по конец XX в.;
  • – толковать нормативно-правовые акты, свидетельствующие об образовании и развитии судебных органов в России в период с IX по конец XX в.;
  • – давать квалифицированные юридические заключения вопросам образования и развития судебных органов в России в период с IX по конец XX в., в том числе и по военно-судебным органам;

владеть

  • – юридической терминологией, которые касаются судебных органов в России в период с IX по конец XX в.;
  • – навыками работы с нормативно-правовыми актами, свидетельствующие об образовании и развитии судебных органов в России в период с IX но конец XX в.;

Ключевые слова: судебная власть; правосудие; суд; тиуны; княжеский суд; праветчики; сместные и вобчие суды; окружные и мировые судьи.

Образование и развитие судебных органов в России в период с IX по XIX в.

"Долгие десятилетия мы кроили историю по надуманным лекалам. Не от жизни шли, не от корней своих. Возвращение к вековым нравственным истокам сегодня – это не только покаяние, но и восстановление времен связующей нити. Какой бы области духовной жизни это не касалось"[1].

Восточная мудрость гласит: не стоит ожидать плодов от яблони, у которой подрублены корни. Историческая традиция имеет важнейшее значение для любого процесса происходящего в нашем обществе сегодня. Это касается и судебных и иных правоохранительных органов России.

Возникновение судебных органов в России стало возможным с образованием первого государства на территории, населяемой восточно-славянскими племенами, – Киевской Руси. Основными источниками, дошедшими до нашего времени и описывающими судебные органы Киевской Руси, признаются "Повесть временных лет", "Русская правда", а также всевозможные договора с Византией. Данные источники не только раскрывают политическое устройство великокняжеской династии Рюриковичей, но и устройство судебных органов того периода. Судебная власть в Киевской Руси осуществлялась государственным органом, который не был отделен от административных органов. По правовой сущности судебный орган был представлен судом самою князя, либо князь ставил осуществлять правосудие своих людей – тиунов, которые заменяли самого князя или посадников[2]. Кроме того, практически во всех источниках рассматриваемого периода упоминается место суда как "княж двор". Юрисдикция княжеского суда распространялась на все население Киевской Руси[3]. Из анализа правовых источников можно предположить, что княжеский суд собирался совместно с боярской думой – "с людьми". Подсудность дел данному судебному органу была связана только с осуществлением правосудия над членами княжеской семьи. Позднее, с ростом числа и роли дворцовых слуг в вотчинах великого князя, судебную власть осуществлялась боярами-земледельцами. Судебная власть самого князя распространялась только на население главного города. Таким образом, в вотчинах князя зародились и в дальнейшем укрепились вотчинные суды. В этот же самый период зародились и церковные суды, которые по своей правовой природе были такими же судебными органами, как и вотчинные суды. Отличие церковных судов заключалось только в том, что им были подсудны дела о преступлениях, которые затрагивали правила религии и непосредственные имущественные интересы церкви. Правосудие в церковных судах осуществляли представители церкви – митрополиты, игумены.

До конца XIV в. судебные органы были организационно раздроблены и независимы друг от друга. Такая форма строения судебных органов стала возможной только в связи с княжескими войнами, которые ослабляли способность Руси сопротивляться внешним врагам, а также монголо-татарским нашествиям. Судебные органы соответствовали делению земель на уезды и волости. Правосудие в уездных городах в рассматриваемый период осуществлял наместник князя, а в волостях – волостель[4]. При каждом из наместников или волостелей служили тиуны, доводчики и праветчики. Тиуны осуществляли правосудие по поручению наместников или волостеля, а доводчики призывали к суду ответчиков и истцов. Праветчики осуществляли деятельность схожую с современными судебными приставами, т.е. исполняли судебные решения. Кроме того, в каждом уезде существовали и действовали на основе жалованных грамот соответствующего князя владельческие суды монастырей, церквей и отдельных земледельцев[5]. Финансирование деятельности наместников и волостелей осуществлялось за счет населения, проживающего на территории юрисдикции наместников и волостелей. Поэтому в народе наместников и волостелей называли "кормленщиками"[6]. В этот период в судебной системе появляется уникальный судебный орган – смесный или вобчий суд. Появлению данных судебных органов способствовало несколько причин. Так, практически все судебные органы указанного периода финансировались за счет судебных пошлин и взысканий, и, поэтому, землевладелец был заинтересован в том, чтобы судебные тяжбы рассматривал только его судебный орган. Тем самым возникло правило личной подсудности каждого из участников судебных тяжб. Но изредка в судебных тяжбах мог участвовать человек, принадлежавший князю либо другой вотчине, и, каждый из владельцев "судов" был заинтересован в том решении, который примет суд. Полагаем, что именно поэтому и возникли судебные органы, которые рассматривали дела, представляющие интерес для двух или нескольких различных землевладельцев. Данной категории судебных органов была подсудны как уголовные дела, так и гражданские дела. При этом сместные суды могли учреждаться между двумя удельными князями либо удельным князем и вотчинниками. Деятельность сместных судов отличала одна особенность – они осуществляли правосудие по уголовным делам, связанным с разбоем, душегубством, татьбой с поличным не по месту подданства обвиняемого, а по месту совершения им преступления. Данное правило свидетельствовало о том, что понятие территориальной подсудности сместных судов было известно судебной системе рассматриваемого периода. В этот период в деятельности как обычных судов, так и сместных по уголовным делам впервые появились элементы пересмотра судебных решений. Дело в том, что в ряде случаев сместные и обычные суды должны представлять своё решение (производство) на решение князя с боярами.

Укрепление Московского княжества, а в дальнейшем создание и развитие централизованного Московского государства внесло существенные изменения в деятельность судебных органов. Прежде всего эти изменения коснулись судов самой Москвы. Правосудие здесь отправляли уже не сами великие князья, а поставленные великим князем – наместники. Кроме того, ряд дел было изъято из подсудности удельных князей и передано судам великого князя Московского. Речь в данном случае идет о делах о душегубстве.

Большое значение в развитии судебной системе России XV-XVI вв. сыграли Судебники 1497 и 1550 гг. По мнению М. А. Чельцова-Бебутова, данный Судебник 1497 г. является первым кодексом общерусского права централизованного государства[7]. По упомянутому Судебнику судебные органы состояли из двух уровней:

  • местные суды. Их представляли наместники и волостели. При этом каждый из указанных судебных учреждений отличался друг от друга объемом власти (полномочий). Так, наместникам были подсудны все уголовные дела, и, они могли применять все виды наказаний. Волостелям также были подсудны все дела, но без "доклада" великому князю они могли рассматривать дела лишь о менее значительных преступлениях. Кроме того, волостели не имели права применять смертную казнь без доклада центральной власти. В суде наместников и волостелей должны участвовать представители местного населения: "А без дворского, и без старосты, и без лутчих людей суда наместником и волостелем не судити" (ст. 38 Судебника 1497 г.)[8]. При этом при каждом наместнике и волостеле действовали вспомогательные агенты – доводчики, вызывавшие на суд, праветчики, осуществляющие деятельность по исполнению судебных приговоров: "А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе нс отсылати, а давали всемь лсалобником управа в усемь, которымь пригоже. А которого жалобника а непригоже управити, и то скаэати великому князю, или к тому его послаги, которому которые люди приказаны ведати" (ст. 2 Судебника 1497 г.)[9];
  • центральные судебные учреждения. Правосудие отправляли бояре и окольничьи. К самому великому князю дело направлялось только в случае необходимости решения нового вопроса либо в порядке обжалования приговора боярского суда[8].

Коренные изменения в судебной системе XVI в. произошли в период царствования Ивана IV. Организация судебных органов рассматриваемого периода была обусловлена политикой, проводимой царем, который видел судебную систему централизованной. Сам Иван IV мог осуществлять правосудие лишь в отношении высших представителей власти и крупнейших феодалов. Все иные вопросы, связанные с осуществлением правосудия на высшем уровне, осуществляла Боярская дума. При этом, следует отметить, что при отправлении правосудия Боярская дума во всех своих судебных решениях употребляла выражение "По государеве приказу бояре приговорили".

Для судебного разбирательства уголовных дел при Боярской думе была организована Расправная палата. Деятельность, связанную с осуществлением правосудия на центральном уровне кроме Боярской думы могли осуществлять приказы. Так, к судебной деятельности имели отношения, четвертый приказ, который ведал тяглым населением, разбойный приказ, приказы, которые ведали судом над детьми боярскими и дворянами, патриарший разряд и приказ церковных дел.

На местном уровне были ликвидированы сместные и вобчие суды. Наместники, заменялись воеводами, которые осуществляли правосудие сами либо через съезжую или приказную избу. Основным документом, регламентирующим организацию судебных органов данного периода, являлся Судебник 1550 г.

В той или иной степени на организацию судебных органов XVII в. повлияло Соборное уложение 1649 г. Однако в основном оно сохранило прежнюю систему судов судебных органов, установленную в Судебнике 1550 г. Изменения коснулись в основном судебной деятельности царя. Так, царь более существенно отдалялся от осуществления правосудия. При этом само правосудие осуществлялось уже отдельными органами от его имени. Запрещалось обращаться к царю под страхом наказания с челобитными, за исключением случаев, когда жалобщику отказывали в осуществлении правосудия. Высшим судебным органом рассматриваемого периода являлась Боярская дума[11]. Правосудие она должна была осуществлять коллегиально: "А спорныя дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всея Русии, и к его государевым бояром и околничим и думным людем. А бояром и околничим и думным людей сидети в полате, и по государеву указу государевы всякия дела делати всем въместе" (ст. 2 гл. X Судебника 1550 г.).

Следующим звеном судебной системы являлись приказы, которые в своих руках сосредоточили как административную власть, так и судебную. Судебными органами на местах были губные учреждения и воеводы.

Традиционно возникновение и становление судов в качестве самостоятельной системы органов связывают с петровским периодом развития российского государства.

Петр 1 попытался привнести в отечественную государственноправовую систему прогрессивный опыт европейских стран. Одной из наиболее прогрессивных идей его реформ была попытка отделить судебную власть от административной. В 1718 г. в нескольких губерниях в качестве эксперимента были учреждены суды, образующие трехзвенную систему:

основное звено – городовые судьи;

среднее звено – провинциальный суд;

высшее звено в рамках губернии – надворный суд под председательством губернатора.

В городах в качестве судебных органов создавались магистраты, провинциальные магистраты, Главный магистрат. 1

Функции вышестоящих судов выполняли Сенат и Юстиц-коллегия. Были учреждены военные суды. Однако социально-экономические и политические условия в России данного периода не позволили прогрессивным идеям быть претворенными в жизнь. Сопротивление реформам отдельных сословий (церкви, боярства, административной власти на местах), становление абсолютизма свели петровские начинания на нет. К середине XVIII в. судебная власть была вновь полностью подчинена административной.

Попытку продолжить реформы Петра 1, в том числе и в сфере судебной и административной системы предприняла Екатерина II. Согласно Учреждению для управления губерний 1775 г. судебная система выглядела следующим образом. В каждой губернии действовали суды первой и второй инстанции с сословными представителями для дворянства, купечества и государственных крестьян. В губернских городах создавались палаты уголовного и гражданского суда, которые осуществляли пересмотр судебных решений, принятых вышеуказанными судами. В состав палат уголовного и гражданского суда входили два советника и два асессора, назначаемые Сенатом, а председатель назначался лично императрицей.

Отдельно функционировали суды для различных сословий: уездные и земские суды для дворян, городовой и губернский магистраты для городских купцов и мещан, нижние и верхние расправы для государственных крестьян, нижние и верхние надворные суды для чиновников и городских дворян. Одновременно существовали и некоторые специализированные суды – военные, духовные, коммерческие.

В итоге к концу XVIII в. в России сложилась сложная неупорядоченная совокупность судебных органов, не составляющих единой судебной системы. Суды носили сословный характер, были отчасти подчинены административной власти: губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Разбирательство дел велось негласно и, как правило, письменно. В различных судебных органах сложилось около 30 видов судопроизводства[12].

В начале XIX в. была предпринята попытка упорядочить сложную громоздкую систему судебных учреждений, упростить ее путем упразднения отдельных видов судов и изменения подсудности. Для этого были нужны коренные преобразования в данной сфере, таковыми и стали преобразования, осуществляемые в рамках судебно-правовой реформы 60-х гг. XIX в.

  • [1] Байчурин И. Есть такой факультет – православной культуры // Ориентир. 1997. № 3. С. 29-30.
  • [2] См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1. С. 627. Другого мнения придерживался Б. Сыромятников, который считал, что основным судом рассматриваемого периода был суд самой общины (см.: Очерк суда древней и новой России // Судебная реформа: сб. / под ред. Н. Давыдова и II. Полянского. М., 1915. С. 47.
  • [3] Юшков С. В. История государства и права. М.: Юриздат, 1947. Ч. 1. С. 121.
  • [4] См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 648.
  • [5] См.: Очерки истории СССР. XIV-XV вв. М.: Изд-во Акад, наук СССР, 1953. Т. 2. С. 59.
  • [6] См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ соч. С. 649.
  • [7] См.: Там же. С. 656.
  • [8] URL: krotov.info. ru (дата обращения – 20 ноября 2011 г.).
  • [9] См.: Ключевский В. О. Курс русской истории. 4-е изд. М., 1911. Ч. 2. С. 433.
  • [10] URL: krotov.info. ru (дата обращения – 20 ноября 2011 г.).
  • [11] См.: Хрестоматия по истории СССР. М., 1940. Т. 1. С. 380–385.
  • [12] См.: Гуценко К. Ф. Ковалев Μ. Л. Правоохранительные органы: учебник. М., 1997. С. 236.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >