Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Философия arrow Социальная антропология

З ВЕДУЩИЕ ПОНЯТИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ (ЭТНОЛОГИИ): КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ЭТНОС

В результате изучения главы студент должен:

  • знать содержание теоретических понятий "культура", "цивилизация", "этнос", подходы различных школ социокультурной антропологии к пониманию указанных понятий, философско-методологические основания культурно-антропологического понимания культуры, цивилизации, этноса;
  • уметь анализировать теоретические и методологические особенности основных теоретических концепций культуры и цивилизации, выявлять предпосылки и условия формирования конкретных теоретических концепций этноса;
  • владеть навыками приобретения, пополнения и реализации знаний но культуре, цивилизации, этносу, сравнительного анализа ведущих теоретических концепций культуры, цивилизации, этноса.

Понятие "культура" в системе социально-антропологического(этнологического) знания

Ведущее понятие культурной антропологии — понятие "культура". С конца XIX в. оно широко используется американскими культурантропологами для выделения специфических (в сравнении с животными) черт образа жизни людей. В начале XX в. нередко любое коллективное взаимодействие организмов (даже полипов) именовалось социумом, обществом [1]. Поэтому американские антропологи стали активно использовать термин "культура" для характеристики именно человеческой деятельности. Такой смысл этого понятия подчеркивал еще известный естествоиспытатель и философ В. Оствальд: "то, что отличает человека от животных, называем культурой" [2].

Философия культуры как мировоззренчески-методологическое основание культурной антропологии.

Философия культуры — это относительно недавнее достижение философской мысли. У истоков ее стояли Ф.-М. А. Вольтер, А. Р. Ж. Тюрго, М. Ж. А. Кондорсе, Д. Вико, И. Г. Гердер. По мнению историков философии, сам термин "философия культуры" был введен немецким романтиком А. Мюллером в начале XIX в.

В качестве центрального вопроса философии культуры встал вопрос о существовании культурных универсалий — системообразующих признаков, факторов либо явлений культуры. Роль таких универсалий могут выполнять, например, общезначимые ценности данного общества (концепция В. Виндельбанда и Г. Риккерта), логические основания сфер культуры (подход Г. Когена и П. Наторпа), символическая деятельность (позиция Э. Кассирера), структуры ценностного сознания (М. Шелер). Вместе с тем существовала и точка зрения своеобразного "культурного номинализма" — отрицания объективного основания универсалий культуры.

Так, основоположник английской социальной антропологии Э. Тайлор просто перечисляет элементы культурной жизни общества без выявления их системного единства, поскольку не видит таких явлений, которые придают культуре целостность и относительно самостоятельное бытие: "Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" [3].

В XX в. сформировалось большое число подходов к пониманию культуры. Так, около 70 разновидностей культуры приводит М. С. Каган [4]. В. М. Розин описывает 7 парадигм культуры, различающихся соответствующим пониманием ее сущности [5].

Представляет интерес выделение А. С. Карминым следующих групп определений культуры [6]: описательные, антропологические, ценностные, социологические, нормативные, адаптивные, исторические, дидактические, функциональные, семиотические, символические, психологические, герменевтические, идеационные. Многообразие определений культуры объясняется и спецификой предметного подхода (исторического, искусствоведческого, социологического, антропологического и т.д.), и разнообразием мировоззренческих позиций исследователей, и различными подходами в рамках одного мировоззрения.

Однако для всех этих подходов характерно рассмотрение культуры в ее соотношении с человеком, его деятельностью (лат. cultura — обработка и уход за землей; ср.: "культура земледелия"). Наиболее обобщенное представление культуры заключается в понимании ее как "второй природы". Различия начинаются там, где ставится вопрос о сущностных (а не формальных) признаках культуры, о ее роли в жизни человека и общества, о специфике воздействия.

"Классическая модель" культуры сложилась в философии к середине XIX в. и в обобщенном виде сводится к следующим положениям:

  • — человек — субъект культуры, ее творец и в рамках культуры выступает как разумное существо;
  • — субъект и объект познания жестко разделены;
  • — культура базируется на принципах гуманизма, рационализма, историзма. Она выступает, в первую очередь, в качестве духовного образования;
  • — базовой моделью культуры выступает европейская культура; неевропейские культуры выступают как культуры "недоразвившиеся", поскольку в них отсутствуют многие ценности европейской культуры.

Неклассическая модернистская модель культуры, возникшая как реакция на недостатки классической модели (ее евроцентричность, игнорирование эмоционально-чувственной стороны культуры и т.д.), ориентирована на повседневную жизнь человека. Элементы культуры с этой точки зрения воспринимаются человеком в процессе переживания, а не их рационального осмысления. Такой подход развивается в феноменологии Э. Гуссерля, в "философии жизни" В. Дильтея и др.

Постмодернистская концепция культуры основана на той идее, что окружающий мир "противится действиям человека", а существующий порядок вещей "мстит" попыткам его "разумно" преобразовать. Поскольку мир сопротивляется "переработке", он не умещается в прокрустово ложе логических схем, а следовательно, практически остается непознанным. Эта концепция отрицает существование универсалий культуры. С ее точки зрения, каждое явление культуры является самодостаточным и не нуждается в систематизации.

В рамках этих трех концепций формируются и основные определения культуры в отечественной философии.

Аксиологический подход к культуре исходит из представления культуры как совокупности материальных и духовных ценностей. При этом подходе сфера функционирования социальных ценностей и сфера культуры совпадают.

Распространен подход к культуре как к процессу и результату творческой деятельности людей.

Деятельностный подход рассматривает культуру как специфический способ деятельности, как технологию производства и воспроизводства человека и общества.

Семиотический подход рассматривает культуру как внебиологический механизм передачи опыта через своеобразный социальный код, через систему символов и знаков. Культура выступает как средство коммуникации, как способ общения между людьми.

Нетрудно видеть, что в каждом из этих подходов есть "рациональное зерно", ибо каждый отражает ту или иную реально существующую сторону культуры. Вместе с тем эти подходы обладают и известной ограниченностью. Возникает необходимость в философском подходе, который сохранял бы положительные черты рассмотренных позиций и вместе с тем позволял преодолеть их ограниченность. Такой подход активно разрабатывается в последние десятилетия и связывает понимание культуры с процессами человекосозидания, человекотворчества. При этом создаваемое людьми предметное богатство (богатство материальных благ) рассматривается лишь как внешняя форма культуры. Сущностной стороной культуры выступает ее человеческая, гуманитарная характеристика, а ее действительным содержанием является процесс созидания человека как личности во всей совокупности ее отношений, сил, способностей, потребностей.

С этих позиций можно определить культуру как процесс и результат самосозидания человеческой личности в единстве всех ее социальных функций и общественных отношений, как характеристику степени развития и качества исполнения личностью всех ее социальных ролей, как показатель степени свободы человека.

Действительно, культурный человек не только сам свободен (свободно может вести себя и наглец, хотя его поведение не является адекватным ситуации). С культурным человеком чувствуют себя свободными и другие. Культура выступает продуктом открытой человеческой природы, вытекает из "неокончательности" человека, а следовательно, коренится в его объективной способности к саморазвитию. В этом смысле животные, особенно низшие, — окончательны, поскольку алгоритм их поведения сформировался раз и навсегда.

Таким образом, культура выступает в качестве определителя: в какой мере данное общество человечно, в какой мере человек стал подлинно гуманным по отношению к себе и другим. Анализ сущности культуры позволяет выделить взаимосвязанные основные аспекты культуры, которые могут быть охарактеризованы как универсалии (наиболее общие характеристики) культуры.

  • [1] Подобный подход сохраняется и в XXI в.: В. И. Добреньков и А. И. Кравченко посвящают специальную главу учебника обществам социальных животных, утверждая, что "человеческое общество как раз и является прямым продолжением биологического общества животных и что в обществ нет ничего такого, чего нeс было и не могло быть в животном мире". В качестве "яркого примера" они приводят пчелиные ульи и муравьиные колонии. См.: Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социальная антропология. С. 385. Авторы упускают, что в обществе есть то, "чего не было и не могло быть в животном мире", а именно — культура.
  • [2] Цит. по: Ионии Л. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. С. 17.
  • [3] Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. С. 18.
  • [4] См.: Каган М .С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1996. С. 13—18.
  • [5] См.: Розин В. М. Культурология. С. 57-80.
  • [6] См.: Кармин А. С. Культурология. 5-е изд. СПб.: Лань, 2009. С. 6—7.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы