Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Философия arrow Социальная антропология

Методологические проблемы экономической антропологии: формализм и субстантивизм

На протяжении всего прошедшего столетия в экономической антропологии шли острые методологические дискуссии. Это было обусловлено, в частности тем, что в начале XX в. на смену классической теории изучения производства пришла новая экономика, изучавшая рынки. Поэтому в 1920—1940 гг. сформировалась тенденция к объяснению всех процессов посредством относительно простых понятий, используемых для анализа именно рынка. При этом рыночные механизмы стали рассматриваться как универсальные законы человеческого поведения, как в индустриальных, такті в доиндустриальных обществах.

Такая точка зрения получила название формализма, с позиций которого доказывалось, что экономические отношения примитивных обществ всегда подчинялись тем же рыночным законам, что и европейское и североамериканское общества XIX — первой половины XX в. Подобную позицию разделяли: Д. Гудфеллоу ("Принципы экономической социологии", 1939), Р. Болинг ("Теория максимизации и изучение экономической антропологии", 1962), Р. Фёрс ("Примитивная полинезийская экономика", 1939), М. Херсковиц ("Экономическая антропология", 1952) [1].

В начале 1940-х гг. формируется противоположная позиция — субстантивизм, к основоположникам которого относят К. Поланьи, а духовным предтечей считают Б. Малиновского. Само название направления связано с проводимым К. Поланьи различием двух значений термина "экономика" — "формальный" и "субстантивистский". С его точки зрения, универсальность экономики проявляется не в смысле наличия во всех обществах рационального калькулирования (расчета и учета) расходов, на чем настаивают формалисты, а только в том смысле, что в каждом обществе существуют социально организованное производство, распределение и потребление материальных благ и услуг. Именно такое значение термина "экономика" он назвал субстантивистским.

Исходным для субстаптивизма является положение о том, что отличие первобытной экономики от капиталистической носит не количественный, а коренной, качественный характер. Субстантивистами было показано, что все принципы и понятия маржинализма возникли на почве капиталистической рыночной экономики, поэтому они совершенно непригодны для анализа экономических отношений доклассового общества. На этом основании делается вывод о необходимости создания особой теории первобытной экономики, отличной от маржинализма [2]. С позиций субстаптивизма в доиндустриальных обществах рыночные отношения в их современном понимании либо отсутствовали, либо определяли поведение небольшой части населения (купцов). Отношения производства, потребления и распределения в традиционных обществах были тесно вплетены в ткань социальных отношений, а не представляли самостоятельного социального института.

Особенно остро дискуссия двух направлений проявилась в публикациях 1960—1970-х гг. Начало дискуссии положила статья субстантивиста Дж. Дальтона "Экономическая теория и первобытное общество", после появления которой число сторонников этого направления стало быстро расти. Затем в статьях Р. Болинга и Э. Ле Клера была предпринята попытка опровергнуть субстантивизм и отстоять идеи формализма. Кульминации методологический спор достиг в 1968 г., когда под редакцией Э. Ле Клера и Г. Шнейдера вышел сборник "Экономическая антропология: Теория и анализ" [3].

Впрочем, некоторые антропологи считают, что начало спору положено гораздо раньше. Так, М. Салинз пишет о "периодически разгорающихся в Экономической Науке вот уже более ста лет формалистско-субстанти- вистских спорах" [4].

  • [1] Впрочем, такой подход разделяется не всеми комментаторами. Так, Н. А. Розинская относит Р. Фёрса и Д. Гудфеллоу к сторонникам "господствовавшей тогда неоклассической экономической теории", т.е. теории маржинализма (см.: Розинская //. А. Методологические проблемы экономической антропологии // Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999. С. 83). В противоположность этому А. А. Белик к сторонникам формализма относит лишь антропологов, критически относящихся к догмам маржинализма, но стремящихся создать универсальную экономическую теорию; они же выделяли самостоятельный статус экономических отношений в традиционном обществе (Р. Фёрс, М. Херсковиц). В особую группу он выделяет антропологов — сторонников абсолютизации маржинализма, например, Д. Гудфеллоу и Р. Болинга. (Белик А. А. Культурная (социальная) антропология. С. 358-360).
  • [2] Подробнее см.: Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // "Великая трансформация" Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее / под общ. ред. Р. М. Нуреева. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. С. 44—45; Семенов Ю. И. Экономическая антропология // Этнология в США и Канаде. С. 69—70.
  • [3] Подробнее см.: Семенов Ю. И. Экономическая антропология // Этнология в США и Канаде. С. 73—74.
  • [4] Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ. 1999. С. 15.
 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы